Ricorso per Cassazione inammissibile: oneri e prove

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso per Cassazione inammissibile in una controversia riguardante i danni a un immobile locato. Il locatore non ha fornito la prova specifica dei lavori eseguiti dal conduttore né ha rispettato gli oneri di localizzazione dei documenti contrattuali. La decisione conferma che in sede di legittimità non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione inammissibile: l’importanza del rigore processuale

Affrontare un terzo grado di giudizio richiede una precisione millimetrica. Quando viene presentato un ricorso per Cassazione inammissibile, spesso la causa risiede nel mancato rispetto di rigidi criteri formali e sostanziali che la legge impone per l’accesso alla Suprema Corte.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una controversia locatizia. Un proprietario d’immobile aveva citato in giudizio la società conduttrice, lamentando danni alle strutture e modifiche non autorizzate agli impianti idraulici ed elettrici. Sebbene il tribunale di primo grado avesse inizialmente accolto le richieste del locatore, la Corte d’Appello aveva ribaltato la sentenza.

Secondo i giudici di secondo grado, non vi era prova che i lavori contestati fossero stati eseguiti dalla società a partire dal 1992, anno di inizio del contratto. Al contrario, risultava che l’immobile fosse già adibito a laboratorio professionale prima di tale data, rendendo incerta la responsabilità della conduttrice per le modifiche riscontrate. Il proprietario ha quindi deciso di impugnare tale decisione dinanzi alla Suprema Corte.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. Gli Ermellini hanno rilevato che il ricorrente non ha soddisfatto l’onere di specificità richiesto dal codice di procedura civile. In particolare, nel ricorso non sono stati indicati con precisione i documenti contrattuali su cui si fondavano le lamentele, né è stata specificata la loro collocazione all’interno dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il ricorrente abbia tentato di sottoporre nuovamente questioni di fatto già risolte dai giudici di merito, operazione che non è consentita nel giudizio di legittimità, dove l’attenzione deve restare esclusivamente sulla corretta applicazione delle norme giuridiche.

Le motivazioni

Le ragioni del provvedimento si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, la carenza di specificità: citare l’esistenza di un rapporto locatizio senza richiamare le clausole precise o indicare dove reperire i contratti rende impossibile il controllo della Corte senza un’inammissibile ricerca d’ufficio negli atti.

In secondo luogo, la distinzione tra interpretazione e fatto. Il ricorrente aveva contestato l’uso dei termini “nuovo contratto” e “rinnovo”, sostenendo che si trattasse di un unico rapporto ininterrotto dal 1980. La Corte ha chiarito che l’interpretazione dei contratti è un’attività riservata ai giudici di merito. Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica della logica del ragionamento e non può trasformarsi in una “terza istanza” di merito solo perché una delle parti non condivide la lettura data dai giudici precedenti.

Le conclusioni

La pronuncia ribadisce che il diritto di accesso alla Suprema Corte non è incondizionato, ma subordinato al rispetto di oneri probatori e descrittivi molto severi. Quando un cittadino o un’azienda decidono di ricorrere, devono assicurarsi che ogni contestazione sia supportata da riferimenti testuali e documentali certi. La soccombenza in questo caso ha comportato non solo la perdita del diritto al risarcimento, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali in favore della controparte, oltre al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Può accadere se il ricorrente non indica con precisione i documenti e le prove su cui si basa o se richiede alla Corte di rivalutare i fatti della causa invece di limitarsi a questioni di diritto.

È possibile contestare l’interpretazione di un contratto in Cassazione?
Solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato le regole di legge sull’interpretazione dei contratti, non essendo sufficiente proporre una lettura alternativa dei fatti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso non correttamente formulato?
Oltre alla perdita definitiva della causa, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese legali della controparte e a sanzioni pecuniarie come il raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5503 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5503 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27486/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2720/2022 depositata il 26/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza in data 26.4.2022 la Corte d’Appello di Roma accoglieva l’appello interposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Velletri e con la quale essa società, conduttrice di un immobile locatole da COGNOME NOME, era stata condannata al ristoro dei danni conseguenti all’esecuzione nell’immobile di lavori di modifica di impianti idraulici ed elettrici.

L’appellante aveva ivi dedotto che il giudice di prime cure non aveva in alcun modo tenuto conto delle eccezioni dalla stessa proposte e relative al fatto che al momento della stipula del contratto di locazione in data 17.2.1992 l’immobile era già stato adibito ad uso laboratorio di analisi ed ogni opera per la destinazione era già stata eseguita, non avendovi provveduto la nuova conduttrice.

Il convenuto appellato costituitosi aveva invece ribadito le proprie difese e chiesto il rigetto dell’appello.

Il giudice dell’impugnazione, ritenuto che non vi fosse prova dell’esecuzione da parte dell’appellante a far data dal 1992 dell’esecuzione dei lavori con riferimento ai quali il COGNOME aveva richiesto il risarcimento del costo di ripristino dell’immobile, accoglieva l’appello riformando la sentenza impugnata.

Avverso tale pronuncia COGNOME NOME ha proposto ricorso articolato in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Fissata l’odierna adunanza camerale, le parti hanno depositato memoria ex art.378 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso, articolato in quattro motivi è, in realtà, diretto a sottoporre a questa Corte una sola questione di fatto e relativa all’omessa considerazione da parte del giudice del gravame dell’esistenza di un unico rapporto locatizio unitario decorrente dal 1980 fino alla data del rilascio dell’immobile da parte della RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2010.

Il ricorso, con riferimento al quale di seguito vengono comunque esaminati i singoli motivi, è assolutamente carente di specificità come prescritto dal disposto di cui all’art.366 n.6 c.p.c..

In esso, infatti, non vi è alcuna indicazione dei documenti contrattuali relativi ai diversi rapporti locatizi che si assumono intercorsi, di cui non si richiamano specificatamente le singole clausole e dei quali non si indica neppure la collocazione della relativa produzione all’interno del fascicolo di primo o secondo grado.

Non risultano dunque adempiuti né gli oneri riproduttivi dei documenti ed atti sui quali si fondano i motivi e ciò sia direttamente, sia indirettamente -in questo secondo caso mediante indicazione della parte dell’atto indirettamente riprodotta -, né gli oneri di localizzazione in questo giudizio di legittimità dei documenti cui si fa riferimento. Sotto tale secondo profilo in chiusura del ricorso si dice prodotto fascicolo cartaceo contenente gli atti e i documenti sui quali è fondato il ricorso, ma si omette ogni localizzazione, sicché la Corte dovrebbe ricercare di sua iniziativa gli atti.
Ferma comunque l’assorbenza del rilievo svolto, i motivi comunque rimarrebbero inammissibili.

Con il primo motivo infatti, il ricorrente censura la sentenza impugnata ai sensi dell’art.360 n.3 c.p.c. per «violazione dell’art.113 e 115 c.p.c. in riferimento agli artt.1230,1231,1587 e 1590 c.c.» avendo il giudice di secondo grado affermato che con la stipula del contratto di locazione in data 1.1.1988 tra RAGIONE_SOCIALE e Soc.dr.COGNOME NOME e dr.COGNOME Laboratorio RAGIONE_SOCIALE nonché RAGIONE_SOCIALE era stato stipulato un nuovo

contratto laddove nessuna novazione del rapporto doveva ritenersi intercorsa poiché il nuovo documento contrattuale includeva mere modifiche di carattere accessorio rispetto all’originario contratto.

Il motivo è del tutto inidoneo ad evidenziare una contraddizione nelle affermazioni della corte capitolina, dato che l’uso delle espressioni ‘nuovo contratto’ e ‘rinnovo contrattuale’ non evidenzia che con la prima si sia evocata la figura della novazione: è sufficiente considerare che dire ‘nuovo contratto’ non equivale in alcun modo a dire ‘novazione di un contratto precedente’, supponendo la novazione che le parti contemplino il contratto novato; comunque, le espressioni usate sono attinte senza considerare la valenza delle menzioni che la motivazione fa delle clausole contrattuali quanto all’art. 5 e all’art. 8 del contratto del 1988 e quanto anche alla non coincidenza soggettiva, nonché la valenza dei riferimenti che per il contratto del 1992 si fa alla clausola di cui all’art. 4 ed alla nuova precisazione dell’uso laboratorio di analisi, sicché l’argomentare del ricorrente risulta anche inidoneo a considerare sul versante proposto l’effettiva motivazione circa i risvolti sulle due espressioni usate.
Con il secondo motivo si censura ex art.360 n.5 la sentenza impugnata «per omesso esame di un fatto decisivo, ossia il complessivo ininterrotto ed unico rapporto contrattuale intercorso tra le parti senza che l’immobile fosse mai ritornato nel possesso del proprietario al momento dei successivi rinnovi. Travisamento ed erronea interpretazione delle clausole pattizie (art.4 accordo del 1992) la cui esistenza risulta dal testo della sentenza e degli atti processuali, che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e presenta carattere decisivo per il giudizio».
Il secondo motivo non individua alcun fatto omesso, come dovrebbe quanto alla censura ex n. 5 del 360, mentre quanto alla denuncia di ‘travisamento ed erronea interpretazione delle clausole pattizie (art. 4 accordo del 1992)’ denuncia un vizio in iure senza evocare quali norme

interpretative sarebbero state violate, come esige la giurisprudenza di questa Corte, così limitandosi, peraltro assertoriamente, a proporre una diversa lettura.

Si ricorda, in proposito, che l’interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità per la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, solo allorché si deduca il modo in cui il ragionamento del giudice si sia discostato dai suddetti canoni, traducendosi, in caso contrario, la ricostruzione del contenuto della volontà delle parti nella mera proposta di un’interpretazione diversa da quella censurata, come tale inammissibile in sede di legittimità (Cass. n. 353/2025, Cass. n.2560/2007, Cass.n.24461/2005).
Infatti il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. n.32505/2023, Cass. n.10525/2022, Cass.n.9097/2017).
Con il terzo motivo di ricorso si censura la sentenza impugnata ai sensi dell’art.360 n.4 in quanto «la motivazione è di manifesta ed irriducibile contraddittorietà; motivazione palesemente incomprensibile poiché il giudice dell’appello esaminando il contratto ricognitivo (quello del 1988) intervenuto tra le parti prima afferma che esse avrebbero stipulato un

‘nuovo contratto’ per poi affermare che le stesse hanno proceduto ad un ‘rinnovo contrattuale’».

Il motivo ripropone come censura di motivazione contraddittoria il preteso contrasto fra i termini di cui al primo motivo e merita le stesse considerazioni: in sostanza il motivo non si confronta adeguatamente con la motivazione esposta dal giudice del gravame atteso che, per quanto sopra esposto, le argomentazioni a suffragio della decisione danno chiaramente atto che il rapporto contrattuale dedotto in giudizio è quello sorto nel 1992 e che non vi è prova che nuove opere siano state eseguite dalla conduttrice dopo tale data.
Con l’ultimo motivo il ricorrente lamenta la «violazione e falsa applicazione delle norme di cui all’art.115 c.p.c. in relazione all’art.360 c.1.n.5 c.p.c. » in quanto ‘il giudice di merito ha valutato le prove ed in genere le risultanze probatorie omettendo di esaminare e di ritenere un fatto storico principale la cui esistenza risulta evidente agli atti processuali e ha costituito oggetto di discussione tra le parti e presenta carattere decisivo consistito nella circostanza rilevabile dai diversi contratti ricognitivi succedutisi tra le parti che l’immobile non è mai stato restituito nel corso dell’intero rapporto locatizio’ .
Il motivo è dedotto senza rispettare i criteri a suo tempo indicati da Cass. n. 11892 del 2016, ribaditi, ex multis , da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020.

Il ricorso deve conclusivamente essere dichiarato inammissibile.

In considerazione della soccombenza, parte ricorrente deve rifondere a parte controricorrente le spese processuali liquidate in euro 3.500 per compensi oltre ad euro 200 per esborsi ed oltre spese generali ed accessori di legge.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente a rifondere a parte controricorrente le spese processuali liquidate in euro 3.500 per compensi oltre ad euro 200 per esborsi ed oltre spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 27.1.2026 nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.