Ricorso per cassazione inammissibile: no al merito

Un istituto di credito ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva riscontrato l’applicazione di interessi usurari su conti correnti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i motivi presentati dalla banca non denunciavano reali violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Inammissibile: La Sottile Linea tra Diritto e Fatto

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Con una recente ordinanza, i giudici hanno dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato da un istituto bancario, condannato in appello per l’applicazione di interessi usurari. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i limiti dell’impugnazione davanti alla Suprema Corte e la differenza tra contestare una violazione di legge e tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Il Contesto: Usura Bancaria e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso nasce dalla richiesta di due clienti, una società e una persona fisica, che contestavano il saldo di due conti correnti, sostenendo che l’istituto di credito avesse applicato interessi usurari e addebitato voci non pattuite. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto le loro domande, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione.

I giudici di secondo grado, avvalendosi di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), avevano accertato il superamento del tasso soglia, soprattutto in relazione alle variazioni unilaterali delle condizioni contrattuali operate dalla banca (il cosiddetto ius variandi). Inoltre, avevano incluso nel calcolo del tasso effettivo globale (TEG) anche la commissione di disponibilità e la commissione di istruttoria veloce, ritenendole rilevanti per la loro frequenza e per gli importi generati.

I Motivi del Ricorso e la Difesa della Banca

L’istituto di credito ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge sull’usura: Secondo la banca, la verifica del superamento del tasso soglia doveva avvenire solo al momento della stipula del contratto, e non in relazione alle successive variazioni unilaterali. Inoltre, la ricorrente lamentava che la decisione si basasse su una CTU che non indicava chiaramente quali fossero state le modifiche unilaterali applicate.
2. Inclusione illegittima di oneri occasionali: La banca sosteneva che le commissioni di disponibilità e di istruttoria veloce non dovessero essere incluse nel calcolo del TEG, poiché applicate solo occasionalmente. A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe confuso il concetto di “occasionalità” con quello di “frequenza”, violando le istruzioni della Banca d’Italia.

La Strategia Difensiva: Attaccare il Merito

Entrambi i motivi, sebbene formulati come violazioni di legge, miravano in realtà a contestare l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte territoriale sulla base delle risultanze della perizia tecnica. Questo approccio si è rivelato fatale per l’esito del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso per cassazione inammissibile, spiegando in modo netto le ragioni di tale decisione. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione è un rimedio a critica vincolata, finalizzato a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto, non a riesaminare le prove o a sostituire la valutazione del giudice di merito con una diversa.

Nel caso specifico, la banca non ha dimostrato un’effettiva violazione o falsa applicazione di norme, ma si è limitata a confutare il giudizio di fatto operato dalla Corte d’Appello. Le censure erano, di fatto, una sollecitazione a rivedere il merito della decisione, basandosi su una diversa interpretazione delle risultanze della CTU. La Suprema Corte ha chiarito che un simile tentativo è precluso in sede di legittimità. Dietro l’apparente denuncia di un vizio di legge, la ricorrente cercava una rivalutazione dei fatti, operazione che trasforma la Cassazione in un inammissibile “terzo grado di giudizio”.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche del Provvedimento

La decisione in esame è un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Le censure devono essere mirate, specifiche e focalizzate su errori di diritto. Criticare genericamente l’operato di un consulente tecnico o proporre una lettura alternativa delle prove non è sufficiente. È necessario dimostrare dove e come il giudice di merito abbia violato una norma giuridica nell’adottare quelle conclusioni. In assenza di ciò, il ricorso per cassazione inammissibile è una conseguenza quasi certa, con conseguente condanna alle spese e definitiva chiusura del contenzioso.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, mira in realtà a una nuova valutazione dei fatti già decisi dal giudice di merito. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un giudice di legittimità che valuta solo errori di diritto.

È possibile contestare in Cassazione le conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU)?
Sì, ma non contestando il giudizio di fatto del consulente o proponendo una diversa lettura delle sue conclusioni. È possibile farlo solo se si dimostra che il giudice di merito, nel far proprie le conclusioni della CTU, ha commesso un errore nell’applicazione di una norma giuridica o ha omesso di esaminare un fatto storico decisivo. La censura deve essere specifica e non una generica confutazione del merito.

Qual è stato l’esito finale del caso per le parti?
Il ricorso dell’istituto di credito è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è diventata definitiva. La banca è stata inoltre condannata a rimborsare ai controricorrenti le spese legali sostenute per il giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24735/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e dall’avvocato COGNOME

difeso

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME,

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE E

RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-controricorrenti –

Oggetto:

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 18/12/2025 CC

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO CAGLIARI -SEZIONE DISTACCATA SASSARI n. 199/2021 depositata il 21/05/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 18/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 199/2021, pubblicata in data 21 maggio 2021, la Corte d’appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE S.P.A., ha parzialmente accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Sassari n. 1443/2017.

Gli odierni controricorrenti avevano impugnato la decisione di prime cure, la quale aveva integralmente disatteso le domande con le quali, in relazione a due rapporti di conto corrente sui quali era appoggiata un’apertura di credito, i ricorrenti medesimi avevano contestato il saldo risultante dalle scritture contabili, deducendo che lo stesso era frutto dell’applicazione sia di voci non dovute, in quanto non pattuite, sia dell’applicazione di interessi superiori al tasso legale.

La Corte territoriale, per quanto ancora rileva nella presente sede, ha accolto il gravame nella parte in cui lo stesso censurava la decisione di prime cure per non aver accertato la natura usuraria degli interessi applicati ai rapporti di conto corrente.

Richiamati gli esiti della consulenza tecnica d’ufficio disposta nel corso del giudizio di gravame , la Corte d’appello ha ritenuto sussistente il dedotto superamento del tasso soglia di legge, affermando che nei rapporti di conto corrente la verifica del rispetto di tale tasso deve essere operata con riferimento ai tassi variati dalla banca nel corso del rapporto, in esercizio dello ius variandi .

La Corte d’appello ha, altresì, disatteso la tesi dell’odierna ricorrente -secondo la quale nel calcolo degli oneri non potevano essere computate né la commissione di disponibilità né la commissione di istruttoria veloce, in quanto applicate solo occasionalmente -rilevando che, in virtù della frequenza della loro applicazione e degli importi che avevano generato, le stesse assumevano invece rilevanza.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassari ricorre RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE S.P.A.

Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 644 c.p.; 1815 c.c.; 1, D.L. n. 394/2000; 1, 2, 3, Legge n. 108/1996; 2, D.L. n. 70/2011 nonché delle Istruzioni della Banca d’I talia ‘per la rilevazione dei tassi effettivi globali medi ai sensi della legge sull’usura del 2009 e FAQ del 2010’ .

La ricorrente censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha ritenuto che, in caso di esercizio da parte della Banca dello ius variandi , la verifica del rispetto del tasso soglia di legge deve avvenire in relazione al tasso risultante dalla variazione, evidenziando che la decisione si sarebbe conformata alle conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio ‘in cui, però, non vi è chiara indicazione delle menzionate modifiche unilaterali da parte della banca’ .

Deduce ulteriormente che la medesima consulenza avrebbe esteso la propria valutazione a tutti i trimestri ‘laddove il trimestre non poteva che essere solo quello in cui la eventuale variazione è stata concordata (ma di tale accordo non vi è traccia) o è stata applicata unilateralmente (ma agli atti non vi è alcuna comunicazione ex art. 118 TUB)’ .

Argomenta la ricorrente che la verifica in ordine al superamento o meno del tasso soglia deve avvenire con riguardo al momento in cui gli interessi medesimi sono promessi o comunque convenuti, mentre nella fase successiva alla stipula risulterebbe irrileva nte l’eventuale superamento del medesimo tasso soglia via via vigente.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., ancora una volta la violazione e falsa applicazione degli artt. 644 c.p.; 1815 c.c.; 1, D.L. n. 394/2000; 1, 2, 3, Legge n. 108/1996; 2, D.L. n. 70/2011 nonché delle Istruzioni della Banca d’Italia ‘per la rilevazione dei tassi effettivi globali medi ai sensi della legge sull’usura del 2009 e FAQ del 2010’ .

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha ritenuto di computare nel calcolo degli oneri anche la commissione di disponibilità e la commissione di istruttoria veloce, in virtù della frequenza della loro applicazione e degli importi che avevano generato.

Evidenzia la ricorrente che solo con le Istruzioni della Banca d’Italia del 2016 è stato stabilito che le commissioni devono essere sempre oggetto di annualizzazione, mentre per il periodo precedente le Istruzioni del 2009 avevano previsto una differenziazione, stabilendo l’annualizzazione dei soli oneri non occasionali.

La ricorrente imputa alla decisione impugnata una confusione tra il concetto di ‘occasionalità’ ed il concetto di ‘frequenza’ dell’addebito, in tal modo computando oneri che avevano nel concreto ricevuto applicazione discontinua e solo occasionale, violando una regola –

desumibile dalle FAQ della Banca d’Italia, per cui ‘ove lo scoperto si sia verificato nel trimestre oggetto di calcolo, devono essere considerati nel conteggio del TEG gli oneri addebitati nel trimestre, senza annualizzazione; nel caso di scoperto continuativo iniziato in trimestri precedenti ma ancora in essere nel trimestre in esame, occorre invece moltiplicare gli oneri addebitati al cliente nel corso del trimestre di rilevazione per la durata effettiva dello sconfinamento continuativo (fino ad un massim o di dodici mesi precedenti).’ .
1.3. Un paragrafo finale, poi, argomenta che ‘la riforma della sentenza impugnata comporta anche la nuova regolamentazione delle spese di lite, da porre a carico della parte soccombente.’

Il ricorso, nei motivi in cui viene ad articolarsi, è inammissibile.

2.1. Il primo motivo, invero, si diffonde in ampie deduzioni inammissibilmente versate in mero fatto, omettendo, peraltro, di specificare -così trasgredendo il disposto di cui a ll’art. 366 c.p.c. una cospicua serie di profili che in ogni caso costituirebbero presupposto di un ipotetico esame della doglianza: la ricorrente, invero, si è limitata a svolgere generiche deduzioni, senza procedere -ad esempio -all’ indicazione specifica sia del tasso-soglia che sarebbe stato pro tempore vigente, sia del tasso che sarebbe stato effettivamente applicato, rendendosi responsabile di una serie di carenze che questa Corte ha già ritenuto costituire profilo di inammissibilità (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 8669 del 2025).
Altrettanto risolutiva è la constatazione del fatto che la ricorrente -in modo che emerge direttamente dall’illustrazione delle argomentazioni -non viene a dedurre un effettivo inadeguato governo delle norme di diritto da parte del giudice di merito, ma sostanzia le proprie censure nella confutazione del giudizio di fatto operato dalla Corte territoriale sulla scorta della consulenza tecnica d’uff icio,

traducendosi, quindi, tali censure in una inammissibile sollecitazione rivolta a questa Corte affinché proceda ad una revisione del merito della decisione.

2.2. Su non dissimili considerazioni deve basarsi il giudizio di inammissibilità del secondo motivo, il quale si traduce, anch’esso in una censura rivolta al giudizio di fatto espresso dalla Corte territoriale, sempre sulla scorta degli esiti della consulenza tecnica d’ufficio .

Ancora una volta, quindi, dietr o l’apparente deduzione di una violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ad essere formulata è una inammissibile censura sul merito della decisione, dovendo quindi trovare applicazione il principio per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), atteso che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).
2.3. Quanto al paragrafo finale del ricorso riferito al regime delle spese, lo stesso, anche ove qualificato come autonomo motivo, risulterebbe in ogni caso inammissibile, in quanto finalizzato a prospettare uno scenario alternativo di decisione sulle spese di lite nel giudizio di merito in caso di recepimento delle tesi del ricorso.

È evidente, tuttavia, che un motivo col quale si prospetti quella che avrebbe dovuto -o dovrebbe -essere la diversa regolamentazione delle spese di lite nello scenario di un ipotetico – auspicato – diverso esito del giudizio di merito non costituisce un vero ed ammissibile motivo di censura -non censurandosi nel concreto la decisione sulla spese per la diretta violazione di una delle regole di distribuzione di cui agli artt. 91 segg. c.p.c. – ma una semplice prospettazione alternativa, destinata ad esser e o assorbita dall’eventuale accoglimento degli altri motivi di ricorso -rendendosi in quel caso necessaria una nuova statuizione sulle spese – o, in caso di rigetto dei motivi medesimi, a risultare inammissibile per radicale carenza di autonomia.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 2.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 18 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.