Ricorso per cassazione inammissibile: l'obbligo di chiarezza

Una società, terza datrice di ipoteca, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione di un tribunale che aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione a un atto esecutivo. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso per cassazione inammissibile a causa della sua esposizione dei fatti confusa e incompleta, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione inammissibile: la chiarezza espositiva è un requisito fondamentale

Quando si presenta un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, la chiarezza non è solo una virtù, ma un requisito imprescindibile. Una recente ordinanza della Corte ha ribadito con forza questo principio, dichiarando un ricorso per cassazione inammissibile proprio a causa di una esposizione dei fatti confusa e lacunosa. Questa decisione sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza dell’atto, un cardine della procedura civile che ogni avvocato deve padroneggiare per tutelare efficacemente i diritti del proprio assistito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione immobiliare promossa da un istituto di credito cooperativo. Una società, terza datrice di ipoteca sui beni pignorati, si era opposta a un provvedimento del giudice dell’esecuzione che le negava l’autorizzazione a eseguire lavori su alcuni beni mobili presenti all’interno degli immobili pignorati. L’opposizione, inizialmente respinta in fase sommaria, veniva portata avanti nel merito.
Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’opposizione inammissibile. La ragione? La società, nell’atto introduttivo della fase di merito, non aveva riproposto le stesse doglianze del ricorso iniziale, ma aveva formulato una domanda nuova, ovvero la semplice revoca dell’ordinanza. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: un ricorso per cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito dei singoli motivi. La ragione principale risiede nella violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3, del codice di procedura civile, che impone al ricorrente di fornire una “esposizione sommaria dei fatti di causa”.
Secondo i giudici, la narrazione contenuta nel ricorso era talmente frammentaria e poco chiara da non consentire una comprensione adeguata della vicenda processuale, del ruolo delle parti e delle questioni giuridiche sollevate. Questo difetto non può essere sanato facendo riferimento ad altri atti, poiché il ricorso deve essere ‘autosufficiente’.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il ricorso per cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per permettere al giudice di legittimità di decidere. Questo significa che deve esporre in modo chiaro e completo:
– Lo svolgimento del processo nei gradi precedenti.
– Le reciproche pretese delle parti.
– I presupposti di fatto e le ragioni di diritto a sostegno delle pretese.
– Le argomentazioni essenziali della sentenza impugnata.
– Le specifiche censure mosse alla decisione del giudice di merito.

Un ricorso che omette questi elementi o li espone in modo oscuro costringe la Corte a un’attività di ricerca e ricostruzione che non le compete, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Ulteriori Profili Critici Rilevati

Oltre al difetto principale, la Corte ha evidenziato altre criticità. In primo luogo, il ricorso non affrontava adeguatamente la ratio decidendi della sentenza del Tribunale, ovvero la novità della domanda introdotta nella fase di merito. In secondo luogo, non era stato evocato in giudizio l’aggiudicatario dell’immobile, considerato ‘litisconsorte necessario’ in quanto la sua posizione sarebbe stata direttamente incisa dall’esito del giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’idea che il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti non sia un mero formalismo. Esso risponde all’esigenza sostanziale di garantire al giudice di legittimità una conoscenza chiara e completa della controversia, sia nei suoi aspetti fattuali che processuali. Senza questa chiarezza, è impossibile per la Corte valutare correttamente la fondatezza delle censure rivolte al provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha affermato che né la lettura dei motivi né il ricorso ad atti esterni possono colmare le lacune di un’esposizione dei fatti carente. L’atto deve bastare a se stesso per illustrare compiutamente il ‘fatto’ processuale e sostanziale.

Le Conclusioni

La decisione in commento rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede massima diligenza, precisione e chiarezza. Un’esposizione confusa o incompleta dei fatti non è un vizio di poco conto, ma un errore fatale che conduce a un ricorso per cassazione inammissibile, precludendo ogni possibilità di esame nel merito e vanificando le ragioni del cliente. La chiarezza espositiva e il rispetto del principio di autosufficienza sono, dunque, i pilastri su cui si fonda l’accesso al giudizio di legittimità.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di chiarezza?
Secondo la Corte, il ricorso è inammissibile se non contiene un’esposizione sommaria chiara e completa dei fatti di causa, come richiesto dall’art. 366, comma 1, n. 3 del codice di procedura civile. Questa mancanza impedisce al giudice di legittimità di comprendere la controversia e la portata delle censure senza dover consultare altri atti, rendendo il ricorso non autosufficiente.

Cosa significa che il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni necessarie (fatti, svolgimento del processo, pretese delle parti, motivazioni della sentenza impugnata e censure) per permettere alla Corte di decidere senza dover cercare e consultare altri documenti o fascicoli processuali.

Qual è la conseguenza della mancata citazione in giudizio di un “litisconsorte necessario” nel ricorso per cassazione?
La mancata citazione di una parte necessaria, come l’aggiudicatario di un immobile in una procedura esecutiva, costituisce un ulteriore profilo di inammissibilità. La Corte ha specificato che questa omissione avrebbe comunque richiesto un’integrazione del contraddittorio, ma data l’inammissibilità principale del ricorso per altri motivi, non si è proceduto in tal senso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30920 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30920 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8907/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, da considerarsi per legge domiciliata in ROMA, presso la Corte suprema di cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE BARI n. 3383/2021 depositata il 23/09/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, quale terzo datore di ipoteca, proponeva opposizione al provvedimento del 21.12.2017, emesso nell ‘ ambito della espropriazione immobiliare promossa dalla RAGIONE_SOCIALE di Credito Cooperativo di RAGIONE_SOCIALE in danno della RAGIONE_SOCIALE, con cui il giudice dell ‘ esecuzione aveva rigettato l ‘ istanza, proposta dalla ricorrente, con la quale la società aveva chiesto di essere autorizzata ad eseguire lavori su alcuni beni mobili che si trovavano all ‘ interno degli immobili oggetto di pignoramento; la predetta NOME contestava la legittimità del provvedimento deducendo sotto molteplici aspetti la sua irregolarità formale.
Il giudice dell ‘ esecuzione, all ‘ esito della fase sommaria, rigettava l ‘ istanza di adozione di provvedimenti indilazionabili ed urgenti confermando il provvedimento opposto.

Il Tribunale di Bari, con sentenza n. 33832021, pubblicata il 23 settembre 2021, qualificata l ‘ opposizione ai sensi dell ‘ art. 617 co. 2 c.p.c., ne dichiarava l ‘ inammissibilità in considerazione del fatto che con l ‘ atto introduttivo della fase di merito non era stata reiterata la domanda svolta con il ricorso; la COGNOME aveva, infatti, insistito esclusivamente nella richiesta di revoca dell ‘ ordinanza emessa ai sensi dell ‘ art. 618 c.p.c.

Con il ricorso in esame la NOME impugna la decisione del Tribunale di Bari prospettandone l ‘ illegittimità per cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEre procedente, resiste con controricorso.

È stato evocato in giudizio anche NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, con le quali chiede si dichiari inammissibile il ricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in adunanza camerale. All ‘ esito dell ‘ adunanza camerale, il Collegio si è riservato il deposito

dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale è, come cennato, articolato in cinque motivi.

Il Collegio non ritiene di procedere a scrutinio dei singoli motivi di ricorso, perché la sommaria esposizione dei fatti di causa in esso contenuta non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, essendo inidonea a far comprendere – quanto meno nei suoi contenuti essenziali – l ‘ intervenuto svolgimento dei fatti di causa, l ‘ esatto ruolo dei soggetti in essa coinvolti, l ‘ indicazione sommaria delle pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, le argomentazioni essenziali della sentenza impugnata. Neppure attraverso la lettura dei motivi è possibile avere un quadro sufficientemente chiaro della vicenda processuale; e, com’è noto, è sempre esclusa la possibilità di colmare eventuali lacune del ricorso con un atto successivo.
A quanto è dato comprendere, nell ‘ ambito di una procedura esecutiva risalente al 2001 è stato posto in vendita un compendio immobiliare di interesse culturale, per la vendita del quale la ricorrente assume che fosse necessaria una autorizzazione ministeriale alla vendita, mancante; all ‘ esito dell ‘ aggiudicazione, è stato emesso il decreto di trasferimento ed immesso in possesso l ‘ aggiudicatario, il cui nome non è neppure menzionato nel ricorso e che non è mai stato evocato in giudizio.
La ricorrente ha depositato al g.e. una istanza, ex art. 486 c.p.c., di autorizzazione all ‘ esecuzione di alcuni lavori su beni mobili di interesse culturale non meglio individuati (dei quali solo in memoria – e quindi in modo inammissibile – si dice fossero inamovibili) siti nell ‘ immobile oggetto di pignoramento, che è stata rigettata dal g.e.

Oggetto dell ‘ opposizione parrebbe così essere stata l ‘ ordinanza che non autorizzava la società ricorrente all ‘ esecuzione di lavori sui

beni mobili che si trovano all ‘ interno dell ‘ immobile trasferito in sede di aggiudicazione. La ricorrente non riporta neppure i motivi di opposizione proposti al giudice di merito.

Solo dalla lettura del provvedimento impugnato si può ricostruire qualche ulteriore , ma anch’esso frammentario, elemento della vicenda con un miglior grado di comprensibilità e completezza: si comprende che l ‘ altro intimato, NOME COGNOME, parte del giudizio già nei gradi di merito (e che aveva ivi eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva), era il professionista delegato alla vendita, nei cui confronti la ricorrente proponeva, in sede di opposizione agli atti esecutivi, domanda di risarcimento dei danni.
Come osservato dal Procuratore generale, sarebbe stato onere della RAGIONE_SOCIALE ricostruire esattamente il contenuto delle doglianze svolte con il ricorso introduttivo depositato presso la cancelleria del giudice dell ‘ esecuzione, successivamente riproposte con l ‘ atto di citazione con cui la causa è stata coltivata nel merito, ai sensi dell ‘ art. 618 c.p.c., mentre ciò si comprende solo attraverso la lettura del provvedimento impugnato.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile (analogamente a quanto dichiarato con le precedenti ordinanze n. 152 del 2023 e n. 11736 del 2023, in analoghe vicende tra le stesse parti, conclusesi con lo stesso esito sempre in ragione della oscura esposizione della vicenda processuale da parte della ricorrente), in quanto inosservante del requisito della esposizione sommaria dei fatti, prescritto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall ‘ art. 366, primo comma, num. 3, del codice di rito.
Nell ‘ intendere la portata di tale elemento di contenuto – forma dell ‘ atto introduttivo del giudizio di legittimità, questa Corte, con indirizzo euristico ormai consolidato ed al quale si intende assicurare continuità, ha precisato che per soddisfare il requisito imposto dall ‘ art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorso per

cassazione deve contenere l ‘ esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei fatti di causa, dalla quale devono risultare le reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, lo svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede alla Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimità, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamente erronea, compiuta dal giudice di merito. Al fondo, la prescrizione del requisito in questione non risponde ad un ‘ esigenza di mero formalismo, ma a quella di garantire al giudice di legittimità una conoscenza chiara e completa del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, al fine di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la stessa sentenza gravata (sul tema, cfr., ex plurimis, Cass. n. 23783 del 2023; Cass. 08/03/2022, n. 7579; Cass. 03/11/2020, n. 24432; Cass. 12/03/2020, n. 7025; Cass. 13/11/2018, n. 29093; Cass. 28/05/2018, n. 13312; Cass. 24/04/2018, n. 10072; Cass. 03/02/2015, n. 1926). Ciò posto, il ricorso non soddisfa l ‘ illustrato contenuto minimo.
Il ricorso appare vieppiù inammissibile in considerazione del fatto che la RAGIONE_SOCIALE non si confronta con la sentenza impugnata nella parte in cui essa afferma che la causa di merito reca una domanda nuova, mai formulata con il ricorso depositato nella cancelleria del giudice dell ‘ esecuzione.

L ‘ inammissibilità del ricorso, e la sua inidoneità a promuovere una decisione sul merito della causa esime dal dover disporre l ‘ integrazione del contraddittorio con rimessione della causa al primo

giudice, altrimenti necessaria in quanto non è stato infatti evocato in causa l ‘ aggiudicatario, litisconsorte necessario per consolidato orientamento giurisprudenziale (v. Cass. n. 17441 del 2019), identificabile solo a seguito della lettura della sentenza impugnata perché neppure menzionato nel ricorso, tanto più che le contestazioni involgono profili che attengono alla validità ed efficacia del decreto di trasferimento.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come al dispositivo.

Il ricorso per cassazione è stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto è gravata dall ‘ obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dell ‘ art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, ove effettivamente dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Pone a carico della parte ricorrente le spese di giudizio sostenute dalla parte controricorrente, che liquida in complessivi euro 8.000,00 oltre 200,00 per esborsi, oltre contributo spese generali ed accessori.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.