Ricorso per cassazione inammissibile: le regole

Un avvocato ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che lo condannava a restituire delle somme a un ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: il mancato rispetto dei termini per l’impugnazione e l’infondatezza del motivo relativo alla presunta incompetenza del giudice di primo grado. La decisione sottolinea l’importanza del rigore procedurale nel proporre un ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: quando i vizi procedurali ne determinano l’inammissibilità

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, uno strumento cruciale per garantire la corretta applicazione della legge. Tuttavia, l’accesso a questo giudizio è governato da regole procedurali estremamente rigorose, la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza dei termini e l’errata formulazione dei motivi possano precludere l’esame nel merito della controversia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione di recupero avviata da un noto ente previdenziale nazionale nei confronti di un avvocato. L’ente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per la restituzione di somme che il legale aveva incassato come avvocato distrattario in diverse cause. Nello specifico, l’avvocato aveva assistito con successo i suoi clienti in primo grado, ma le sentenze erano state successivamente riformate in appello. Di conseguenza, le somme liquidate a titolo di spese legali erano diventate indebite.

L’avvocato si era opposto al decreto ingiuntivo, ma il Tribunale aveva respinto la sua opposizione. Successivamente, il legale aveva proposto appello, ma la Corte d’Appello lo aveva dichiarato inammissibile con un’ordinanza, ritenendo che l’impugnazione non avesse una ragionevole probabilità di essere accolta.
A questo punto, l’avvocato ha deciso di proporre ricorso per cassazione direttamente contro la sentenza di primo grado, come consentito dalla legge in caso di inammissibilità dell’appello.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per una pluralità di ragioni, sia di rito che di merito. I due argomenti principali che hanno condotto a questa decisione sono stati la tardività dell’impugnazione e l’infondatezza della censura relativa alla competenza del giudice.

1. La questione della tempestività del ricorso

Il primo ostacolo insormontabile per il ricorrente è stato quello dei termini. La legge stabilisce che, quando l’appello è dichiarato inammissibile, il termine di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione decorre dalla comunicazione o dalla notificazione dell’ordinanza della Corte d’Appello. Nel caso di specie, il ricorrente non ha indicato in alcun modo la data in cui tale ordinanza gli era stata comunicata. Questo onere probatorio è fondamentale: per dimostrare la tempestività del ricorso, è necessario allegare la data di comunicazione o notifica. In assenza di tale prova, il ricorso proposto oltre i 60 giorni dalla pubblicazione dell’ordinanza è considerato tardivo e, quindi, inammissibile. La Corte ha precisato che il cosiddetto “termine lungo” (sei mesi) si applica solo se si dimostra che sono mancate sia la comunicazione che la notificazione, cosa che il ricorrente non ha fatto.

2. L’infondatezza del motivo sulla competenza

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso giudicato inammissibile, riguardava una presunta incompetenza del giudice di primo grado. Il ricorrente sosteneva che la causa, essendo legata a controversie previdenziali, avrebbe dovuto essere decisa dal giudice del lavoro e non dal giudice civile ordinario. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: all’interno dello stesso Ufficio Giudiziario (in questo caso, il Tribunale), la suddivisione delle cause tra sezioni o giudici (civile, lavoro, etc.) attiene alla ripartizione interna degli affari e non a una questione di competenza in senso tecnico. Non vi è alcuna nullità se la causa viene decisa da un giudice civile anziché da quello del lavoro, purché appartengano allo stesso Tribunale che ha emesso il provvedimento opposto (il decreto ingiuntivo).

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali. In primo luogo, la Corte ribadisce che l’onere di dimostrare la tempestività del ricorso per cassazione grava interamente sulla parte che lo propone. La mancata allegazione di elementi essenziali, come la data di comunicazione del provvedimento impugnato, si traduce in una carenza probatoria che porta inevitabilmente all’inammissibilità per tardività. Questo rigore serve a garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.
In secondo luogo, la Corte chiarisce la distinzione tra “competenza” e “ripartizione degli affari”. La competenza attiene alla distribuzione del potere giurisdizionale tra diversi uffici giudiziari (es. Tribunale di Napoli vs. Tribunale di Roma). La ripartizione interna, invece, è una questione organizzativa. Poiché il Tribunale che ha deciso sull’opposizione era lo stesso che aveva emesso il decreto ingiuntivo, il precetto di legge era stato pienamente rispettato, rendendo la censura del ricorrente palesemente infondata.

le conclusioni

La decisione in commento offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, evidenzia l’importanza cruciale per gli avvocati di prestare la massima attenzione ai termini processuali e agli oneri probatori connessi. Un errore su questo fronte può vanificare ogni possibilità di vedere esaminata la propria causa nel merito. In secondo luogo, conferma un principio consolidato in giurisprudenza sulla natura meramente interna della ripartizione delle cause all’interno di un Tribunale, scoraggiando la proposizione di motivi di ricorso pretestuosi basati su tale distinzione. Infine, l’ordinanza funge da monito: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio, ma un rimedio straordinario accessibile solo in presenza di specifici vizi di legittimità, da far valere nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Quando inizia a decorrere il termine per proporre ricorso per cassazione contro una sentenza di primo grado se l’appello è stato dichiarato inammissibile?
Il termine di 60 giorni per ricorrere in Cassazione decorre dalla data di comunicazione o di notificazione dell’ordinanza con cui la Corte d’Appello ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello stesso.

Cosa deve dimostrare chi propone un ricorso per cassazione oltre il termine di 60 giorni dalla pubblicazione dell’ordinanza di inammissibilità?
Per dimostrare la tempestività del ricorso e poter usufruire del cosiddetto ‘termine lungo’, il ricorrente ha l’onere di provare che l’ordinanza di inammissibilità dell’appello non gli è stata né comunicata dalla cancelleria né notificata dalla controparte.

La decisione di una causa da parte di un giudice civile ordinario anziché del giudice del lavoro, all’interno dello stesso Tribunale, costituisce un vizio di incompetenza?
No. Secondo la Corte, la ripartizione delle cause tra giudice del lavoro e giudice civile all’interno dello stesso Ufficio Giudiziario riguarda solo la distribuzione interna degli affari e non costituisce una questione di competenza. Pertanto, non determina alcuna nullità della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20662 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20662 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13972/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso il suo studio (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso in proprio, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, INPS, rappresentato e difeso dall’avvocat o NOME CODICE_FISCALE domiciliato digitalmente per legge

-intimato irritualmente costituito –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NOME COGNOME pubblicata il 25/11/2020 , l’appello avverso la quale è stato dichiarato inammissibile con ORDINANZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2051/2021 depositata il 23/11/2021;

PER RECUPERO SPESE LEGALI INDEBITAMENTE RICONOSCIUTE A AVVOCATO DISTRATTARIO

Ad.10/07/2025 CC

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 10/07/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Istituto Nazionale per la Previdenza Sociale chiese decreto ingiuntivo al Tribuna di Santa Maria Capua Vetere nei confronti dell’avvocato NOME COGNOME per la ripetizione di somme da questo riscosse a titolo di avvocato distrattario in numerose cause nelle quali in fase d’appello, dopo l’esito positivo per le parti rappresentate in primo grado dal detto avvocato, la sentenza era stata riformata, con conseguente insorgere della pretesa restitutoria.

Il decreto ingiuntivo venne concesso per l’intera somma richiesta.

L’avvocato COGNOME propose opposizione.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha, con sentenza n. 2746 del 25/11/2020 , rigettato l’ opposizione.

NOME COGNOME ha proposto impugnazione, cui ha resistito l ‘INPS. La Corte d’appello di Napoli, con ordinanza ex art. 348 ter c.p.c., ha dichiarato inammissibile l’appello.

Avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere propone ricorso per cassazione, NOME COGNOME.

L’ INPS ha depositato procura speciale, ma non ha svolto alcuna rituale attività difensiva.

Il ricorso è stato chiamato all’adunanza camerale del 10/07/2025 ed all’esito il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, per plurime, distinte e indipendenti, ragioni.

Il ricorrente, invero, non indica in alcun modo in quale data gli sia stata comunicata l’ordinanza della Corte d’appello di Napoli di

inammissibilità dell’impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di santa Maria Capua Vetere.

Il ricorso deve, pertanto, essere ritenuto inammissibile per mancata allegazione della data di comunicazione, o di notifica dell’ordinanza di inammissibilità dell’impugnazione di merito (Cass. n. 20852 del 21/08/2018 Rv. 650427 -01; Cass. n. 2594 del 09/02/2016 Rv. 639068 – 01): la parte che intenda esercitare il diritto di ricorrere in cassazione ex art. 348 ter , comma 3, c.p.c. deve rispettare il termine di sessanta giorni, di cui all’art. 325, comma 2, c.p.c., che decorre dalla comunicazione dell’ordinanza, ovvero dalla sua notificazione, nel caso in cui la controparte vi abbia provveduto prima della detta comunicazione o se questa sia stata del tutto omessa dalla cancelleria, mentre il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c. opera esclusivamente quando risulti non solo omessa la comunicazione, ma anche la notificazione.
Ne consegue che il ricorrente, per dimostrare la tempestività del ricorso ex art. 348 ter c.p.c. proposto oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione dell’ordinanza (nella specie, rispettivamente il 20/05/2022 e il 23/11/2021), ha l’onere di allegare sia l’assenza di comunicazione (potendo quest’ultima avvenire sin dallo stesso giorno della pubblicazione), sia la mancata notificazione, affermando, pertanto, di fruire del cd. termine lungo.

L’impugnazione è tuttavia, e tanto indipendentemente dalle sopra evidenziate ragioni di rito, di per sé inammissibile.

Invero, la stessa censura articolata nel ricorso, circa un’asserita incompetenza del giudice di primo grado a decidere la controversia di opposizione a decreto ingiuntivo, è inammissibile, poiché, a prescindere dalla mancata indicazione di violazione di specifici precetti, è sufficiente osservare che la causa è stata decisa dallo stesso Tribunale, quello di Santa Maria Capua Vetere, che aveva emanato il decreto ingiuntivo e la circostanza che il Tribunale abbia

deciso non quale giudice del lavoro bensì quale giudice civile ordinario non determina alcuna nullità, non essendovi stata alcuna violazione delle regole sulla competenza, posto che in tema di rapporti tra giudice del lavoro e giudice civile di uno stesso Ufficio giudiziario non vi sono questioni di competenza (tra molte si veda: Cass. n. 14790 del 19/07/2016 Rv. 640707 – 01), bensì di sola ripartizione interna allo stesso Ufficio giudiziario degli affari. Risulta, così, nella specie, rispettato il precetto dell’attribuzione della causa di opposizione a decreto ingiuntivo allo stesso giudice, inteso quale Ufficio giudiziario, che aveva emesso il provvedimento monitorio (Cass. 25146 del 19/09/2024 Rv. 672222 -01; Cass. n. 9680 del 10/04/2024 Rv. 670706 – 02; in tema di mutamento di rito, da rito ordinario a rito lavoro si veda, per la particolare ampiezza della motivazione Cass. n. 797 del 15/01/2013 Rv. 625146 – 01).
Il ricorso è, pertanto, dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, non avendo l’INPS svolto alcuna rituale attività difensiva: infatti, esso ha soltanto depositato procura speciale (oltretutto, di per sé sola di dubbia ammissibilità, in difetto di alcuno degli atti tipici del giudizio di legittimità cui dovrebbe accedere e solo tale accessione legittimando il potere certificativo dell’autografia della sottoscrizione del mandante) e tanto non lo legittima a ripetere spesa alcuna (Cass. n. 11499 del 04/11/1995 Rv. 494519 – 01).
La decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.