Ricorso per cassazione inammissibile: i requisiti

Una società di cantieristica navale ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello che aveva revocato due decreti ingiuntivi a suo favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della sua esposizione confusa e della mancata specificità dei motivi, violando i requisiti procedurali essenziali. La decisione sottolinea che il ricorso non può limitarsi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione inammissibile: quando la forma diventa sostanza

L’esito di un processo non dipende solo dalle ragioni di merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso per cassazione inammissibile a causa della sua formulazione confusa e poco chiara. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere perché la chiarezza espositiva e la specificità dei motivi non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per accedere al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La controversia nasce tra una società di cantieristica navale e un consorzio di trasporti marittimi. Inizialmente, il Tribunale aveva emesso due decreti ingiuntivi a favore della società costruttrice per il pagamento di somme significative, basandosi su una promessa di pagamento sottoscritta dal legale rappresentante del consorzio.

Successivamente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, revocando i decreti ingiuntivi. Secondo i giudici d’appello, le promesse di pagamento e altri documenti, come un assegno bancario, non erano prove sufficienti del credito, ma andavano interpretate nel contesto di un’operazione più complessa volta a facilitare la cessione di un contratto di leasing a una terza società. In sostanza, si trattava di “quietanze di comodo” che non corrispondevano a un reale pagamento.

Contro questa sentenza, la società di cantieristica ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione di diverse norme del codice civile e del codice di procedura civile.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ovvero se le somme fossero dovute o meno. Ha invece fermato la sua analisi a un livello preliminare, concentrandosi sulla struttura e sul contenuto del ricorso stesso.

I Requisiti di Chiarezza e Specificità

I giudici hanno evidenziato come il ricorso fosse redatto in modo “parziale, confuso e poco intellegibile”. L’esposizione dei fatti e dei passaggi processuali era talmente intricata da rendere difficile la comprensione della vicenda. Questo, secondo la Corte, viola un principio fondamentale: il ricorso deve consentire alla Corte di comprendere la controversia leggendo solo l’atto, senza dover cercare informazioni altrove.

L’articolo 366 del codice di procedura civile stabilisce i requisiti di “forma-contenuto” del ricorso, che non sono un’inutile pignoleria, ma servono a garantire il corretto svolgimento del giudizio di legittimità, nel rispetto del principio del giusto processo e del diritto di difesa.

Un ricorso per cassazione inammissibile se non è specifico

Oltre alla mancanza di chiarezza generale, la Corte ha bocciato i motivi di ricorso per la loro genericità. La società ricorrente si era limitata a richiamare le norme che riteneva violate, senza però spiegare in modo puntuale e argomentato perché la decisione della Corte d’Appello fosse in contrasto con esse. Invece di confrontarsi con la ratio decidendi (il ragionamento giuridico alla base della sentenza), il ricorso si limitava a riproporre le proprie tesi, chiedendo di fatto ai giudici di legittimità una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove documentali (come l’assegno e la dichiarazione di debito).

Questo approccio è inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Pertanto, un ricorso che non articola una critica precisa e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata, ma si risolve in una richiesta di rivalutazione del merito, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il ricorso per cassazione deve essere un atto autosufficiente, chiaro e specifico. Il ricorrente ha l’onere di selezionare i profili di fatto e di diritto rilevanti, esporli in modo sintetico e offrire al giudice una critica puntuale e motivata della decisione impugnata. Nel caso di specie, questi requisiti non sono stati soddisfatti. I primi tre motivi sono stati giudicati inammissibili perché, invece di denunciare un errore di diritto, sollecitavano una nuova interpretazione delle prove. Il quarto motivo, che lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, è stato respinto perché mirava anch’esso a una rivalutazione del merito, peraltro su circostanze già esaminate e motivate dalla Corte d’Appello.

Le Conclusioni

La declaratoria di ricorso per cassazione inammissibile comporta la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rappresenta un monito importante: la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima perizia tecnica. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie doglianze in modo conforme alle stringenti regole processuali. La chiarezza, la specificità e il corretto inquadramento dei vizi denunciati sono condizioni imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità e ottenere una pronuncia sul fondo della questione.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di forma e contenuto previsti dalla legge. In questo caso, è stato giudicato tale per la sua esposizione dei fatti confusa, parziale e di difficile comprensione, e per la genericità dei motivi, che non si confrontavano specificamente con le ragioni giuridiche della sentenza impugnata.

Qual è l’onere di specificità che grava sul ricorrente in Cassazione?
Il ricorrente ha l’obbligo (onere) di indicare in modo preciso le norme di legge che ritiene violate, di illustrarne il contenuto e di dimostrare in che modo la sentenza impugnata le abbia applicate in modo errato. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso o riproporre le proprie tesi, ma è necessario formulare una critica puntuale alla ratio decidendi della decisione contestata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, ovvero verificare la corretta interpretazione e applicazione delle norme di diritto. Un ricorso che, di fatto, chiede un nuovo esame del merito è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5785 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5785 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9813/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentat i e difesi dagli avvocati COGNOME NOMENOME COGNOME NOME;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di

CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI SEZ.DIST. DI SASSARI n. 336/2021 depositata il 04/10/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Nuoro, con sentenza n. 37/2017, rigettava l’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo n. 206/2007 emesso dal medesimo tribunale per la somma di euro 28.000 sul ricorso della RAGIONE_SOCIALE, nonché l’opposizione proposta verso il decreto ingiuntivo n. 279/2007 emesso dal Tribunale di Nuoro per la somma di euro 49.440,75 di cui alla promessa di pagamento sottoscritta dal legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE in data 30 giugno 2006 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
La decisione è stata riformata dalla Corte d’appello di Cagliari, con la sentenza n. 336/2020, depositata il 5 ottobre 2021 che in accoglimento delle richieste dell’appellante RAGIONE_SOCIALE revocava i due Decreti Ingiuntivi.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi, RAGIONE_SOCIALE

3.1. Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE lamenta l’erronea e falsa applicazione degli artt. 2735 e 1988 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Sostiene che la Corte di appello avrebbe erroneamente qualificato l’assegno bancario del 23.12.2004 e la dichiarazione di riconoscimento di debito del 30.06.2006, rilasciati dal legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, come promesse di pagamento atipiche, aventi natura di confessioni stragiudiziali ex art. 2735 c.c., mentre si tratterebbe di una quietanza di comodo, data su richiesta dello stesso RAGIONE_SOCIALEche versava in difficoltà finanziarie al fine di favorire la cessione del contratto ad RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. p. 10, ricorso). Inoltre: (i) la loro corretta qualificazione come quietanze di comodo, consentirebbe di ammettere la prova contraria, ricavabile dal tenore delle stesse promesse, oltre che ‘dagli ulteriori elementi indiziari devoluti alla cognizione del giudice di merito’ (cfr. p. 9, ricorso); (ii) dette promesse si interporrebbero ‘quale prova del credito e della simulazione della quietanza medesima nella misura in cui trovano giustificazione proprio nel rapporto sottostante’, ossia un appalto per la realizzazione di una motonave (cfr. p. 12, ricorso).
Conclude affermando che la motivazione sarebbe ‘frutto di una erronea e falsa applicazione delle norme regolatrici nonché di una parimenti erronea valutazione delle prove documentali’ (cfr. p. 10, ricorso).

4.1. Con il secondo motivo, parte ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 1414, comma 3, c.c. e 2724 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Osserva che la decisione impugnata si porrebbe in contrasto pure con tali norme: (a) da un lato, ancora, per non aver correttamente

qualificato la quietanza apposta all’integrazione del contratto del 29.11.2004, nonché all’atto di cessione ad RAGIONE_SOCIALE, quale quietanza di comodo; (b) dall’altro lato, per aver erroneamente valutato il materiale probatorio in atti, dal momento che dimostrerebbe la simulazione della dichiarazione di avvenuto pagamento delle somme. Il riferimento è all’assegno bancario, alla dichiarazione di riconoscimento di debito, con data successiva al contratto di cessione, alla mancata contestazione, da parte del RAGIONE_SOCIALE, di tali documenti come promesse di pagamento atipiche, nonché alla denuncia presentata contro i legali rappresentanti dello stesso RAGIONE_SOCIALE, da RAGIONE_SOCIALE, alla Procura della Repubblica di Nuoro, per truffa, definita, in primo grado, con sentenza di prescrizione. Secondo il ricorrente, in tal modo, sarebbe stato offerto un principio di prova scritto della simulazione della quietanza e, quindi, del mancato pagamento delle somme ingiunte.
4.2. Con il terzo motivo, parte ricorrente, relativamente all’assegno bancario del 23.12.2004, deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1988 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Osserva che tale titolo sarebbe la riprova dell’esistenza di un rapporto sottostante inter partes , non avendo il RAGIONE_SOCIALE offerto la prova contraria, ossia l’inesistenza, invalidità o estinzione di detto rapporto. Anzi, a suo avviso, le prove documentali e testimoniali raccolte avrebbero ‘evidenziato come la quietanza rilasciata con la integrazione contrattuale del 29.11.2004 è espressione di una volontà simulatoria delle parti, costituendo la stessa una quietanza di comodo al fine di consentire al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cedere il contratto ad RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. p. … ricorso).
4.3. Con il quarto motivo, RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., prospetta l’illegittimità della sentenza impugnata per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio,

oggetto di discussione tra le parti, costituito da una circostanza temporale: l’assegno bancario (23.12.2004) e la dichiarazione di riconoscimento di debito (30.06.2006) sono entrambi successivi alla quietanza del 29.11.2004. Ciò dimostrerebbe il carattere simulatorio di tali quietanze, che, quindi, non sarebbero state correttamente esaminate, valutate ed apprezzate dalla Corte d’appello .

5. Giova premettere che, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. (nella sua precedente formulazione, ratione temporis applicabile, avendo la RAGIONE_SOCIALE iscritto a ruolo il 23 aprile 2022), il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, ‘l’esposizione sommaria dei fatti della causa’. Tale norma -già prima del recente intervento normativo avvenuto con d.lgs. 10.10.2022, n. 149, che ha ancor più evidenziato la rilevanza del criterio della chiarezza espositiva -assolveva alla specifica funzione di dettare i requisiti di ‘forma -contenuto’ del ricorso per cassazione, configurando un vero e proprio modello legale, la cui inosservanza ne determinava (e determina) l’inammissibilità.
Secondo, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, detto articolo ‘non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, bensì a consentire alla S.C. di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde , gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti’, per cui ‘il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della
tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 c.p.c.’ (cfr. principio affermato da Cass. civ., SS.UU., 30 novembre 2021, n. 37552; nelle pronunce successive, da ultimo, Cass. civ., Sez. V, 24 gennaio 2025, n. 1770; Cass. civ., Sez. II, Ord., 16 gennaio 2025, n. 1106; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 8 dicembre 2024, n. 31509; Cass. civ., Sez. V, Ord., 18 ottobre 2024, n. 27086).

Nel caso in esame, il ricorso della RAGIONE_SOCIALE non si conforma ai citati dettami giurisprudenziali, caratterizzandosi, al contrario, per una parziale, confusa e poco intellegibile esposizione dei fatti all’origine della vicenda de qua, anche dal punto di vista processuale, al punto da renderne difficoltosa la sua stessa comprensione, così ponendosi in evidente contrasto con l’obiettivo del processo, che è quello di assicurare un’effettiva tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.), nel rispetto dei principi costituzionali e convenzionali del giusto processo (art. 111, comma 2, Cost., e art. 6 CEDU), senza gravare lo Stato e le parti di oneri processuali superflui (cfr. Cass. civ., Sez. V, 30 aprile 2020, n. 8425; nelle successive, da ultimo, Cass. civ., Sez. III, 5 febbraio 2025, n. 2827; Cass. civ., Sez. III, Ord., 20 dicembre 2024, n. 33694; Cass. civ., Sez. III, Ord., 20 novembre 2024, n. 30006).
Ragioni queste che rendono l’impugnazione de qua, nel suo complesso, inammissibile, perché affatto rispondente ai richiamati criteri di chiarezza espositiva, sia nella descrizione dei fatti essenziali e funzionali alla ricostruzione della vicenda, sia nella articolazione e illustrazione dei singoli motivi.

5.1. La considerazione avrebbe carattere dirimente, ma a diverse conclusioni non si giunge analizzando i singoli motivi di ricorso, che si appalesano infatti inammissibili per altri, specifici e diversi profili.

In particolare, i primi tre motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, stante la loro intrinseca connessione logica e di contenuto, perché incentrati sul valore giuridico di alcuni atti e documenti (assegno bancario, dichiarazione riconoscimento

debito e quietanza), non conducono alla cassazione della decisione impugnata, perché in contrasto con il consolidato principio di legittimità, secondo cui i vizi di violazione o falsa applicazione di legge, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., richiedono, a pena di inammissibilità, la descrizione dei due distinti momenti in cui si articola il giudizio di diritto, ossia quello di ricerca e individuazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto e poi quello della sua interpretazione e applicazione. Segnatamente: (i) il primo vizio consiste nella inesatta ricognizione, all’interno del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta; (ii) mentre, quello di falsa applicazione nell’assumere la fattispecie concreta in una norma errata, non idonea a regolarla.
Non rientra, invece, in tale ambito applicativo, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, essendo questa esterna all’esatta (o errata) interpretazione della norma, inerente piuttosto alla valutazione riservata al giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. Cass. civ., Sez. V, Ord., 29 gennaio 2025, n. 2123; Cass. civ., Sez. II, Ord., 26 dicembre 2024, n. 34454; Cass. civ., Sez. I, Ord., 21 agosto 2024, n. 22994; Cass. civ., Sez. II, Ord., 15/05/2024, n. 13394).
Inoltre, deve evidenziarsi come, nel caso in esame, le doglianze formulate sulla violazione e falsa applicazione di una pluralità di norme sostanziali non si confrontano adeguatamente con la sentenza impugnata.

Sul punto, va richiamato e condiviso il principio enunciato dalle Sezioni Unite, secondo cui ‘l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute

nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa’ (cfr. da ultimo, ex plurimis , Cass. civ., Sez. I, Ord., 11 febbraio 2025, n. 3535; Cass. civ., Sez. II, Ord., 6 febbraio 2025, n. 3003; Cass. civ., Sez. I, 28 gennaio 2025, n. 1923; Cass. civ., Sez. I, Ord., 17 gennaio 2025, n. 1160). Nella fattispecie, RAGIONE_SOCIALE ha censurato la sentenza cagliaritana solo richiamando le norme che ritiene asseritamente violate, atteso che ogni sua doglianza, invece di consistere in specifiche argomentazioni sul perché le affermazioni contenute nella sentenza gravata sarebbero in contrasto con dette norme, riguardano piuttosto una ‘presa di posizione’ delle proprie tesi e ragioni, già prospettate però nel ricorso e nei precedenti atti di causa.
Così articolate, quindi, disvelano una richiesta di rivalutazione dei fatti storici da cui ha avuto origine la vicenda sub iudice , al fine di sollecitare, nemmeno tanto velatamente, una diversa ricostruzione della quaestio facti rispetto a quella operata dalla Corte territoriale, attraverso una diversa, e a essa più favorevole, ricostruzione degli atti e documenti connessi al negozio in contestazione (assegno bancario del 23.12.2004, dichiarazione di riconoscimento del debito del 30.06.2006 e quietanza, qualificate dal ricorrente come quietanze di comodo) e delle norme di diritto rispetto a quella accolta dai giudici di seconde cure. Il tutto, per ottenere una decisione più conforme alle proprie aspettative, senza però confrontarsi con la ratio decidendi resa in motivazione (cfr. Cass. civ., Sez. V, Ord., 8 marzo 2024, n. 6356; Cass. civ., Sez. III, Ord., 8 febbraio 2024, n. 3572; Cass. civ., Sez. I, Ord., 24 gennaio 2024, n. 2335; Cass. civ., Sez. lav., 21 agosto 2020, n. 17570).
Aggiungasi che, proprio in relazione al merito delle censure articolate in ordine ai ridetti atti e titoli legati al negozio giuridico, la declaratoria di inammissibilità attiene anche al mancato rispetto dell’onere di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., non avendo parte ricorrente riprodotto detti documenti, impedendo a questo collegio di svolgerne un controllo diretto.

Costituisce, infatti, ius receptum di questa Corte quello secondo cui devono considerarsi inammissibili ‘le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità’ (così, da ultimo, Cass. civ., Sez. III, Ord., 5 febbraio 2025, n. 2817; Cass. civ., Sez. I, Ord., 21 gennaio 2025, n. 1482; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 21 dicembre 2024, n. 33721; Cass. civ., Sez. III, Ord., 6 novembre 2024, n. 28586; Cass. civ., Sez. V, Ord., 18 ottobre 2024, n. 27086).
Sulla scorta di quanto illustrato, può concludersi che, i motivi in esame, aldilà delle formali censure articolate sull’esistenza di vizi di legge, in realtà impingono il merito della decisione impugnata, essendo volte, di fatto, a contestare la valutazione della vicenda fattuale e dell’esame del materiale probatorio compiuti dalla Corte territoriale, sollecitando in tal modo la richiesta di rivalutazione della controversia, inibita però in questa sede, anche in ragione del fatto che la tesi sull’esistenza di un accordo simulato, alla base del rilascio delle promesse di pagamento non titolate, è stata già ritenuta infondata dai giudici di seconde cure, che hanno, sul punto, reso una motivazione coerente, logica e non contraddittoria,
pienamente rispettosa pure del principio del c.d. minimo costituzionale, basata sulla qualificazione delle altre due dichiarazioni rese dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, in data 20.02.2004 e 20.12.2004, nemmeno menzionate da parte ricorrente (cfr. pp. 10-12, sentenza impugnata n. 336/2021; v. Cass. civ., SS.UU., 7 aprile 2014, n. 8053; nelle successive pronunce, più di recente, Cass. civ. Sez. V, Ord., 9 ottobre 2024, n. 26349; Cass. civ., Sez. V, Ord., 20 settembre 2024, n. 25319; Cass. civ. Sez. III, Ord., 16 settembre 2024, n. 24760).
6.1. Parimenti inammissibile è il quarto motivo di ricorso, avendo parte ricorrente prospettato il vizio in esame secondo il paradigma dell’omesso esame di un fatto decisivo, che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Al riguardo, va però rilevato che le critiche avanzate appaiono, nel loro complesso, orientate non alla denuncia di un preteso, per l’appunto, omesso esame di specifici fatti, accadimenti o circostanze intese in senso storico-naturalistico (sul punto v. Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 6 settembre 2019, n. 22397; nella successiva giurisprudenza, cfr. Cass. civ., Sez. I, Ord., 4 febbraio 2025, n. 2722; Cass. civ., Sez. I, Ord., 21 gennaio 2025, n. 1468; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 10 gennaio 2025, n. 609), quanto più a sollecitare, ancora una volta, una rivalutazione delle prove assunte nei gradi di merito.
Trattasi, all’evidenza, di una impostazione critica che, però, com’ è noto, inerendo al merito dei fatti di causa e del materiale probatorio, non è consentita in questa sede. Si consideri pure che lo stesso ricorrente trascura completamente il fatto che il giudice del merito ha già puntualmente esaminato l’insieme delle circostanze dedotte attraverso la denuncia del vizio in esame, avendo specificamente motivato che la RAGIONE_SOCIALE non ha allegato la preesistenza di un accordo simulatorio e il relativo effetto non poteva essere attribuito all’assegno bancario del
23.12.2004 e la dichiarazione di riconoscimento di debito del 30.06.2006, quando invece avrebbe dovuto almeno indicare un diverso rapporto esistenza a giustificazione del credito portato.

Del resto, anche sul punto, la Corte territoriale ha reso una motivazione chiara, coerente e logica, pienamente rispettosa del citato minimo costituzionale, avendo, come detto, posto a fondamento della propria decisione le altre due dichiarazioni del 20.02.2004 e del 20.12.2004 rese dal legale rappresentante dei RAGIONE_SOCIALE sull’esistenza della ricezione del pagamento da parte del RAGIONE_SOCIALE (cfr. pp. 10-12 sentenza impugnata n. 336/2021; v. Cass. civ., SS.UU., n. 8053/2014 cit.; nelle successive pronunce, Cass. civ. n. 26349/2024 cit.; Cass. civ. n. 25319/2024 cit.; Cass. civ. n. 24760/2024 cit.).
7. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in complessivi Euro 4.500,00 oltre 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte suprema di Cassazione in data 19 febbraio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.