Ricorso per cassazione inammissibile: ecco perché

Una lavoratrice del settore agricolo ha impugnato la decisione della Corte d’Appello che negava il riconoscimento del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, sottolineando il principio di autosufficienza: l’atto deve contenere tutti gli elementi per essere deciso, senza che i giudici debbano cercare documenti altrove. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione inammissibile: le regole di specificità e i limiti del giudizio

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione richiede un’attenzione meticolosa alle regole procedurali. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire i motivi che possono portare a un ricorso per cassazione inammissibile, con particolare riferimento ai principi di specificità e autosufficienza e ai limiti del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda una lavoratrice agricola che si è vista respingere la domanda di riconoscimento del proprio rapporto di lavoro.

I fatti del caso: dal riconoscimento al diniego

Una lavoratrice si era rivolta al tribunale per ottenere l’accertamento di un rapporto di lavoro agricolo per l’anno 2009 con una ditta individuale e, di conseguenza, la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori del settore. Se in primo grado la sua domanda era stata accolta, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo le sue richieste. Contro questa sentenza, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: due di natura procedurale, relativi a presunte tardività dell’appello dell’INPS, e uno di merito, riguardante la valutazione delle prove testimoniali.

L’analisi della Corte sul ricorso per cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, dichiarando tutti i motivi inammissibili o infondati. L’analisi della Corte si concentra su alcuni principi cardine del processo civile, fondamentali per chiunque intenda adire la Suprema Corte.

Il difetto di specificità e il principio di autosufficienza

I primi due motivi, con cui la ricorrente lamentava la tardività dell’appello proposto dall’INPS, sono stati giudicati inammissibili per ‘difetto di specificità’. La Corte ha ribadito il consolidato principio di ‘autosufficienza del ricorso’. Chi presenta un ricorso deve non solo indicare gli errori procedurali (error in procedendo), ma anche trascrivere le parti essenziali degli atti processuali rilevanti (come la relata di notifica della sentenza di primo grado o il decreto di fissazione dell’udienza) e specificare dove tali documenti siano reperibili nel fascicolo. In mancanza di ciò, la Corte non è messa in condizione di valutare la fondatezza della censura senza dover svolgere una ricerca autonoma degli atti, attività che non le compete. Questo vizio, da solo, è sufficiente a rendere il ricorso per cassazione inammissibile.

I termini per l’impugnazione: una precisazione fondamentale

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per chiarire due punti importanti sui termini di impugnazione.

1. Termine di 10 giorni (art. 435 c.p.c.): Il termine di dieci giorni assegnato all’appellante per notificare ricorso e decreto di fissazione udienza non è ‘perentorio’. La sua violazione, a differenza dell’omessa notificazione, non comporta la decadenza dall’impugnazione.
2. Termine breve di impugnazione: Per far decorrere il termine breve, la notifica della sentenza deve essere fatta al procuratore della parte, non alla parte personalmente. Una notifica indirizzata alla parte presso la sede dell’ente, anche se coincide con il domicilio eletto, non è idonea a far partire il termine breve se non menziona espressamente il difensore come destinatario.

Il divieto di riesame del merito nel giudizio di legittimità

Il terzo motivo di ricorso, con cui si criticava la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello, è stato dichiarato inammissibile per un’altra ragione fondamentale. La ricorrente, lamentando una motivazione illogica e la violazione di norme sulla prova, chiedeva di fatto alla Cassazione di effettuare un nuovo esame delle risultanze istruttorie, sia documentali che testimoniali. Tuttavia, il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma può solo verificare che questi ultimi abbiano applicato correttamente le norme di legge e che la loro motivazione non sia palesemente illogica o inesistente. Una richiesta di riesame delle prove esula dai poteri della Corte e porta inevitabilmente all’inammissibilità del motivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. L’inammissibilità per difetto di specificità deriva dalla necessità di garantire che il giudizio di cassazione si concentri sulle questioni di diritto, senza che la Corte debba ricostruire autonomamente il quadro fattuale e processuale. L’infondatezza delle censure relative ai termini procedurali si basa sull’interpretazione giurisprudenziale della natura non perentoria di alcuni termini e sulla rigorosa applicazione delle regole sulla notificazione degli atti per la decorrenza dei termini brevi di impugnazione. Infine, la reiezione del motivo di merito riafferma la natura del giudizio di cassazione come controllo di legittimità e non come un’ulteriore istanza per la revisione dei fatti.

Le conclusioni

La decisione in esame è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per cassazione. Il principio di autosufficienza non è un formalismo eccessivo, ma una regola essenziale per il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. La parte che intende contestare errori procedurali deve fornire alla Corte tutti gli elementi per valutare la censura direttamente dall’atto di ricorso. Allo stesso modo, è cruciale comprendere che non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di specificità’?
Perché non rispetta il principio di autosufficienza. Il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di parti essenziali di atti e l’indicazione della loro posizione nel fascicolo) per permettere alla Corte di decidere la questione sollevata senza dover cercare autonomamente i documenti. Se il ricorso è incompleto, viene dichiarato inammissibile.

Il termine di dieci giorni per notificare l’atto di appello e il decreto di fissazione dell’udienza è perentorio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il termine di dieci giorni previsto dall’art. 435 c.p.c. non è perentorio. Di conseguenza, la sua inosservanza non comporta la decadenza dall’impugnazione, a differenza di quanto accade per l’omessa notificazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze o le prove documentali?
No. Il giudizio della Corte di Cassazione è un ‘giudizio di legittimità’, non un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare le prove e i fatti della causa, ma può solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Una richiesta di rivalutazione delle prove è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8639 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13851-2021 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 439/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 05/11/2020 R.G.N. 29/2018;

Oggetto

Lavoro agricolo

R.G.N.13851/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte d’appello di Salerno, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME volta ad accertare un rapporto di lavoro agricolo con l’azienda ‘RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2009 , con conseguente diritto alla reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli.

Avverso tale pronuncia, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; l’INPS ha depositato controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 276 e 277 c.p.c. per non avere la Corte di merito pronunciato sulla tardività dell’appello dell’Istituto, siccome notificato oltre i dieci giorni dall’emissione del decreto di comparizione.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 325 e 327 c.p.c. poiché l’atto di appello sarebbe stato proposto oltre il termine breve decorrente dalla notifica della sentenza di primo grado presso la sede provinciale INPS di Salerno ove sono ubicati gli uffici dell’Avvocatura Distrettuale dell’Istituto .

I primi due motivi presentano analoghi profili di inammissibilità, per difetto di specificità.

È consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui la deduzione in questa sede di legittimità di un error in procedendo , che legittima l’esercizio da parte di questa Corte del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di

censura, da valutarsi in relazione ai principi di specificità e autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1°, nn. 4 e 6, c.p.c., che impongono non soltanto la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse ai fini della censura (tra le altre, Cass. n. 3612 del 2022), ma altresì l’indicazione del luogo del fascicolo processuale e/o di parte in cui essi sono attualmente reperibili (così Cass. n. 28184 del 2020 cui hanno dato continuità, tra le più recenti, Cass. nn. 42047 del 2021, 3760, 24434 e 30378 del 2022). È pur vero che, secondo il più recente orientamento nomofilattico, l’autosufficienza del ricorso, corollario del requisito di specificità dei motivi, deve essere interpretato in maniera elastica (tra le altre Cass. nr. 11325 del 2023), in conformità all’evoluzione della giurisprudenza di questa Corte – oggi recepita dal nuovo testo dell’art. 366, comma 1, nr. 6 cod.proc.civ., come novellato dal d.lgs. nr. 149 del 2022 – e alla luce dei principi stabiliti nella sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (Succi e altri c. Italia), che lo ha ritenuto compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, a condizione che, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa (Cass. nr. 12481 del 2022).
Nella specie, però, il contenuto delle censure non consente in alcun modo al Collegio una chiara e completa cognizione dei fatti necessari ad apprezzare la decisività dei rilievi. La ricorrente, infatti , pur deducendo l’inammissibilità dell’appello, sotto due diversi profili, non ha trascritto, nemmeno limitatamente alle parti sufficienti a dare alle censure un non opinabile fondamento fattuale, né la relata di notifica della sentenza di primo grado né il decreto di fissazione
dell’udienza in sede di gravame con la relata della notifica di esso.

Può aggiungersi, con riguardo alla censura di tardività dell’appello per avere l’INPS notificato il gravame oltre i dieci giorni dall’emissione del decreto di comparizione delle parti, che il termine di dieci giorni assegnato dall’art. 435 c.p.c. all’appellante per la notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza di discussione non è perentorio, di talché la sua inosservanza non comporta alcuna decadenza dall’impugnazione (così già Cass. n. 21358 del 2010, che si è fatta carico di distinguere la fattispecie della notificazione tardiva rispetto a quella dell’omessa notificazione, su cui Cass. Sez.Un. n. 20604 del 2008 aveva fondato il dictum richiamato nel ricorso per cassazione; nello stesso senso, da ult., v. Cass. nn. 15358 del 2017 e 24034 del 2020).
Anche la seconda censura di tardività dell’appello per mancato rispetto del termine breve di impugnazione, sulla base delle stesse argomentazioni della ricorrente, è infondata. La parte ricorrente non deduce, contrariamente a quanto osservato nella sentenza impugnata, che nella relata di notificazione vi era indicazione dei difensori domiciliatari dell’Istituto.

Vale al riguardo ricordare il principio espresso, a sezioni unite, dalla Corte con pronuncia nr. 20866 del 2020 secondo cui: «la notifica alla parte, senza espressa menzione – nella relata di notificazione – del suo procuratore quale destinatario anche solo presso il quale quella è eseguita, non è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione, neppure se eseguita in luogo che sia al contempo sede di una pubblica amministrazione, sede della sua avvocatura interna e domicilio eletto per il giudizio, non potendo surrogarsi l’omessa indicazione della direzione della notifica al difensore con la
circostanza che il suo nominativo risulti dall’epigrafe della sentenza notificata, per il carattere neutro o non significativo di tale sola circostanza».

Con il terzo motivo, la ricorrente deduce omessa, illogica, insufficiente e contraddittoria motivazione nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. per non avere la Corte territoriale valutato le incongruenze tra le deposizioni rese agli ispettori dell’Istituto e quelle raccolte nel corso del giudizio di primo grado.

Il motivo è inammissibile. Tutte le censure, anche quelle sub specie di violazione di legge sostanziale, si propongono di veicolare una richiesta di riesame delle risultanze istruttorie, sia documentali che testimoniali, sulla scorta delle quali i giudici territoriali hanno escluso la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato. Ciò che non è possibile in questa sede di legittimità.

Per quanto innanzi, il ricorso va, nel suo complesso, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il pagamento del doppio contributo ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore dell’Inps , che liquida in Euro 3.000,00, per compensi professionali, in Euro 200,00, per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.