Ricorso per cassazione: il principio di specificità

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato mascherato da collaborazione, ha presentato ricorso per cassazione per ottenere un risarcimento maggiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di specificità, poiché la ricorrente non ha adeguatamente trascritto le sue domande originarie nell’atto di appello, rendendo impossibile la valutazione da parte della Corte. La decisione sottolinea l’importanza cruciale della corretta formulazione formale degli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: quando un errore formale può costare caro

Un ricorso per cassazione rappresenta l’ultima spiaggia per chi cerca giustizia nel nostro ordinamento, ma la strada per arrivare a una decisione nel merito è irta di ostacoli procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda come la forma, in questo contesto, sia sostanza. L’inosservanza di un requisito fondamentale, come il principio di specificità, può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente. Vediamo insieme cosa è successo in questo caso e quali lezioni possiamo trarne.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice aveva lavorato per circa dieci anni, dal 2003 al 2013, come operatrice di sportello in un’agenzia ippica sulla base di contratti di collaborazione coordinata e continuativa. Sostenendo che tale rapporto mascherasse in realtà un vero e proprio lavoro subordinato, si era rivolta al tribunale.

La Corte d’Appello le aveva dato parzialmente ragione: aveva accertato la natura subordinata del rapporto di lavoro, condannando i datori di lavoro al pagamento di oltre 30.000 euro a titolo di differenze retributive. Tuttavia, aveva respinto la domanda di risarcimento del danno per licenziamento illegittimo, poiché non era stata fornita la prova di un atto di licenziamento né erano state formulate specifiche domande relative alla nullità di un eventuale termine apposto al contratto. Inoltre, le spese legali erano state compensate per metà tra le parti.

Insoddisfatta, la lavoratrice ha deciso di presentare ricorso per cassazione, contestando sia il mancato risarcimento del danno sia la compensazione delle spese.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate dalla lavoratrice, ma si è fermata a un gradino prima, su un aspetto puramente procedurale. Questo punto è cruciale per comprendere il funzionamento del giudizio di legittimità.

I giudici hanno rilevato che il ricorso mancava del requisito della “specificità”, un principio cardine sancito dal codice di procedura civile. La ricorrente, nel contestare il rigetto delle sue domande risarcitorie, non aveva trascritto nel suo atto di ricorso il contenuto o i passaggi salienti del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado. Senza questi elementi, la Corte di Cassazione non era in condizione di verificare quali fossero state le domande originarie e se la Corte d’Appello avesse errato nel valutarle. In pratica, il ricorso era “autosufficiente”.

Anche le censure relative alla compensazione delle spese di lite sono state giudicate inammissibili, poiché la ripartizione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi macroscopici che in questo caso non sono stati ravvisati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul rigido rispetto dei principi procedurali che governano il ricorso per cassazione. Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 366 del codice di procedura civile, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano andare a “cercare” gli atti nei fascicoli precedenti. Questo onere, noto come principio di specificità e autosufficienza del ricorso, è posto a presidio della funzione stessa della Cassazione, che è quella di giudice della legge e non del fatto.

Di conseguenza, la mancata trascrizione delle domande originarie ha reso impossibile per la Corte valutare se la richiesta di risarcimento del danno fosse stata correttamente formulata fin dall’inizio e, quindi, se la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto nel respingerla. Per quanto riguarda le spese, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la valutazione sulla soccombenza reciproca e sulla conseguente compensazione delle spese è una prerogativa del giudice di merito che non richiede una proporzionalità matematica tra le domande accolte e quelle respinte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’importanza della tecnica redazionale negli atti giudiziari, specialmente nel ricorso per cassazione. Anche avendo ragione nel merito, un errore formale può precludere l’accesso alla giustizia. Il principio di specificità non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Per gli avvocati, la lezione è chiara: il ricorso deve essere un documento completo e “autosufficiente”, in grado di esporre la controversia e le censure in modo esaustivo. Per i cittadini, la vicenda dimostra come l’esito di una causa possa dipendere non solo dai diritti sostanziali, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole del processo.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di specificità. La ricorrente non ha trascritto nel suo atto le parti essenziali del ricorso introduttivo del giudizio, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle sue censure senza dover ricercare autonomamente gli atti nel fascicolo di causa.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sulla compensazione delle spese legali?
Generalmente no. Secondo la Corte, la determinazione delle quote in cui le spese processuali devono essere ripartite o compensate tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di sindacato in sede di legittimità, salvo casi di motivazione del tutto assente o palesemente illogica.

Cosa si intende per ‘principio di specificità’ in un ricorso per cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa comprendere e decidere la questione sollevata. Ciò include la trascrizione dei passaggi rilevanti degli atti processuali precedenti e dei documenti su cui si fonda il ricorso, per non costringere i giudici a una ricerca autonoma nel fascicolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14434 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29477/2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO , che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME in proprio, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio del l’ avvocato AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 1027/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/05/2020 R.G.N. 5871/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

17/04/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha in parte riformato la sentenza di primo grado e, in accoglimento del ricorso di NOME COGNOME, ha accertato che i vari contratti di collaborazione coordinata e continuativa stipulati, dal marzo 2003 all’agosto 2013, per lo svolgimento dei compiti di operatore di sportello di agenzia ippica con NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE dissimulavano un rapporto di lavoro di natura subordinata. Ha, pertanto, dichiarato che tra le parti era intercorso un rapporto di lavoro subordinato, con orario pari a 30 ore settimanali e con inquadramento nel V livello di cui al CCNL dipendenti RAGIONE_SOCIALE, con conseguente condanna al pagamento delle differenze retributive (per com plessivi euro 30.835,59), rigettando l’ulteriore domanda di risarcimento del danno avanzata ai sensi dell’art. 18 della legge n. 300 del 1970 a fronte della mancata prova di un sopravvenuto licenziamento del rapporto (e non essendo stata proposta alcuna do manda di nullità dell’apposizione di un termine al contratto con diritto alla riammissione in servizio né di risarcimento del danno per il periodo successivo alla messa in mora, domande che avrebbero dato accesso all’applicazione dell’art. 32,comma 5, dell a legge n. 183 del 2010); la Corte ha, infine, compensato per metà le spese di lite fra le parti in considerazione dell’accoglimento solo parziale delle domande della lavoratrice.
Per la cassazione della sentenza ricorre la lavoratrice che articola due motivi (al loro interno ulteriormente articolati) cui resistono con controricorso NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 232 cod.proc.civ., 32 legge n. 183 del 2010, 91 e 92 cod.pro.civ. avendo, la ricorrente, richiesto la illegittimità dei ripetuti contratti a termine in quanto illeciti e simulatori di un effettivo rapporto di lavoro subordinato; la sentenza impugnata ha

erroneamente respinto la domanda di risarcimento del danno ex art. 32 legge n. 183 del 2010 conseguente alla dichiarazione di nullità del licenziamento senza giusta causa né giustificato motivo ed ha, inoltre, compensato le spese di lite per metà nonostant e il ‘totale ribaltamento della decisione di primo grado’.

Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 5, l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia avendo, la Corte territoriale, ritenuto attendibili i prospetti paga con riguardo al numero di ore che risultavano svolte dalla lavoratrice ed avendo, ingiustificatamente, compensato per metà le spese di lite .

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono inammissibili.

La censura concernente l’applicazione dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010 e le eventuali domande proposte dalla lavoratrice (in specie, le domande di nullità di apposizione del termine ai contratti stipulati, di ripristino del rapporto, di risarcimento del danno subito dopo la messa in mora del datore di lavoro) è prospettata con modalità non conformi al principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, secondo cui parte ricorrente avrebbe dovuto, quantomeno, trascrivere nel ricorso il contenuto (o i tratti salienti) del ricorso introduttivo del giudizio, fornendo al contempo alla Corte elementi sicuri per consentirne l’individuazione e il reperimento negli atti processuali, potendosi solo così ritenere assolto il duplice onere, rispettivamente previsto a presidio del suddetto principio dagli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod.pro.civ.
Del pari, le censure sulle spese di lite sono inammissibili posto che la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod.proc.civ., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente (Cass. n. 30592 del 2017).
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art.91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 4.500,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.