Ricorso per cassazione: i termini per il deposito

Una controversia su un prestito di denaro giunge in Cassazione. La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso principale perché depositato oltre il termine di 20 giorni dalla notifica. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale perde efficacia. La sentenza evidenzia come il mancato rispetto di un termine perentorio nel ricorso per cassazione possa vanificare l’intero giudizio, indipendentemente dal merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: Il Termine Perentorio di Deposito e le Conseguenze Fatali del Ritardo

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. Il rispetto dei termini processuali non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la validità degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere fatale un ritardo, anche di pochi giorni, nel deposito di un ricorso per cassazione. Questa decisione sottolinea come un errore procedurale possa vanificare anni di contenzioso, indipendentemente dalle ragioni di merito.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Prestito alla Cassazione

Il caso ha origine da una richiesta di restituzione di una somma di denaro, circa 13.500 euro, che un soggetto affermava di aver prestato a un altro. In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, aveva invece condannato il debitore a restituire una somma inferiore, circa 5.100 euro, a titolo di mutuo.

Insoddisfatto della sentenza di secondo grado, il debitore ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. A sua volta, l’erede del creditore originario ha risposto con un controricorso, proponendo anche un ricorso incidentale tardivo per contestare gli aspetti della sentenza a lei sfavorevoli.

L’Errore Procedurale e le Conseguenze del Ricorso per Cassazione Tardivo

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nel merito della disputa sul prestito, ma su un aspetto puramente procedurale. Il ricorso per cassazione principale, notificato il 10 giugno 2020, è stato depositato nella cancelleria della Corte solo il 7 luglio 2020.

L’articolo 369, primo comma, del Codice di procedura civile stabilisce che il ricorso deve essere depositato, a pena di improcedibilità, entro venti giorni dall’ultima notificazione. In questo caso, il termine era ampiamente superato. La Corte ha quindi dichiarato l’improcedibilità del ricorso principale, un esito inevitabile di fronte a una violazione di un termine perentorio. È importante notare che tale vizio deve essere rilevato d’ufficio dal giudice, anche se la controparte non lo eccepisce.

La Sorte del Ricorso Incidentale

L’improcedibilità del ricorso principale ha avuto un effetto a catena sul ricorso incidentale. L’articolo 334, secondo comma, del Codice di procedura civile prevede che, se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile o improcedibile, l’impugnazione incidentale tardiva perde ogni efficacia.

Di conseguenza, anche il ricorso dell’erede del creditore è stato travolto dalla tardività dell’atto principale, senza che la Corte potesse nemmeno esaminarne il contenuto. Questo dimostra la stretta interdipendenza tra i due atti nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito con fermezza che il termine di venti giorni per il deposito del ricorso è perentorio e la sua inosservanza comporta l’improcedibilità, una sanzione che serve a presidiare il corretto e tempestivo avvio del processo. Questo vizio, ha specificato la Corte, non può essere sanato dalla mancata contestazione della controparte, poiché risponde a esigenze di ordine pubblico processuale.

In virtù dell’improcedibilità del ricorso principale, la Corte ha applicato l’art. 334 c.p.c., dichiarando l’inefficacia del ricorso incidentale tardivo. Infine, ha affrontato la questione delle spese e del cosiddetto “doppio contributo unificato”. A causa della soccombenza reciproca (entrambe le parti hanno visto le loro impugnazioni fallire), le spese legali del giudizio di Cassazione sono state interamente compensate. Per quanto riguarda il contributo unificato, la Corte ha disposto che solo il ricorrente principale dovesse versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per l’impugnazione, come sanzione per aver presentato un ricorso improcedibile. Tale sanzione, invece, non è stata applicata al ricorrente incidentale, in linea con un orientamento consolidato secondo cui il doppio contributo non è dovuto quando il ricorso incidentale tardivo perde efficacia a causa del vizio dell’impugnazione principale.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Il rispetto meticoloso dei termini e delle procedure è un presupposto indispensabile per poter far valere le proprie ragioni nel merito. Un avvocato può aver costruito una difesa impeccabile, ma un semplice errore di calendario può rendere vano ogni sforzo. La decisione conferma la rigidità del sistema processuale nel sanzionare le negligenze procedurali, a garanzia della certezza del diritto e della ragionevole durata del processo. Per i cittadini, ciò si traduce nella necessità di affidarsi a professionisti diligenti e attenti, consapevoli che nel labirinto delle norme, un passo falso può costare l’intera causa.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene depositato in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato ‘improcedibile’. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e l’impugnazione fallisce a causa del vizio procedurale. Il termine perentorio per il deposito è di 20 giorni dall’ultima notifica.

Se il ricorso principale è improcedibile, qual è la sorte del ricorso incidentale tardivo?
Il ricorso incidentale tardivo perde ogni efficacia. La legge stabilisce un nesso di dipendenza, per cui il destino dell’impugnazione incidentale è legato a quello dell’impugnazione principale.

In caso di ricorso principale improcedibile, la sanzione del ‘doppio contributo unificato’ si applica a entrambe le parti?
No. Secondo l’ordinanza, la sanzione si applica solo al ricorrente principale che ha causato l’improcedibilità. Non si applica al ricorrente incidentale il cui ricorso ha perso efficacia di conseguenza, poiché la sanzione è legata a declaratorie di infondatezza, inammissibilità o improcedibilità del proprio specifico atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24685 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al n. 16927/2020 R.G.) proposto da:

n. 16927/2020 R.G.

COGNOME.

Rep.

C.C. 29/5/2024

Restituzione di somme date a mutuo -Improcedibilità del ricorso principale Inefficacia del ricorso incidentale.

NOME COGNOME NOME , nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA e residente in San NOME di Ricadi (VV), in INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , unitamente agli AVV_NOTAIO ti NOME COGNOME, del foro di Vibo Valentia, e NOME COGNOME, del foro di Catanzaro, che lo rappresentano e difendono, giusta procura speciale allegata al ricorso introduttivo del presente procedimento (indirizzi p.e.c. dei difensori: ‘ EMAIL ‘ e ‘ EMAIL ‘ );
-ricorrente e intimato incidentale contro

COGNOME NOME , nata a Ricadi (VV) il DATA_NASCITA e residente in Roma, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), quale erede del sig. COGNOME NOME , nato a Viterbo il DATA_NASCITA e deceduto in Roma il 10 marzo 2020, elettivamente domiciliata in Vibo Valentia, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, giusta procura speciale allegata al controricorso notificato in data 20 luglio 2020
(indirizzo

p.e.c.

del

‘ EMAIL ‘) ;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso l a sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 1944/2019, pubblicata il 10 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse de l ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.;

FATTI DI CAUSA

1.- Con atto di citazione notificato il 18 settembre 2008, il sig. COGNOME NOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia, il sig. COGNOME NOME, chiedendo: 1) che fosse accertato il debito di quest’ultimo nei confronti dell’istante, per il complessivo importo di €. 13.531,17 (euro tredicimilacinquecentotrentuno/17), ricevuto, in più riprese, a titolo di mutuo; 2) che, conseguentemente, il convenuto fosse condannato all’immediata restituzione della suddetta somma di denaro, oltre interessi legali, decorrenti dalle date di ciascuna dazione.
Si costituiva in giudizio il sig. COGNOME NOME, contestando le avverse pretese e chiedendone il rigetto. In particolare, eccepiva la prescrizione parziale del credito vantato dall’attore e deduceva di non aver mai richiesto a quest’ultimo alcun prestito , in quanto le somme di denaro gli erano state corrisposte a titolo di mandato per l’acquisto dei materiali necessari e per il pagamento delle imprese che dovevano occuparsi dell’edificazione di un immobile di proprietà dell’istante , sito in San NOME di Ricadi (VV) e da adibire a civile abitazione.
Il Tribunale adito, con sentenza n. 456/2014, depositata in Cancelleria il 7 ottobre 2014, rigettava la domanda giudiziale e condannava l’attore al pagamento delle spese di lite. In particolare, il giudice adito dichiarava l’intervenuta prescrizione di una parte del credito vantato e, quanto alla parte residua, reputava infondata la pretesa affermando che parte attrice non aveva fornito alcuna prova circa l’esistenza di un valido titolo da cui scaturisse l’obbligazione restitutoria fatta valere.

2.- Con atto di citazione notificato il 21 novembre 2015, proponeva appello il sig. COGNOME NOME, lamentando: 1) l ‘ erronea declaratoria di prescrizione parziale del credito azionato, stante l’esistenza di validi atti interruttivi della prescrizione medesima; 2) l’erronea applicazione della regola di riparto dell’onere probatorio con riguardo al rapporto di mutuo allegato a sostegno del menzionato credito restitutorio.

L a Corte d’appello di Catanzaro, con la sentenza di cui in epigrafe, in parziale accoglimento dell ‘ appello, condannava il sig. COGNOME NOME al pagamento, in favore dell’appellante sig. COGNOME NOME, della minore somma di €. 5.164,57 (euro cinquemilacentosessantaquattro/57) , a titolo di restituzione di quanto ricevuto a mutuo, oltre agli interessi legali dalla domanda giudiziale al saldo.

3.Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, il sig. COGNOME NOME.

Ha resistito, con controricorso, COGNOME NOME, quale erede del sig. COGNOME NOME, nel frattempo deceduto . Quest’ultima ha proposto altresì ricorso incidentale (tardivo), affidato a un unico motivo.

4.- La parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Anzitutto deve essere dichiarata l’improcedibilità del ricorso principale, ai sensi dell’art. 369, comma 1, c.p.c. .

2.- Ed invero, a fronte della notificazione, perfezionatasi in data 10 giugno 2020, tale ricorso risulta essere stato depositato in Cancelleria solo in data 7 luglio 2020 e, dunque, ben oltre il termine di venti giorni previsto, a pena d’improcedibilità, dalla menzionata disposizione normativa .

Né, del resto, può assumere rilevanza alcuna la mancata contestazione della parte controricorrente, atteso che, come più volte chiarito da questa Corte, il difetto di procedibilità dev’essere rilevato d’ufficio e non può essere sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (Cass., Sez. U, sentenza n. 10648 del 2 maggio 2017, Rv. 643945-01, in
motivazione, nonché Cass., Sez. 6, ordinanza n. 30918 del 22 dicembre 2017, Rv. 647031-01).

– In applicazione de ll’art. 334, comma 2, c.p.c., l’improcedibilità del ricorso principale comporta la perdita di efficacia di quello incidentale.

4.- Dalle considerazioni finora sviluppate deriva, in conclusione, la declaratoria di improcedibilità del ricorso principale e di inefficacia di quello incidentale, ravvisandosi altresì la superfluità di dar conto, in dettaglio, dei singoli motivi di censura.

-La reciproca soccombenza delle parti giustifica l’integrale compensazione delle spese del presente procedimento di legittimità, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c. .

– Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto .

Non altrettanto può dirsi con riguardo al ricorso incidentale, giacché, come chiarito da questa Corte, « In tema di impugnazioni, la condanna al pagamento del “doppio” del contributo unificato non può essere pronunciata nei confronti del ricorrente incidentale tardivo il cui gravame abbia perso efficacia ex art. 334, comma 2, c.p.c., trattandosi di una sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. » (Cass., Sez. 5, ordinanza n. 1343 del 18 gennaio 2019, Rv. 652317-01; nello stesso senso, cfr., altresì, Cass., Sez. 6-2, ordinanza n. 18348 del 25 luglio 2017, Rv. 645149-01, secondo cui « Il controricorrente, il cui ricorso incidentale tardivo sia dichiarato inefficace a seguito di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, non può essere condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, trattandosi di sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. »).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

Dichiara l’improcedibilità del ricorso principale e la perdita di efficacia di quello incidentale; compensa interamente, tra le parti, le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.