Ricorso per cassazione: i requisiti di specificità

Una società di servizi marittimi ha presentato ricorso contro una decisione della Corte d’Appello che la riteneva responsabile per oneri portuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano generici e non rispettavano il principio di specificità. La sentenza sottolinea che un ricorso per cassazione deve essere dettagliato e autosufficiente, esponendo chiaramente gli errori di diritto imputati alla sentenza precedente, senza poter pretendere che sia la Corte a ricercare gli elementi a sostegno delle censure negli atti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Requisiti del Ricorso per Cassazione: La Specificità è Cruciale

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un momento cruciale in cui si può contestare una sentenza non per un riesame dei fatti, ma per presunti errori di diritto. Proprio per la sua natura di giudizio di legittimità, la legge impone requisiti formali molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale il principio di specificità dei motivi, pena la declaratoria di inammissibilità dell’intero ricorso. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso: Una Controversia Portuale

La vicenda ha origine da un’ingiunzione di pagamento emessa da un’Autorità Portuale nei confronti di una società di servizi marittimi, in qualità di agente raccomandatario di una compagnia armatoriale. L’ingiunzione richiedeva il pagamento di una somma per servizi resi a una nave. La società agente si opponeva, sostenendo di non essere tenuta al pagamento in solido con l’armatore, in quanto quest’ultimo era una società italiana e non straniera, condizione che, a suo dire, escludeva l’applicazione della norma sulla responsabilità solidale.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, annullando l’ingiunzione. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’Autorità Portuale, ribaltava la decisione, ritenendo fondata la pretesa dell’ente. A questo punto, la società agente presentava ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

La Decisione della Corte: Focus sulla Specificità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate (come la responsabilità dell’agente marittimo o l’onere della prova), ma si è fermata a un livello preliminare, quello dei requisiti formali dell’atto. Secondo la Corte, i motivi presentati dalla società ricorrente erano stati formulati in modo generico, apodittico e non conforme alle prescrizioni dettate dal codice di procedura civile, in particolare dall’art. 366.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte ha lungamente argomentato le ragioni della sua decisione, basandola su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. I punti chiave sono i seguenti:

1. Violazione del Principio di Specificità: Il ricorrente non può limitarsi a elencare le norme che ritiene violate. Deve, invece, dimostrare in modo specifico e argomentato l’errore commesso dal giudice d’appello. Ciò richiede un confronto puntuale tra le affermazioni contenute nella sentenza impugnata e il contenuto precettivo delle norme invocate. Nel caso di specie, il ricorso si limitava a contestazioni generiche senza spiegare perché la decisione della Corte d’Appello fosse giuridicamente errata.

2. Principio di Autosufficienza: Il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”, cioè deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di comprendere la controversia e valutare le censure senza dover consultare altri atti del processo. La ricorrente avrebbe dovuto riprodurre il contenuto dei documenti o degli atti processuali rilevanti su cui si fondavano le sue doglianze, indicandone anche la loro esatta collocazione nel fascicolo processuale. La semplice affermazione o il generico riferimento non sono sufficienti.

3. Onere della Prova dell’Errore: Chi presenta un ricorso ha l’onere di dimostrare l’errore del giudice precedente. Questo onere non è soddisfatto da una mera riproposizione delle proprie tesi o da critiche generiche alla sentenza. È necessario un’analisi critica e specifica che evidenzi il vizio logico-giuridico della decisione impugnata.

Poiché il ricorso della società agente mancava di questi elementi essenziali, la Corte ha concluso che i motivi erano inammissibili sotto plurimi profili, rendendo impossibile un esame nel merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per ogni legale che si appresta a redigere un ricorso per cassazione: la forma è sostanza. La fase di legittimità non ammette improvvisazione né genericità. È indispensabile uno studio approfondito della sentenza impugnata e la costruzione di motivi di ricorso che siano specifici, completi e autosufficienti. Ogni censura deve essere supportata da argomentazioni giuridiche precise e dal riferimento puntuale agli atti processuali. Ignorare questi requisiti formali non porta a una valutazione di infondatezza nel merito, ma a una conseguenza ancora più drastica: l’inammissibilità, che chiude definitivamente le porte del giudizio e comporta la condanna alle spese legali.

Qual è il requisito fondamentale per presentare un ricorso per cassazione efficace?
Il requisito fondamentale è il rispetto del principio di specificità. I motivi del ricorso devono essere esposti in modo dettagliato e preciso, indicando chiaramente le norme di legge violate e argomentando in modo puntuale perché la decisione del giudice precedente è errata, confrontando le affermazioni della sentenza con il precetto normativo.

Cosa succede se i motivi di un ricorso per cassazione sono formulati in modo generico?
Se i motivi sono formulati in modo generico, apodittico o con affermazioni non supportate da specifiche argomentazioni giuridiche e riferimenti agli atti, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina la questione nel merito, ma respinge l’impugnazione per un vizio procedurale.

La Corte di Cassazione può cercare negli atti di causa gli elementi a sostegno di un ricorso generico?
No. In base al principio di autosufficienza, il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere. La Corte non ha l’obbligo né la possibilità di integrare le carenze del ricorso andando a ricercare autonomamente gli atti o i documenti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16818/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

AUTORITA’ DI SISTEMA PORTUALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende;

nonché contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di LECCE n. 171/2021 depositata il 10/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso l’ingiunzione del 23 marzo 2011, emessa ai sensi del R.D. n 639/1910 dall’RAGIONE_SOCIALE con cui le era stato intimato il pagamento, nella sua qualità di agente marittimo raccomandatario rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 18.980,45, oltre interessi e spese.

La società opponente, già Agente Marittimo Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, proprietaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, deduceva il proprio difetto di legittimazione passiva poiché il mandatario marittimo rappresenta processualmente l’armatore solo nei limiti dei poteri di rappresentanza sostanziale allo stesso conferito con il mandato; deduceva, anche, l’assenza RAGIONE_SOCIALE titolarità passiva del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, in quanto raccomandataria di una società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE ricorrenza dei presupposti previsti dall’art. 5, co. 3, n. 135/1977. Chiedeva, inoltre, la declaratoria RAGIONE_SOCIALE propria legittimazione attiva a contestare le pretese dell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e a chiedere la ripetizione di somme illegittimamente versate; nel merito, sosteneva l’illegittimità dell’ingiunzione opposta e la nullità e
irregolarità delle fatture emesse dall’autorità portuale assumendo l’omessa indicazione dei servizi per i quali veniva richiesto il pagamento dei corrispettivi.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1043/2017, annullava l’atto di ingiunzione oggetto di opposizione e rigettava le domande.

Avverso tale pronuncia, interponeva gravame l’RAGIONE_SOCIALE ( già RAGIONE_SOCIALE ).

Ha proposto autonomo atto di appello incidentale RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza n. 171/2020 del 10 febbraio 2021, ha rigettato l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE ed ha accolto l’appello l’RAGIONE_SOCIALE ritenendo che l’atto di ingiunzione, oggetto di opposizione, contiene la specifica indicazione delle fatture e delle somme portate indette fatture relative ai servizi resi in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Fatture che non sono state oggetto di contestazione da parte di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non fosse tenuta a provare l’entità del proprio credito.
La società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati da memoria.

3.1. Resiste con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo la r icorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, la violazione dell’art. 5, 3° comma, L. n. 135/1977.

Si duole non essersi considerato che la norma di cui a ll’art. 5, 3° comma, L. n. 135/1977 prevede un vincolo di solidarietà solo tra raccomandatario e armatore straniero.

4.2. Con il secondo motivo denuncia violazione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova (art. 360, comma 1 n. 3), per avere la Corte d’appello

ritenuto non contestate le fatture e non rilevato che era onere dell’opposta depositare in giudizio.

4.3. Con il terzo motivo denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., per non aver il giudice del gravame dichiarato l’inesistenza o la nullità RAGIONE_SOCIALE notifica dell’appello, compiuta, dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al precedente difensore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e per aver affermato che, comunque, ogni vizio sarebbe stato sanato dalla difesa nel merito svolta da tale società.

4.4. Con il quarto motivo denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata per aver deciso ultrapetita in violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

Si duole non essersi dichiarata la inesistenza o nullità RAGIONE_SOCIALE notifica dell’atto di citazione in appello del 15/11/2017 da parte dell’RAGIONE_SOCIALE portuale.

4.5. Con il quinto motivo denuncia violazione degli artt. 552 e 558 cod. nav., in relazione all’art. 360, 1° comma n. 3, c.p.c.

Si duole che la corte territoriale non abbia rilevato d’ufficio la decadenza dal privilegio di cui in cui è incorsa l’RAGIONE_SOCIALE per non aver fatto valere il preteso credito nel termine di un anno, non potendo essa agire nei confronti del raccomandatario.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono sotto plurimi profili inammissibili.

In primo luogo, perché la relativa formulazione si infrange contro il principio di diritto secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, il vizio previsto dall’art. 360, 1° comma n. 3, c.p.c. dev’essere dedotto osservando l’onere di specificità dei motivi sancito dall’art. 366, 1° comma n. 4, c.p.c.

invero, il requisito di specificità e completezza del motivo di ricorso per cassazione, pur non essendo espressamente previsto (a differenza di quanto accade per l’appello: art. 342 c.p.c.) deve considerarsi esistente, in quanto è diretta espressione dei principi

sulle nullità degli atti processuali e segnatamente di quello secondo cui un atto processuale è nullo, ancorché la legge non lo preveda, allorquando manchino dei requisiti formali indispensabili per il raggiungimento del suo scopo (art. 156, secondo comma, cod. proc. civ.). Tali principi, applicati ad un atto di esercizio dell’impugnazione a motivi tipizzati come il ricorso per cassazione e posti in relazione con la particolare struttura del giudizio di cassazione, nel quale la trattazione si esaurisce nella udienza di discussione e non è prevista alcuna attività di allegazione ulteriore (essendo le memorie, di cui all’art. 378 cod. proc. civ., finalizzate solo all’argomentazione sui motivi fatti valere), comportano che il motivo di ricorso per cassazione, ancorché la legge non esiga espressamente la sua specificità (come invece per l’atto di appello), debba necessariamente essere specifico, cioè articolarsi nella enunciazione di tutti i fatti e di tutte le circostanze idonee ad evidenziarlo. Il requisito di specificità concerne anche la deduzione di un “error in procedendo”. Invero, con riguardo alla deduzione RAGIONE_SOCIALE violazione di una norma afferente allo svolgimento del processo nelle fasi di merito, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 cod. proc. civ., il rispetto dell’esigenza di specificità non cessa di essere necessario per il fatto che, com’è noto, la Corte di Cassazione, essendo sollecitata a verificare se vi è stato errore nell’attività di conduzione del processo da parte del giudice del merito e dovendo giudicare il fato processuale, debba procedere ad esaminare direttamente l’oggetto in cui detta attività trovasi estrinsecata, cioè gli atti processuali, giacché per poter essere utilmente esercitata tale attività RAGIONE_SOCIALE Corte presuppone che la denuncia del vizio processuale sia stata enunciata con l’indicazione del (o dei) singoli passaggi dello sviluppo processuale nel corso del quale sarebbe stato commesso l’errore di applicazione RAGIONE_SOCIALE norma sul processo, di cui si denunci la violazione, in modo che la Corte venga posta nella condizione di procedere ad un controllo mirato sugli atti
processuali in funzione di quella verifica. L’onere di specificazione in tal caso deve essere assolto tenendo conto delle regole processuali che presiedono alla rilevazione dell’errore ed alla sua deducibilità come motivo di impugnazione, cioè individuando come e perché il vizio di violazione di norma del procedimento sia stato denunciato e lo sia stato tempestivamente (art. 157 c.p.c.) e come e perché sia rimasto ‘vivo’ sì da poter essere dedotto in Cassazione (Cass. n 6184/2009; Cass. n. 5244/2006).
Onere che non può ritenersi assolto dalla mera indicazione delle norme che si assumono violate, dovendo il ricorrente, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, motivatamente dimostrare l’errore del giudizio di diritto, attraverso l’esame del contenuto precettivo e il raffronto con le affermazioni contenute nella sentenza impugnata. In tale iter, deve indicare perché le statuizioni sarebbero in contrasto con il precetto normativo. Ove ciò non avvenga, questa corte regolatrice non può adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALE lamentata violazione (cfr. Cass. civ., Sez. II, Ord., 18 gennaio 2024, n. 1918; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 12 gennaio 2024, n. 1346; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425; Cass. civ., Sez. II, Ord., 21 novembre 2023, n. 32320; Cass. civ., Sez. II, Ord., 20 ottobre 2023, n. 29237; Cass. civ. Sez. I, Ord., 12 luglio 2023, n. 19822, Cass. civ., Sez. I, Ord., 20 dicembre 2022, n. 37257; Cass. civ., SS. UU., 28 ottobre 2020, n. 23745).
Il ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360 co. 1 n. 3, c.p.c., deve non solo indicare le norme di legge asseritamente violate, come fatto da RAGIONE_SOCIALE, ma anche esaminarne il contenuto precettivo e confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, richiamandole in modo specifico (cfr. Cass. SS.UU. n. 23745/2020; Cass. n. 24819/2020; Cass. n. 21798/2023; Cass. n. 12954/2023; Cass. civ., Sez. I, Ord., 20/12/2022, n. 37257; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 11/03/2022, n.
8003).Nel caso di specie la RAGIONE_SOCIALE si è limitata a contestare in modo generico e con affermazione apodittiche.

In secondo luogo, i motivi sono stati formulati in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità. anche declinato secondo le indicazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia RAGIONE_SOCIALE certezza del diritto e alla corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);
Qualunque sia il tipo di errore denunciato (in procedendo o in iudicando), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto

contro

llo RAGIONE_SOCIALE decisività dei punti controversi e RAGIONE_SOCIALE correttezza e sufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
7. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza Civile RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di Cassazione in data 15 novembre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.