Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

Una società ha impugnato una sentenza della Corte d’Appello relativa a differenze retributive dovute a un ex dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando i rigorosi requisiti procedurali necessari per un valido ricorso per cassazione. La decisione evidenzia in particolare il principio di autosufficienza, che impone al ricorrente di trascrivere e indicare con precisione gli atti e gli argomenti processuali su cui si fonda l’impugnazione, senza i quali il ricorso è destinato al fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità e il principio di autosufficienza

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma è un percorso irto di ostacoli procedurali. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci ricorda quanto sia fondamentale rispettare rigorosamente i requisiti formali, pena l’inammissibilità dell’impugnazione, indipendentemente dal merito delle questioni sollevate. Il caso in esame, relativo a una controversia di lavoro per differenze retributive, si è concluso proprio con una declaratoria di inammissibilità, offrendo spunti preziosi sul principio di autosufficienza e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti della Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un ex dipendente volta a ottenere il pagamento di cospicue somme a titolo di differenze retributive, ratei di tredicesima, ferie non godute e TFR. Inizialmente, il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per oltre 56.000 euro.

Il Tribunale di primo grado, in sede di opposizione, aveva revocato il decreto e ridotto la condanna per l’azienda a circa 33.000 euro.

Successivamente, la Corte d’Appello territoriale, in parziale riforma della prima sentenza e sulla base di una CTU contabile, aveva condannato la società a versare un’ulteriore somma di oltre 21.000 euro, oltre accessori. Insoddisfatta della decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo in quattro distinti motivi.

L’analisi dei motivi del ricorso per cassazione

L’azienda ha lamentato diverse violazioni di legge, cercando di rimettere in discussione l’intero impianto probatorio e le valutazioni dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato ogni singola doglianza, dichiarandole inammissibili per ragioni squisitamente procedurali.

Motivo 1: L’irrilevanza delle contestazioni sul decreto ingiuntivo revocato

Il primo motivo criticava l’idoneità del ricorso monitorio iniziale. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse ad agire, poiché il decreto ingiuntivo era già stato revocato in primo grado, rendendo la questione del tutto irrilevante ai fini della decisione finale.

Motivo 2: Il principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione

Con il secondo motivo, la società sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere non contestate le pretese del lavoratore. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che, per denunciare la violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), il ricorrente deve rispettare il principio di autosufficienza. Ciò significa che deve trascrivere nell’atto di ricorso i passaggi specifici della comparsa di risposta e degli altri scritti difensivi in cui le contestazioni sarebbero state mosse. In assenza di tale trascrizione, la Corte non è in grado di valutare la fondatezza della censura.

Motivo 3: Il divieto di rivalutazione dei fatti in sede di legittimità

Il terzo motivo lamentava un presunto travisamento dei fatti e un’inversione dell’onere della prova. La Corte ha respinto la censura, qualificandola come un tentativo surrettizio di ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito della controversia. Il giudizio di Cassazione, infatti, è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare le prove (in questo caso, buste paga e CTU contabile) già vagliate dai giudici dei gradi precedenti.

Motivo 4: I limiti del sindacato sulle spese di lite

Infine, l’azienda contestava la gestione delle spese processuali. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando che il suo sindacato sulle spese di lite è limitato a verificare che non siano state poste a carico della parte vittoriosa e che la liquidazione rientri nei limiti tariffari, condizioni entrambe rispettate nel caso di specie.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel rigido formalismo che governa il giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un giudice del fatto, ma un giudice del diritto. Il suo compito non è stabilire chi ha ragione nel merito, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge, sia sostanziali che processuali.

Per questo motivo, il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’: deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a far comprendere alla Corte l’errore di diritto lamentato, senza che i giudici debbano andare a cercare e consultare altri atti del processo. La mancata trascrizione delle specifiche contestazioni, come nel secondo motivo, ha impedito alla Corte di svolgere questa verifica, portando inevitabilmente all’inammissibilità.

Allo stesso modo, la richiesta di una nuova valutazione delle prove si scontra con la natura stessa del giudizio di Cassazione, che non può sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello, insindacabile, del giudice di merito, se congruamente motivato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma che la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima perizia tecnica e un’attenzione scrupolosa alle regole procedurali. L’esito del giudizio di legittimità dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dalla capacità di esporle secondo le forme previste dalla legge. Un ricorso formalmente carente, anche se basato su argomenti potenzialmente validi nel merito, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento del doppio del contributo unificato. Per le parti in causa, ciò si traduce nella necessità di affidarsi a difensori esperti, capaci di navigare le complessità della procedura civile fino all’ultimo grado di giudizio.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti e quattro i motivi presentati erano viziati da errori procedurali. Tra questi, la mancanza di interesse ad agire su questioni superate (il decreto ingiuntivo revocato), la violazione del principio di autosufficienza per non aver trascritto le contestazioni specifiche, e il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti del processo. Se si lamenta la mancata valutazione di una contestazione, ad esempio, è obbligatorio trascrivere esattamente il passaggio dello scritto difensivo in cui tale contestazione è stata formulata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le buste paga o una perizia contabile?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti. La valutazione delle prove (buste paga, CTU, testimonianze) è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno che non si configuri un vizio di motivazione nei ristretti limiti consentiti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15760 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15760 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27653-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE SOCIO UNICO IN RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 525/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 16/06/2020 R.G.N. 571/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Lavoro privato

-differenze retributive

R.G.N. 27653/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Catanzaro, in parziale riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede, svolta CTU contabile, ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell’ex-dipendente NOME COGNOME dell’ulteriore somma di € 21.280,65 (per differenze per ratei di tredicesima mensilità, ROL, festività, indennità per ferie non godute, indennità sostitutiva del preavviso), oltre accessori, in aggiunta alla somma di € 33.073,49 per retribuzioni non pagate e TFR già riconosciuta dal Tribunale, che aveva in tale misura ridotto l’originaria somma di € 56.533,92 ingiunta a seguito di procedura monitoria, previa revoca del decreto ingiuntivo n. 201/2016;
per la cassazione della sentenza d’appello ricorre la società con 4 motivi, illustrati da memoria; resiste il lavoratore con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, e n. 5, c.p.c.) violazione degli artt. 633, 634, 638, 640 c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 2712 -2719 c.c. e 214 e 216 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., sostiene che il ricorso monitorio del lavoratore era inidoneo a individuare le singole componenti della pretesa creditoria;

il motivo è inammissibile per difetto di interesse ad agire, atteso che il decreto ingiuntivo è stato revocato dalla sentenza di primo grado;

con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3, e n. 5, c.p.c.) violazione degli artt. 645, 342 e 437, comma 2, c.p.c.;

sostiene che la Corte territoriale ha errato nel ritenere che il datore di lavoro non avesse contestato specificatamente quanto dedotto e allegato dal lavoratore;

4. il motivo è inammissibile;

5. questa Corte ha chiarito (Cass. n. 15058/2024) che, ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, il ricorso per cassazione con cui viene dedotta la violazione del principio di non contestazione deve indicare sia la sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate come disattese, inserendo nell’atto la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi, sia, specificamente, il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori scritti difensivi, in modo da consentire alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c. ;
6. con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) violazione degli artt. 2712-2719 c.c., 115 e 416 c.p.c., 2697 c.c., 2935, 2946, 2948, 2955, 2956), sostenendo travisamento dei fatti e inversione dell’onere probatorio;

7. il motivo è inammissibile;

8. esso si risolve nella richiesta di rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 8758/2017, n. 29404/2017, n. 18721/2018, n. 20814/2018, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020, S.U. n. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 20553/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);
9. non si riscontra violazione dell’art. 2697 c.c., deducibile per cassazione soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che

ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; né è integrata la violazione dell’art. 115 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, mentre è inammissibile la doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; nella specie la domanda è stata accolta, in particolare, nei limiti ritenuti provati da buste paga e CTU contabile;
10. con il quarto motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 91 ss. c.p.c.; sostiene che la Corte d’Appello avrebbe dovuto compensare le spese processuali in applicazione del criterio di soccombenza rispetto ai precedenti gradi di giudizio;

11. il motivo è inammissibile;

12. il sindacato di questa Corte sulle spese di lite dei gradi di merito è limitato al controllo del rispetto del divieto di porre le spese a carico della parte integralmente vittoriosa e del fatto che le spese liquidate non fuoriescano dai limiti minimi e massimi della tariffa professionale, profili qui insussistenti (Cass. n. 19613/2017, n. 11329/2019);

13. l e spese di lite del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente dichiaratosi antistatario, seguono la soccombenza, mentre non si ravvisano i presupposti di mala fede o colpa grave per la condanna di parte ricorrente per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c.;

14. a lla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.