Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni ex dipendenti di un ente in liquidazione, che chiedevano il riconoscimento di crediti retributivi. Il ricorso per cassazione è stato respinto per vizi formali, tra cui la formulazione generica e cumulativa dei motivi e il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità e del rispetto dei limiti del giudizio di cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: Requisiti Essenziali e Rischio di Inammissibilità

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma è anche un percorso ad ostacoli, dove la forma è sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26933/2024, ci ricorda quanto sia cruciale rispettare i rigorosi requisiti formali per evitare una declaratoria di inammissibilità, che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. Vediamo insieme cosa è successo e quali lezioni pratiche possiamo trarre.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Lavoratori

Un gruppo di ex dipendenti appartenenti al corpo militare di un noto ente nazionale chiedeva di essere ammesso al passivo della Liquidazione Coatta Amministrativa dell’ente stesso. Le loro pretese riguardavano crediti da lavoro, in particolare differenze retributive derivanti dall’equiparazione del loro trattamento economico a quello dei militari delle Forze Armate e il riconoscimento di avanzamenti di grado.

Il Tribunale di Roma aveva respinto le loro domande, sostenendo che dai documenti presentati non era possibile determinare le modalità di calcolo dei crediti vantati. Inoltre, aveva ritenuto che una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per quantificare tali crediti sarebbe stata ‘meramente esplorativa’, e quindi non ammissibile.

Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle richieste dei lavoratori. La decisione si fonda su una serie di vizi procedurali che hanno minato la validità stessa dell’atto di impugnazione.

La Mancanza di Specificità nel Ricorso per Cassazione

Il primo ostacolo è stato la modalità di formulazione del ricorso. I ricorrenti hanno sollevato diverse censure, mescolando vizi di violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.) e vizi di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.) in un’unica argomentazione indistinta. La Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione è ‘a critica vincolata’: ogni censura deve essere formulata in modo chiaro, specifico e autonomo, per permettere alla Corte di individuare e valutare con precisione il presunto errore del giudice precedente.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Sede di Legittimità

Un altro punto cruciale è stata la natura delle doglianze. Sebbene presentate come violazioni di legge, le critiche dei ricorrenti miravano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione delle prove e un diverso accertamento dei fatti. Ad esempio, lamentavano la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), ma la questione non era chi dovesse provare cosa, bensì se le prove fornite fossero sufficienti. La Cassazione non è un ‘terzo grado di merito’ e non può riesaminare i fatti; il suo compito è solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Motivazione della Sentenza Impugnata: Il ‘Minimo Costituzionale’

I ricorrenti hanno anche criticato la motivazione del decreto del Tribunale, definendola contraddittoria e omessa. La Corte ha colto l’occasione per precisare i limiti attuali del vizio di motivazione. Oggi, una sentenza può essere cassata solo se la sua motivazione scende al di sotto del ‘minimo costituzionale’, cioè quando è del tutto assente, meramente apparente, palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, il Tribunale, pur in modo sintetico, aveva fornito una ragione chiara per il rigetto: la mancata prova dei fatti, e in particolare l’impossibilità di calcolare il quantum debeatur (l’importo dovuto), elemento indispensabile in una domanda di ammissione al passivo.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sul rigido formalismo che caratterizza il giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non rispettava il requisito di specificità dei motivi, essenziale per delimitare l’oggetto del giudizio. L’esposizione cumulativa e indistinta di vizi di diversa natura ha reso impossibile per la Corte discernere le singole censure. Inoltre, la Corte ha sottolineato che le critiche sollevate, pur mascherate da violazioni di legge, celavano un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dal giudice di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. La decisione del Tribunale, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficientemente motivata, in quanto spiegava chiaramente l’impossibilità di determinare l’ammontare dei crediti sulla base delle prove fornite, rispettando così il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

le conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. È fondamentale che il ricorso sia redatto con estrema precisione, articolando ogni motivo di impugnazione in modo distinto e autosufficiente. È altrettanto cruciale comprendere i limiti del giudizio di legittimità: non si può chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove o di sostituire il proprio giudizio di fatto a quello del giudice di merito. L’unico obiettivo deve essere quello di dimostrare un errore nell’applicazione o interpretazione della legge. Un ricorso che non rispetta queste regole procedurali è destinato, come in questo caso, all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo, risorse e la condanna al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi formali. I motivi di ricorso erano esposti in modo cumulativo e indistinto, rendendo difficile l’analisi delle singole censure. Inoltre, il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che si occupa solo di errori di diritto.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza deve rispettare il ‘minimo costituzionale’?
Significa che la motivazione, per essere valida, deve esistere e spiegare le ragioni della decisione. Secondo la sentenza, una violazione di questo minimo si verifica solo in casi estremi, come la mancanza assoluta di motivazione, una ‘motivazione apparente’ (cioè generica e non specifica), un contrasto insanabile tra le affermazioni o una motivazione del tutto incomprensibile.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No. La Corte di Cassazione non è un giudice di ‘terzo grado’ che può riesaminare le prove e i fatti. Il suo compito è verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge. Un ricorso che tenta di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio è, come in questo caso, destinato all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26933 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 26933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8425/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) in Liquidazione Coatta Amministrativa , in persona del Commissario Liquidatore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ AVV_NOTAIOura AVV_NOTAIO dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso il decreto n. 913/2021 del Tribunale di Roma, depositato il 25.2.2021;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del l’11 .9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udita l ‘ AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti -già appartenenti al corpo militare della RAGIONE_SOCIALE -chiesero di essere ammessi al passivo della Liquidazione Coatta Amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE per crediti vantati a titolo di retribuzioni arretrate, con riferimento: a) all’equiparazione del loro trattamento economico a quello dei militari di pari grado delle Forze Armate; b) al riconoscimento retroattivo degli avanzamenti di grado conseguiti.

Il Tribunale di Roma ha respinto tutte le domande, rilevando l’impossibilità di «evincere le modalità di calcolo» dei crediti vantati sulla base dei documenti prodotti e di supplire a tale carenza con una c.t.u., ritenuta «meramente esplorativa».

Contro il decreto del Tribunale i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione ai sensi degli artt. 209 e 99, ultimo comma, legge fall., indicando quattro vizi del provvedimento, tutti illustrati con un’unica e c umulativa argomentazione.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE LRAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

In assenza di memorie illustrative, il Pubblico Ministero ha concluso in pubblica udienza per il rigetto del ricorso, mentre il difensore dei ricorrenti ha insistito per il suo accoglimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denunciano, testualmente e cumulativamente: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c., all’art. 115 c.p.c., all’art. 113 c.p.c. e all’art. 194 c.p.c. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. Vizio di contraddittorietà insanabile della motivazione. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.
per mancata ammissione di consulenza tecnica contabile e per omesso esame di documento determinante. Omessa motivazione su un punto decisivo».

Il ricorso è inammissibile sotto diversi profili.

2.1. Innanzitutto, si rileva l’esposizione unitaria e indistinta di pretesi vizi di natura diversa (art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.) e con riferimento a una pluralità di norme di diritto, il che rende arduo discernere e apprezzare le singole censure.

Il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, nel quale il singolo motivo assume una funzione identificativa condizionata dRAGIONE_SOCIALE sua formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative di censura formalizzate con una limitata elasticità dal legislatore. La tassatività e la specificità del motivo di censura esigono, quindi, una precisa formulazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche di censura enucleate dal codice di rito (v. Cass. nn. 12355/2020; 18202/2008).
2.2. In secondo luogo, il ricorso è in realtà volto a censurare -sia pure in termini radicali -l’accertamento del fatto piuttosto che l’interpretazione e l’applicazione di norme di diritto.

Esplicito, in tal senso, è il riferimento RAGIONE_SOCIALE «errata valutazione delle prove dedotte in causa dai ricorrenti a fondamento sia dell’ an che del quantum ».

Ma anche quelli che formalmente sono presentati come vizi di violazione di legge nascondono, a ben vedere, una censura all’accertamento del fatto. Così è per la pretesa violazione dell’art. 2697 c.c., questione non pertinente in una causa in cui non si discute della ripartizione degli oneri probatori, ma soltanto se siano stati provati o meno i fatti allegati dai ricorrenti a sostegno delle loro domande.

Del tutto immotivati sono i riferimenti all’art. 113 c.p.c. («Pronuncia secondo diritto») e all’art. 194 c.p.c. («Attività del consulente»), mentre, per quanto riguarda la «mancata ammissione

di consulenza tecnica contabile», essa non può rappresentare un vizio censurabile in sede di legittimità, sia perché la valutazione sulla necessità di nominare il consulente spetta al giudice del merito (Cass. nn. 25569/2010; 20820/2006; 26264/2005), sia perché, nel caso di specie, non risulta che le parti abbiano sollecitato in tal senso il giudice, formulando un’apposita istanza istruttoria.

2.3. La violazione dell’art. 115 c.p.c. sembra denunciata con riguardo al principio di non contestazione, rimarcandosi che gli importi richiesti erano esposti in una «tabella riepilogativa» redatta da controparte e da questa non contestata.

Sotto questo profilo, il ricorso manca del necessario requisito di specificità (art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.), non essendo descritte e riportate le difese di controparte in modo adeguato per supportare la prospettata tesi della non contestazione. Ciò fermo restando che il principio di non contestazione opera con riferimento ai fatti allegati e non al contenuto dei documenti, che rimangono fonti di prova che il giudice deve valutare a seconda che si tratti di documenti aventi efficacia di prova legale (artt. 2700 e 2702 c.c.) oppure sottoposti RAGIONE_SOCIALE regola generale del prudente apprezzamento (art. 116 c.p.c.; e tale è sicuramente la citata «tabella riepilogativa»).
2.4. In merito alle carenze della motivazione del decreto impugnato , denunciate sia come violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per «contraddittorietà insanabile», sia come «omessa motivazione su un punto decisivo», occorre ricordare che l’attuale formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (in seguito RAGIONE_SOCIALE modifica introdotta dall’art. 2 del d.lgs. n. 40 del 2006) non prevede più il vizio di «omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione», essendo censurabile soltanto la violazione del «minimo costituzionale», che si verifica nel caso di una anomalia attinente all ‘ esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella
«motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Nel decreto qui impugnato, il Tribunale di Roma ha esposto, sia pure sinteticamente, le ragioni che spiegano la decisione assunta, riassumibili nella ritenuta mancanza di prova dei fatti posti a fondamento della domanda, con particolare riferimento RAGIONE_SOCIALE ritenuta impossibilità di determinare il quantum debeatur . È il caso di aggiungere che -trattandosi di domanda di ammissione al passivo -la decisione sull ‘ an non avrebbe certo potuto prescindere dall’accertamento del quantum , dato che lo scopo di quel tipo di processo non è l’accertamento del diritto con efficacia di giudicato, bensì soltanto l’attribuzione del diritto di partecipare al concorso per soddisfarsi sul patrimonio dell’ente sottoposto a liquidazione coatta amministrativa (Cass. nn. 7772/2024; 27709/2020).
2.5. Infine, inammissibile per mancanza di specificità è il ricorso anche nella parte finale in cui denuncia l’omessa valutazione della non contestazione delle ulteriori e diverse voci di credito vantate da uno solo degli originari ricorrenti.

Infatti, la mera affermazione che il credito ( rectius : il fatto posto a fondamento del credito) non era stato contestato è priva di qualsiasi descrizione, sia pure sommaria, delle difese svolte dal commissario liquidatore.

L’inammissibilità del ricorso preclude l’esame di qualsiasi ulteriore profilo non sollevato dalle parti, anche se rilevabile d’ufficio, quale quello del possibile difetto di giurisdizione del giudice ordinario sul rapporto di pubblico impiego del personale militare, quantunque non facente parte delle forze armate (vedi: Corte cost., ordinanza n. 273/1999 e art. 3 d.lgs. n. 165 del 2001).

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

5. Si dà atto che sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 12.0 00, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.