Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

Una società che gestiva un parcheggio ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla rovina di un edificio comunale che aveva bloccato una via d’accesso. La richiesta è stata respinta sia in primo grado che in appello. La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito i rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione, sottolineando l’importanza del principio di autosufficienza e della corretta formulazione dei motivi, specialmente per quanto riguarda la presunta errata valutazione delle prove e la motivazione ‘per relationem’ della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: requisiti e limiti secondo la Suprema Corte

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma è un percorso irto di ostacoli procedurali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità, in particolare sul principio di autosufficienza e sulla critica alla motivazione di una sentenza d’appello. Analizziamo il caso per capire perché il ricorso di una società sia stato dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Risarcimento Danni

Una società che gestisce un autoparcheggio in una città del nord Italia aveva avviato una causa contro l’amministrazione comunale. L’origine del contenzioso era il crollo di un muro perimetrale di un edificio di proprietà del Comune, che aveva causato la chiusura al traffico di una strada utilizzata come rampa d’uscita dal parcheggio.
La società lamentava di aver subito notevoli danni economici, consistenti in:
* Minore fruibilità del parcheggio.
* Maggiori costi per il personale, necessario per gestire la circolazione alternativa.
* Minori ricavi a causa del diminuito afflusso di clienti durante il periodo di chiusura della strada.

Per queste ragioni, chiedeva al Comune un cospicuo risarcimento, basando la propria domanda su diverse norme del codice civile relative alla responsabilità per danni (artt. 2043, 2051 e 2053 c.c.).

Il Percorso del Ricorso per Cassazione e le decisioni precedenti

La richiesta della società è stata respinta sia in primo grado che in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno ritenuto che la società non fosse riuscita a provare né il nesso di causalità tra il crollo del muro e i danni lamentati, né l’effettiva esistenza di tali danni.

Di fronte a questa doppia sconfitta, la società ha deciso di tentare l’ultima carta, presentando un ricorso per cassazione basato su tre motivi principali, con l’obiettivo di annullare la sentenza d’appello.

Primo Motivo: La Critica alla Motivazione “per Relationem”

La società sosteneva che la sentenza d’appello fosse nulla per difetto di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione del tribunale con una motivazione “per relationem”, ossia richiamando le argomentazioni del primo giudice senza svolgere un esame critico e autonomo dei motivi di appello.

Secondo e Terzo Motivo: La Prova del Danno e la Valutazione del Giudice

Gli altri due motivi di ricorso contestavano la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello. La società lamentava la violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile, sostenendo che i giudici avessero erroneamente ritenuto tardiva la produzione di documenti contabili volti a dimostrare il calo dei ricavi e che, in generale, non avessero ponderato correttamente le prove a disposizione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità.

In primo luogo, riguardo alla motivazione “per relationem”, la Corte ha ribadito che essa è legittima quando il giudice d’appello non si limita a un’adesione acritica, ma dimostra di aver esaminato i motivi di gravame e di averli ritenuti infondati, esponendo, anche sinteticamente, le ragioni della conferma. Nel caso specifico, tuttavia, il motivo è stato dichiarato inammissibile per una ragione preliminare: il mancato rispetto del principio di autosufficienza. Il ricorrente non aveva riportato nel ricorso né le argomentazioni della sentenza di primo grado né i motivi specifici dell’appello, impedendo così alla Cassazione di valutare se l’adesione della Corte d’Appello fosse stata critica o meno.

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha spiegato che la violazione dell’art. 115 c.p.c. (principio di disponibilità delle prove) si verifica solo quando un giudice fonda la sua decisione su prove inesistenti o non richieste dalle parti, non quando valuta in modo diverso prove regolarmente acquisite. Inoltre, il ricorso era di nuovo carente di autosufficienza, poiché non specificava il contenuto dei documenti che si assumevano non valutati. Infine, e in modo dirimente, la Corte ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva comunque esaminato nel merito tali documenti, ritenendoli insufficienti a provare il danno.

La censura relativa all’art. 116 c.p.c. (libero apprezzamento del giudice) è stata respinta perché, secondo un consolidato orientamento, un ricorso per cassazione non può trasformarsi in una richiesta di riesame del merito della causa e di una nuova valutazione delle prove, attività che è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Il ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore tecnico, rispettando il principio di autosufficienza e formulando censure che denuncino errori di diritto o vizi procedurali specifici, e non un generico dissenso rispetto alla valutazione del giudice. La mancata osservanza di queste regole conduce, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Quando è legittima una sentenza d’appello con motivazione “per relationem”?
Secondo la Corte, la motivazione “per relationem” è legittima se il giudice d’appello, pur facendo propri gli argomenti del primo giudice, esprime le ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione proposti, consentendo di ricostruire un percorso argomentativo completo. Non deve essere una mera e laconica adesione acritica.

Perché un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Il ricorso deve essere autosufficiente, cioè deve contenere tutti gli elementi essenziali (trascrizione di atti, documenti rilevanti, argomentazioni delle sentenze precedenti) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover accedere ad altri fascicoli. Questo garantisce la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia nel giudizio di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il sindacato di legittimità non può riesaminare il materiale istruttorio. Si può denunciare la violazione di specifiche norme sulla valutazione della prova (come l’art. 116 c.p.c.) solo in casi eccezionali, ad esempio se il giudice ha disatteso il principio del libero apprezzamento in assenza di una deroga di legge, ma non per contestare l’esito della valutazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13000 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13000 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

RISARCIMENTO DANNI ROVINA DI EDIFICIO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32322/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e da ll’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1232/2020 del la CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il giorno 21 maggio 2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE, gestrice di un autoparcheggio in Varese, domandò giudizialmente – ai sensi, alternativamente,

dell’art. 2043, dell’art. 2051 o dell’art. 20 53 cod. civ. -la condanna del RAGIONE_SOCIALE Varese al risarcimento dei danni patiti per la chiusura al pubblico transito di INDIRIZZO (strada di recapito di una delle rampe di uscita del parcheggio), dovuta al cedimento del muro perimetrale di un fabbricato di proprietà comunale, pregiudizi consistiti nella minore fruibilità del parcheggio, in maggiori spese per personale occorrente ad assicurare le circolazione, minori ricavi in ragione del diminuito afflusso di utenti nel periodo interessato dalla chiusura;
la domanda è stata disattesa in ambedue i gradi di merito; per quanto ancora di interesse, la decisione in epigrafe indicata, resa in sede di appello, previa qualificazione dell’azione sub specie di responsabilità da rovina di edificio, ha ritenuto non provato né il nesso causale tra l’evento rappresentato ed il danno lamentato , né l’esistenza di danni effettivamente subiti dalla società attrice;

ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE di Varese;

le parti hanno depositato memoria illustrativa;

i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

AVV_NOTAIOiderato che

il primo motivo deduce la nullità della sentenza per difetto di motivazione, in violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.;

assume parte ricorrente che la Corte d’appello non ha svolto un esame critico dei motivi di appello dispiegati, limitandosi, con acritica motivazione per relationem, ad aderire alla decisione di prime cure;

il motivo è inammissibile e, comunque, infondato;

secondo l’insegnamento consolidato di questa Corte, la motivazione « per relationem » della sentenza pronunciata in sede di gravame è legittima unicamente se e in quanto il giudice d’appello, facendo propri

gli argomenti del primo giudice, esprima, sia pure in modo conciso, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo appagante ed esaustivo; a ll’inverso, deve essere cassata la sentenza d’appello allorquando la laconicità della motivazione adottata, formulata in termini di mera adesione, non consenta di ritenere che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice di appello sia pervenuto attraverso la disamina e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione delle allegazioni difensive addotte (sulla motivazione « per relationem », tra le tantissime, Cass. 06/07/2023, n. 19161; Cass. 23/07/2020, n. 15757; Cass. 05/08/2019, n. 20883; Cass. 05/11/2018, n. 28139; Cass. 05/10/2018, n. 24452; Cass. 21/09/2017, n. 22022; Cass. 06/05/2015, n. 9068);
ciò posto, la deduzione in sede di legittimità del descritto vizio motivazionale postula pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, da valutarsi alla luce del principio di specificità (altrimenti detto « di autonomia ») sancito, a pena di inammissibilità del ricorso, dalle prescrizioni dettate dall’art. 366, primo comma, numm. 4 e 6 , cod. proc. civ., declinate, nella loro concreta operatività, alla stregua delle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza;
siffatti criteri, come scolpiti dal giudice eurounitario, sono realizzati con la trascrizione essenziale e per la parte d’interesse – degli atti e dei documenti richiamati (dei quali deve invece escludersi la necessità di una integrale riproduzione), in guisa da contemperare il fine legittimo di semplificare (e non già pregiudicare) lo scrutinio del giudice di legittimità e, allo stesso tempo, garantire la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione
AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

nomofilattica della Corte ( ex multis, Cass. 14/03/2022, n. 8117; Cass. 04/02/2022, n. 3612; Cass. 03/03/2023, n. 6524);

nella specie, l’applicazione di detti princìpi esigeva, per il ricorrente, l’adeguata illustrazione del percorso motivazionale sviluppato dalla pronuncia di prime cure e delle censure ad esso mosse con l’atto di appello, onde porre in condizione questa Corte di poter operare il comparato raffronto tra le due decisioni (di primo e secondo grado) e scrutinare la (pretesa) acritica adesione del giudice d’appello a quello di prima istanza;

tanto però non si riscontra nel ricorso in scrutinio, del tutto mancante della rappresentazione della trama argomentativa della sentenza di primo grado (di cui è riportato unicamente il dispositivo) e recante altresì insufficiente e non adeguata descrizione dei motivi di appello, trascritti solo nell’intitolazione degli stessi;

ne consegue l’inammissibilità del motivo;

solo per completezza si soggiunge che la lettura della impugnata sentenza, ben lungi dal mostrare un rinvio adesivo alla statuizione del precedente grado, evidenzia l’espressione, chiara ed univoca, di un convincimento proprio ed autonomo della Corte d’appello, motivato in maniera diffusa (comunque ampiamente autosufficiente), fondato su ragioni conducenti alla conferma della sentenza impugnata attraverso la valutazione di infondatezza delle allegazioni difensive e delle contestazioni sollevate con il gravame;
il secondo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che soltanto nella memoria di cui all’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. del primo grado l’attore aveva specificato la richiesta risarcitoria, esponendo gli incassi degli anni interessati alla vicenda per dimostrare la diminuzione dei ricavi;

r.g. n. 32322/2020 AVV_NOTAIO. est. AVV_NOTAIO

in senso contrario, la ricorrente assume di aver tempestivamente allegato, nella citazione introduttiva il fatto costitutivo della domanda (ed anche le voci di danno) e di avere nelle memorie della fase di trattazione soltanto specificato fatti secondari e prodotto documenti;

il motivo è inammissibile, per plurime ragioni:

inconferente è, in primis , l’evocazione, a suffragio della doglianza, de ll’art. 115 del codice di rito: l’inosservanza di detta norma abilita alla proposizione dell’impugnazione di legittimità unicamente qualora il giudice, in espressa o implicita contraddizione con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove inesistenti o mai acquisite in giudizio oppure non introdotte dalle parti ma disposte di propria iniziativa fuori dai poteri istruttori officiosi riconosciutigli ( ex aliis, Cass. 26/04/2022, n. 12971; Cass. 01/03/2022, n. 6774; Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867; Cass. 23/10/2018, n. 26769);
ancora, per la mancata ostensione del contenuto delle prove documentali asseritamente non valutate, in spregio al requisito della autosufficienza del ricorso per cassazione;

in terzo luogo e in via dirimente, perché sull ‘ idoneità dei documenti (anche di quelli di cui ha affermato la tardiva produzione) a provare la sussistenza dei danni lamentati la Corte d’appello si è , ad ogni buon conto, espressamente pronunciata in senso negativo, disconoscendo la riconducibilità dei minori incassi o guadagni all’evento lesivo e l’esistenza stessa di maggiori costi sostenuti per il personale;

il terzo motivo prospetta « violazione dell’art. 116, primo comma, cod. proc. civ. con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.. Omesso esame di un fatto decisivo della controversia. Non corretto esercizio del potere di ponderazione delle istanze e delle risultanze probatorie »;

anche questo motivo è inammissibile;

r.g. n. 32322/2020 AVV_NOTAIO. est. AVV_NOTAIO

fuori centro è il richiamo all’art. 116 cod. proc. civ.: per fermo indirizzo di nomofilachia, la violazione di detta norma consente di adire la Corte di legittimità qualora si deduca che il giudice di merito abbia disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di una deroga normativamente prevista ovvero, all’opposto, abbia valutato secondo prudente apprezzamento una prova o una risultanza probatoria soggetta a diverso regime (Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867, cui adde Cass. 31/08/2020, n. 18092; Cass. 18/03/2019, n. 7618; Cass. 10/06/2016, n. 11892);
nel caso in esame, invece, la complessiva argomentazione di parte impugnante si risolve in una istanza di revisione del materiale istruttorio: ma è noto come sia sottratta al sindacato di legittimità la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, siccome attività riservata in via esclusiva al suo discrezionale apprezzamento, attività che include la individuazione delle fonti del convincimento, il giudizio di attendibilità e concludenza delle prove, la scelta, tra le complessive risultanze del processo, di quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti (sul tema, Cass. 04/03/2022, n. 7187; Cass. 19/07/2021, n. 20553; Cass. 29/12/2020, n. 29730; Cass. 17/01/2019, n. 1229);
da ultimo, poi, improprio il riferimento alla fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. per l’asseritamente errata omessa ponderazione delle risultanze probatorie: il fatto decisivo per il giudizio considerato dalla richiamata norma è da intendersi in senso storico-naturalistico, considerato nella sua oggettiva esistenza di concreto accadimento di vita, con esclusione (tra l’altro) di questioni o argomentazioni difensive, elementi istruttori o risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 08/11/2019, n. 28887; Cass. 29/10/2018, n. 27415);
il ricorso è inammissibile;

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

il regolamento delle spese di lite segue la soccombenza;

atteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello pre visto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, alla refusione in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE di Varese, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 8.000 (ottomila) per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.