Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

Una controversia tra un’associazione sportiva e una compagnia telefonica per il mancato rispetto di un accordo di conciliazione giunge fino alla Corte di Cassazione. Il ricorso dell’associazione viene dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che un ricorso per cassazione deve rispettare rigidi requisiti formali, come la riproduzione specifica degli atti su cui si fonda, e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare le prove. La decisione sottolinea l’importanza di formulare i motivi di ricorso in modo tecnicamente corretto, distinguendo tra violazioni di legge e mero dissenso sulla valutazione dei fatti operata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: requisiti e limiti secondo la Suprema Corte

Presentare un ricorso per cassazione non è una semplice formalità, ma un’attività che richiede rigore tecnico e profonda conoscenza delle norme procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 6619/2024, offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza di tali requisiti porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente. Analizziamo il caso per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti di Causa: Dall’Accordo al Contenzioso

La vicenda nasce da un accordo di conciliazione tra un’associazione sportiva e una nota compagnia telefonica. L’accordo prevedeva che la compagnia avrebbe sollevato l’associazione dall’onere di pagare la tassa di concessione governativa relativa a fatture emesse tra il 2008 e il 2011, a condizione che l’associazione inviasse le relative cartelle esattoriali.

Il Giudice di Pace, in primo grado, accoglieva la domanda dell’associazione, ritenendo che quest’ultima avesse inviato i documenti e che la compagnia non avesse provveduto al rimborso. Condannava quindi la società al pagamento di circa 1.300 euro.

In appello, il Tribunale ribaltava completamente la decisione. La sentenza di primo grado veniva considerata nulla per ‘motivazione apparente’, in quanto non esponeva adeguatamente i fatti, le difese e le prove documentali. Inoltre, il Tribunale riteneva che l’associazione non avesse provato il presupposto fondamentale della sua richiesta: l’aver subito un danno, ovvero l’aver effettivamente pagato le somme di cui chiedeva il rimborso.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

L’associazione proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla motivazione della sentenza (artt. 116 e 132 c.p.c.): La ricorrente sosteneva che la motivazione del Giudice di Pace non fosse ‘apparente’ e che, ai fini della decisione, fosse sufficiente accertare l’invio delle cartelle e il mancato rimborso.
2. Erronea valutazione delle prove e omesso esame di un fatto decisivo (artt. 115, 116 e 360 n. 5 c.p.c.): Si lamentava che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto non provato il pagamento delle somme, quando l’accordo conciliativo prevedeva una liberatoria dall’onere di pagamento, non un rimborso di somme già versate.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambi i motivi con argomentazioni procedurali nette.

Sul primo motivo, la Corte ha applicato il principio di specificità (o autosufficienza) del ricorso, sancito dall’art. 366 n. 6 c.p.c. La ricorrente non aveva riprodotto nel suo atto il contenuto specifico dei documenti e, soprattutto, dell’accordo di conciliazione su cui si basavano le sue censure. Senza questi elementi, la Corte non è in grado di valutare la fondatezza del motivo basandosi sulla sola prospettazione della parte.

Sul secondo motivo, la critica è ancora più tecnica. La Corte ha ribadito che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. (relativi all’onere della prova e alla valutazione delle prove) non può essere invocata per contestare genericamente il modo in cui il giudice di merito ha esercitato il suo ‘prudente apprezzamento’. Una tale violazione sussiste solo in casi specifici: ad esempio, se il giudice fonda la decisione su prove non proposte dalle parti o se attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge (c.d. prova legale). Lamentare che il giudice abbia ‘valutato male’ le prove non costituisce un vizio di legittimità, ma un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito, precluso in sede di Cassazione.

Inoltre, la Corte ha precisato che l’omesso esame di un ‘fatto storico’ decisivo, previsto dall’art. 360 n. 5 c.p.c., deve riguardare un evento concreto e specifico, non una valutazione giuridica come l’interpretazione delle obbligazioni derivanti da un contratto.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito fondamentale sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per cassazione. La Suprema Corte non è un giudice di terzo grado dove si possono ridiscutere i fatti della causa. Il suo ruolo è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme sul processo. Per questo motivo, i motivi di ricorso devono essere formulati in modo preciso, autosufficiente e pertinente ai vizi specifici previsti dalla legge, evitando di mascherare una richiesta di riesame del merito sotto le spoglie di una violazione di legge. In caso contrario, come dimostra questa ordinanza, l’esito non può che essere una declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per mancata specificità?
Secondo l’art. 366 n. 6 c.p.c., il ricorso è inammissibile quando non individua né riproduce gli atti processuali, i documenti e il contenuto specifico degli accordi su cui si fonda. La Corte deve essere messa in condizione di valutare la censura sulla base del solo ricorso, senza dover cercare gli atti nei fascicoli.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile contestare il ‘prudente apprezzamento’ del giudice, cioè il modo in cui ha valutato le prove. Si può denunciare la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. solo se il giudice ha basato la sua decisione su prove non introdotte dalle parti, o se ha ignorato il valore di una prova legale (es. un atto pubblico).

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ come motivo di ricorso?
Si riferisce all’omessa considerazione da parte del giudice di un fatto specifico, principale o secondario, la cui esistenza risulta dagli atti e che, se fosse stato esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia. Non riguarda una valutazione giuridica, ma un preciso accadimento materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6619 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29197/2021 proposto da:

NOME COGNOME, già Presidente dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata ex lege presso la Cancelleria della Corte di Cassazione in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 895/2021 del TRIBUNALE di TERAMO, depositata in data 7/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Cons. NOME COGNOME

Rilevato che:

Il Giudice di Pace di Nereto, in accoglimento parziale della domanda risarcitoria proposta da NOME COGNOME, nella qualità di Presidente pro-tempore della RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, accertò l’inadempimento di quest’ultima ad un accordo intercorso tra le parti, (trasfuso in un verbale di conciliazione), in base al quale la RAGIONE_SOCIALE, ricevute dalla utente le cartelle esattoriali o gli avvisi di accertamento emessi dall’ente impositore, l a avrebbe sollevat a dall’onere di pagamento della tassa di concessione governativa in relazione a fatture degli anni 2008-2011; ritenne testualmente ‘l’invio dei documenti vi è stato mentre la corresponsione del rimborso è mancata’ e per l’effetto condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 1.333,24 a titolo di rimborso, oltre interessi legali e spese del giudizio;
a seguito di appello di RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Teramo, con sentenza pubblicata in data 7/10/2021, ha accolto il gravame ritenendo che la sentenza di prime cure era nulla per mancanza di motivazione, avendo omesso ogni debita esposizione dei fatti di causa, RAGIONE_SOCIALE contrapposte ragioni difensive e RAGIONE_SOCIALE risultanze documentali complessivamente acquisite al giudizio e per aver motivato in modo apparente sulle ragioni poste a base del ritenuto inadempimento della società appellante. Il Tribunale ha altresì ritenuto che, a prescindere dalla correttezza RAGIONE_SOCIALE somme in concreto riconosciute dal Giudice di Pace alla AVV_NOTAIO a titolo di risarcimento del danno patrimoniale, la sentenza di condanna andava riformata per non avere l’utente provato la sussistenza di un danno, ovvero l’avvenuto versamento RAGIONE_SOCIALE somme pretesamente indebite;
avverso la sentenza, che ha condannato NOME COGNOME alle spese del doppio grado, la stessa ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

l’intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale sussistendo i presupposti di cui all’art. 380 bis c.p.c.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 132 c.p.c. (artt. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.) -la ricorrente censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto apparente la motivazione del Giudice di Pace, ed afferma che, per rappresentare l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE alle obbligazioni assunte con il verbale di conciliazione, null’altro il Giudice doveva accertare se non che l’invio RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sulle quali calcolare l’importo dovuto vi fosse stato e se l ‘ente avess e provveduto al rimborso;
il motivo è inammissibile per violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c. in quanto non individua né riproduce gli atti processuali, i documenti e il contenuto specifico dell’atto di conciliazione su cui esso si fonda e non consente pertanto a questa Corte di poter valutare le censure sulla base della sola prospettazione del motivo;

con il secondo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. mancata o erronea valutazione di documenti e fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5 c.p.c.)- la ricorrente lamenta che la sentenza ha ritenuto non provato né allegato l’avvenuto versamento RAGIONE_SOCIALE somme da parte dell’utente quando, in base alle previsioni dell’accordo conciliativo , era la RAGIONE_SOCIALE a dover emettere la liberatoria dall’onere del pagamento della tassa di concessione governativa previo invio da parte di essa ricorrente RAGIONE_SOCIALE copie RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali emesse dall’RAGIONE_SOCIALE
Entrate in relazione alle fatture emesse nell’anno 2008, 2009, 2020, 2011;

il motivo è inammissibile;

la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è prospettata senza rispettare i criteri indicati da Cass. n. 11892 del 2016, ribaditi, in motivazione espressa, sebbene non massimata, da Cass. Sez. Un., n. 15698 del 2016 ed ora, ex multis , da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020: ‘ In materia di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre; la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione ‘ (così ex multis , Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020; Cass., 6-3, n. 18092 del 31/8/2020);
quanto al preteso omesso esame di fatto decisivo si rileva che esso non integra un ‘fatto storico’ decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ma una valutazione giuridica circa le obbligazioni dell ‘una e dell’altra parte e dunque si situa al di fuori dell’attuale paradigma dell’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c.;

questa Corte, a partire dalle sentenze gemelle S.U. n. 8053 e 8054 del 2014, ha affermato: ‘ l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ‘ ;
alle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

non occorre provvedere sulle spese perché l’intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede;

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto;

così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.