Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione in materia di esecuzione immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha esposto in modo completo i fatti di causa né ha trascritto il contenuto del titolo esecutivo giudiziale la cui interpretazione era contestata, impedendo alla Corte di valutare nel merito i motivi di doglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: I Requisiti Essenziali di Ammissibilità

Presentare un ricorso per cassazione è una fase delicata e complessa del processo civile, dove i requisiti formali assumono un’importanza cruciale. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda che la mancata osservanza di queste regole, in particolare del principio di autosufficienza, conduce inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità, precludendo ogni esame sul merito della questione. Vediamo insieme il caso specifico e le lezioni che possiamo trarne.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’esecuzione immobiliare promossa da alcuni creditori nei confronti di un debitore, sulla base di sentenze passate in giudicato. Il debitore si opponeva all’esecuzione, contestando l’importo richiesto e sostenendo che il credito dovesse essere quantificato in una somma inferiore, secondo una corretta interpretazione del titolo esecutivo (una sentenza d’appello divenuta definitiva).

Inizialmente, il Tribunale rigettava l’opposizione. Successivamente, la Corte d’appello, in riforma della prima decisione, accoglieva parzialmente le ragioni del debitore e rideterminava le somme dovute. Insoddisfatto anche di questa pronuncia, il debitore proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione del titolo esecutivo originale da parte dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Il ricorrente basava le sue censure sulla violazione di norme procedurali e sostanziali relative all’interpretazione del giudicato (art. 2909 c.c.) e all’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.). Sostanzialmente, riteneva che la Corte d’Appello avesse nuovamente interpretato in modo errato la sentenza definitiva che costituiva il titolo per l’esecuzione forzata.

Tuttavia, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito di tali questioni. L’intero ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale: la violazione del principio di autosufficienza, sancito dall’articolo 366 del Codice di Procedura Civile.

Il Principio di Autosufficienza nel Ricorso per Cassazione

La Corte ha rilevato che l’atto di impugnazione mancava di elementi fondamentali per poter essere esaminato. In particolare, il ricorrente aveva omesso di:

1. Esporre chiaramente i fatti di causa: L’esposizione era lacunosa e non permetteva di comprendere appieno le argomentazioni e le difese svolte nei precedenti gradi di giudizio.
2. Indicare e trascrivere gli atti cruciali: Il ricorso non riportava il contenuto della sentenza (il titolo esecutivo) la cui interpretazione era al centro della controversia. Non era stato né trascritto integralmente, né riassunto in modo adeguato, impedendo così alla Corte di valutarne la portata effettiva.

Senza questi elementi, la Suprema Corte non era in condizione di apprezzare la fondatezza delle critiche mosse alla sentenza impugnata. Il principio di autosufficienza impone, infatti, che il ricorso contenga tutto il necessario affinché i giudici di legittimità possano decidere la controversia sulla base della sola lettura dell’atto, senza dover ricercare documenti o atti nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 5633/2022). Quando si denuncia un’errata interpretazione di un provvedimento giurisdizionale passato in giudicato, il ricorrente ha l’onere, a pena di inammissibilità, di indicare specificamente la parte del provvedimento che contiene il precetto violato e di riportarne il contenuto. Nel caso di specie, l’impugnazione era carente di una “chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi” e della “specifica indicazione […] degli atti processuali, dei documenti […] sui quali il motivo si fonda”. L’assenza di un’adeguata esposizione del contenuto del titolo esecutivo ha reso impossibile per la Corte svolgere il proprio sindacato di legittimità, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la forma è sostanza. La redazione di un ricorso per cassazione richiede una meticolosità estrema e il pieno rispetto dei requisiti formali imposti dalla legge. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Omettere l’esposizione completa dei fatti o la trascrizione dei passaggi rilevanti dei documenti chiave significa condannare il proprio ricorso a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo, risorse e la definitiva chiusura della controversia.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza (art. 366 c.p.c.). Il ricorrente non ha fornito una chiara esposizione dei fatti di causa e, soprattutto, non ha trascritto né adeguatamente riassunto il contenuto della sentenza passata in giudicato (il titolo esecutivo) la cui interpretazione era contestata.

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
È il principio secondo cui il ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari (fatti, atti, documenti rilevanti) per consentire alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover consultare altri fascicoli o fonti esterne all’atto stesso.

Quale onere ha il ricorrente quando contesta l’interpretazione di un titolo esecutivo giudiziale?
Il ricorrente ha l’onere, a pena di inammissibilità, di indicare specificamente nel ricorso il provvedimento giurisdizionale in questione e di trascrivere o riportare in modo esauriente il contenuto della parte rilevante, così da permettere alla Corte di apprezzare l’errore di interpretazione denunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34130 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6657/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale francoEMAILpecavvocatiEMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAILpec.giustistudiolegale.it

– controricorrenti – contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

e contro

NOME

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali EREDI DI NOME COGNOME

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

– intimati –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Firenze n. 2231 del 10/10/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME proponeva opposizione all ‘ esecuzione immobiliare promossa nei suoi confronti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in forza delle sentenze rese inter partes dal Tribunale di Firenze (n. 3277/2006) e dalla Corte d ‘ appello di Firenze (n. 1456/2012, di parziale riforma della decisione di primo grado): l ‘ opponente contestava il diritto degli opposti di procedere a esecuzione forzata per l ‘ importo preteso, in quanto il loro credito doveva essere quantificato, in base ad una corretta interpretazione del titolo esecutivo (la decisione d ‘ appello costituiva res iudicata ), in Euro 250.030,57 alla data del 30/4/2014;
-in contraddittorio con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il Tribunale di Firenze, con la sentenza n. 2532/2017 respingeva l ‘ opposizione;

-la Corte d ‘ appello di Firenze, con la decisione qui impugnata (sentenza n. 2231 del 10/10/2022), in riforma della decisione di primo grado, dichiarava «che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno diritto di procedere ad esecuzione forzata nei confronti di NOME COGNOME per le seguenti somme: a) € 396.030,47, oltre alla rivalutazione monetaria secondo gli indici Istat dal 31.7.2001 al saldo ed agli interessi legali dal 15.6.2002 al saldo; b) per le spese processuali liquidate dal Tribunale di Firenze nella sentenza n. 3277/2006 in € 191,59 per spese vive, € 4.630,31 per diritti, € 9.350,00 per onorario, € 1.747,53 per rimborso forfettario, oltre Iva, Cpa, e interessi legali dal 19.9.2006 al saldo e, il solo NOME anche per le sp ese della c.t.u. di € 6.640,38, oltre interessi legali dal 19.9.2006 al saldo; c) per le spese del precetto notificato il 12.1.2007 di € 1.373,49, somma comprensiva delle spese generali, oltre Iva e Cpa e, il solo NOME COGNOME anche per le spese di registrazione
della citata sentenza del Tribunale di Firenze n. 3277/2006 da lui anticipate per € 4.435,85» e disponeva la compensazione delle spese del doppio grado di giudizio;

-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su due motivi; resistevano NOME COGNOME e NOME COGNOME e, con distinto controricorso, anche NOME COGNOME;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 25/11/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., il ricorrente lamenta la «violazione degli artt. 615 e ss. c.p.c. e 12 delle disposizioni sulla legge in generale (cd. Preleggi) in rapporto all ‘ art. 2909 c.c.; violazione dei principi emergenti»;

-col secondo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., si deduce la «violazione degli artt. 615 e ss. c.p.c. e 12 delle disposizioni sulla legge in generale (cd. Preleggi) in rapporto agli artt. 336 c.p.c. e 2909 c.c.; violazione dei principi emergenti»;

-le censure possono essere esaminate congiuntamente, dato che entrambe si fondano sull ‘ interpretazione della sentenza n. 1456/2012 della Corte d ‘ appello di Firenze, passata in giudicato e azionata come titolo esecutivo;

-proprio per il tenore delle critiche rivolte da NOME COGNOME alla sentenza impugnata e per consentire a questa Corte di esaminarle, valutarle e deciderle, il ricorrente avrebbe dovuto esporre il fatto processuale in maniera esaustiva e, inoltre, individuare gli atti e i documenti posti a fondamento del ricorso;

-infatti, «Il ricorso per cassazione con cui venga denunciata la violazione, da parte del giudice dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione o agli atti esecutivi, dell ‘ art. 2909 c.c. riguardo al titolo esecutivo giudiziale passato in giudicato,

deve contenere, a pena di inammissibilità, ai sensi dell ‘ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., la specifica indicazione del precetto sostanziale violato, nei cui limiti deve svolgersi il sindacato di legittimità, e, ai sensi dell ‘ art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., della parte del provvedimento giurisdizionale passato in giudicato contenente il precetto sostanziale di cui si denuncia l ‘ errata interpretazione, nonché dell ‘ eventuale elemento extratestuale, ritualmente acquisito nel giudizio di merito, che sia rilevante per l ‘ interpretazione del giudicato» (così Cass., Sez. U, Sentenza n. 5633 del 21/02/2022, Rv. 664034-02, peraltro richiamata dallo stesso ricorrente);
-al contrario, in patente violazione dell ‘ art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, c.p.c., l ‘ impugnazione di NOME COGNOME difetta di una «chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso», posto che alle argomentazioni e difese delle parti nei due gradi di giudizio si fa solo cenno e che della sentenza della Corte d ‘ appello di Firenze n. 2231/2022 sono riportati solo alcuni stralci, di per sé inidonei a far comprendere le ragioni della predetta decisione, e manca altresì «la specifica indicazione, per ciascuno dei motivi, degli atti processuali, dei documenti … sui quali il motivo si fonda e l ‘ illustrazione del contenuto rilevante degli stessi», dato che la sentenza n. 1456/2012 (e, cioè, il titolo esecutivo la cui interpretazione è controversa) non è stata trascritta, né il suo contenuto è stato adeguatamente esposto sì da consentire a questa Corte di apprezzare il suo integrale contenuto e la sua effettiva portata;
-in conclusione, il ricorso è inammissibile;

-all ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a rifondere a ciascuna parte controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rifondere ai controricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 14.000 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge; condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente NOME COGNOME le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 14.000 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge; , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater ed al competente ufficio di merito, dell ‘ 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.