Ricorso per cassazione: i limiti dell'inammissibilità

Una società di gestione di una stazione di servizio ha presentato un ricorso per cassazione contro la sentenza che confermava la risoluzione dei contratti di fornitura e comodato. La ricorrente contestava l’applicazione delle penali per la ritardata restituzione dell’impianto e l’omesso esame di comunicazioni decisive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni risiedono nella genericità delle censure e nella commistione di profili incompatibili, come la violazione di legge e l’omesso esame di fatti. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare i fatti storici già accertati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Ricorso per cassazione: quando l’inammissibilità blocca il giudizio

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel sistema civile italiano, ma il suo accesso è regolato da norme rigorose. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha chiarito i confini invalicabili tra il riesame dei fatti e il controllo di legittimità, confermando che la genericità dei motivi conduce inevitabilmente all’inammissibilità.

I fatti

La controversia nasce dal rapporto contrattuale tra una nota società petrolifera e il gestore di una stazione di servizio. A seguito della risoluzione dei contratti di comodato e fornitura, basata su clausole risolutive espresse, il Tribunale aveva condannato il gestore al pagamento di penali per la ritardata restituzione dell’impianto. Allo stesso tempo, riconosceva al gestore alcuni contributi economici legati alla fine della gestione. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione di primo grado, respingendo le lamentele di entrambe le parti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal gestore. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorrente ha formulato censure generiche, limitandosi a indicare norme violate senza spiegare come la sentenza impugnata si ponesse in contrasto con esse. Inoltre, la Corte ha rilevato una sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, rendendo impossibile isolare le singole critiche giuridiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, il vizio di violazione di legge deve essere dedotto indicando specificamente le affermazioni della sentenza che contrastano con le norme o con l’interpretazione della giurisprudenza. In secondo luogo, è vietata la mescolanza di profili incompatibili: non si può denunciare contemporaneamente una violazione di legge e un omesso esame di fatti decisivi per la stessa questione. Infine, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una rivalutazione dei fatti storici (quaestio facti), compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea l’importanza della precisione tecnica nella redazione degli atti giudiziari. Tentare di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito, chiedendo un nuovo esame delle prove o dei fatti, è una strategia destinata al fallimento. La soccombenza del ricorrente ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla normativa vigente per i ricorsi inammissibili.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è generico quando non indica specificamente quali affermazioni della sentenza impugnata contrastano con le norme di legge o con l’interpretazione della giurisprudenza prevalente.

È possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove?
No, la Cassazione è un giudice di legittimità e non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove, compito che spetta solo ai giudici di merito.

Cosa succede se si mescolano diversi motivi di ricorso?
La mescolanza di mezzi d’impugnazione eterogenei e incompatibili rende il ricorso inammissibile, poiché non spetta alla Corte isolare e dare forma giuridica alle lamentele del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5817 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5817 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14882/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME, domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO DI MILANO n. 1535/2023 depositata il 11/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5642/2021 -a definizione del giudizio di opposizione instaurato da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo richiesto ed ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE, che, dopo la restituzione dell’impianto distributore, aveva ingiunto il pagamento di somme a titolo di ‘bonus di fine gestione’ e di contributi denominati ‘My Card’ -il Tribunale di Milano accertava la risoluzione dei contratti di comodato e fornitura tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE NOME, in forza di pattuite clausole risolutive espresse, ritenute valide ed efficaci, e pertanto condannava la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al pagamento della penale contrattuale per ritardata restituzione dell’impianto, ma contestualmente le riconosceva il diritto al pagamento del bonus di fine gestione e dei contributi ‘My Card’.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, chiedendo la riforma dell’impugnata sentenza sia nella parte in cui l’aveva condannata al pagamento di penali, in difetto di ogni presupposto sia in fatto che in diritto, sia là dove aveva omesso di dichiarare la carenza di interesse di RAGIONE_SOCIALE all’accertamento della intervenuta risoluzione di diritto, dato che i contratti di fornitura e di comodato stipulati tra le parti avevano naturalmente cessato i loro effetti alla data del 30 giugno 2016.
Si costituiva RAGIONE_SOCIALE, resistendo e proponendo appello incidentale, con cui si doleva del mancato riconoscimento, perché ritenuta non provata, della propria domanda di risarcimento dei danni -di natura patrimoniale per minori incassi e mancati guadagni nonché di natura non patrimoniale a titolo di danno all’immagine -patiti a causa dei plurimi inadempimenti contrattuali addebitati alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Con la qui impugnata sentenza la Corte d’Appello di Milano rigettava sia l’appello principale che l’appello incidentale.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

5 . La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La ricorrente RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e la società controricorrente hanno depositato rispettive memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia ‘Illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 1456 c.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Violazione del disposto di cui all’art. 1, comma 6, 6 bis e 10 del d.lgs. n. 32/98, così come successivamente modificato e integrato dall’art. 19 della l. n. 57/2001 e dal d.l. n. 1/2012 convertito con l. n. 27/2012 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5’.
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La società ricorrente evoca gli asseriti vizi di violazione o falsa applicazione di legge in modo generico e assertivo, con eterogenea commistione di profili, senza svolgere specifiche censure alla motivazione dell’impugnata sentenza e senza argomentare puntualmente, di volta in volta, per ciascuna pretesa violazione, le ragioni delle critiche.

Come questa Suprema Corte ha ancora di recente avuto modo di affermare, ‘Nel ricorso per cassazione, il vizio di violazione e falsa

applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., giusta il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla Suprema Corte di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione’ (Cass., n. 20870/2024).
Si è inoltre precisato che ‘In tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse’ (Cass., n. 3397/2024; v. anche Cass., n. 19443/2011).
L’illustrazione del motivo, nella evidenziata impossibilità per questa Corte di individuare le singole censure all’impugnata sentenza, viene svolta dalla parte ricorrente al sostanziale fine di sollecitare un complessivo riesame della quaestio facti , giudizio questo invece estraneo

al sindacato di legittimità, a mente del granitico principio di diritto secondo cui ‘È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito’ (v. tra le tantissime, Cass., Sez. Un., n. 34476/2019).

Infine, l’evocazione del vizio di omesso esame di un fatto decisivo è svolta in manifesta violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., dato che, rispetto al fatto asseritamente non esaminato -e cioè che a mezzo di una propria missiva la RAGIONE_SOCIALE avrebbe intimato la restituzione dell’impianto di distribuzione sulla base della sola violazione dell’art. 4 del contratto di fornitura, rinunciando così alla restituzione dell’impianto ai sensi dell’art. 8 del contratto di comodato – la parte ricorrente avrebbe dovuto indicare, oltre al “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (v. Cass., Sez. Un., n. 8053/2014 e successive conformi).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che

liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 2 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.