Ricorso per cassazione civile: notifica e rito

Un amministratore giudiziario ha impugnato la liquidazione del proprio compenso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, pur nascendo da un procedimento di prevenzione, la controversia ha natura civile. Il ricorrente ha erroneamente seguito il rito penale, omettendo la notifica del ricorso per cassazione civile alla controparte, un vizio procedurale ritenuto insanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Civile: Errore di Rito, Conseguenze Fatali

Un errore nella procedura può avere conseguenze definitive sull’esito di una causa, anche quando le ragioni di merito sembrano solide. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un amministratore giudiziario a causa della scelta del rito sbagliato. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale di seguire le corrette procedure, specialmente quando si presenta un ricorso per cassazione civile, anche per questioni nate in ambito penale.

I Fatti del Caso: Una Questione di Compensi e Procedure

La vicenda ha origine da un procedimento di prevenzione, nell’ambito del quale un professionista era stato nominato amministratore giudiziario di alcune società. Al termine del suo incarico, il Tribunale aveva liquidato i suoi compensi in una certa somma. Ritenendo l’importo inadeguato, il professionista si era opposto a tale decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale aveva però confermato il provvedimento del Tribunale.

Deciso a far valere le proprie ragioni, l’amministratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, ha commesso un errore procedurale decisivo: ha depositato l’atto presso la cancelleria della Corte d’Appello, seguendo le forme previste dal rito penale, anziché notificarlo direttamente alla controparte come richiesto dal rito civile.

La Decisione della Corte di Cassazione e il rito del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio ormai consolidato nella giurisprudenza: la natura della controversia determina il rito da seguire, non il contesto da cui essa scaturisce. Nonostante il procedimento di origine fosse quello delle misure di prevenzione (di stampo penalistico), la disputa sulla liquidazione dei compensi riguarda un diritto soggettivo di natura patrimoniale. Pertanto, la controversia ha carattere intrinsecamente civile.

Le Motivazioni: Il Ricorso per Cassazione Civile e la Natura della Controversia

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la natura del procedimento originario e la natura della controversia oggetto dell’impugnazione. La giurisprudenza, sia delle sezioni civili che penali della Cassazione, è unanime nel ritenere che le controversie relative alla liquidazione dei compensi degli ausiliari del giudice (come amministratori giudiziari, custodi, difensori) abbiano sempre natura civile. Esse, infatti, incidono su un diritto soggettivo patrimoniale, ovvero il diritto a ricevere un giusto compenso per l’attività svolta.

La Differenza tra Rito Civile e Penale nell’Impugnazione

Questa qualificazione civilistica ha una conseguenza procedurale fondamentale: il ricorso per cassazione civile deve essere introdotto secondo le regole del codice di procedura civile. La regola principale, in questo caso violata, è quella della notificazione dell’atto alla controparte. Il rito penale, invece, prevede il semplice deposito del ricorso presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

L’Inammissibilità per Mancata Notifica

La Corte ha specificato che la mancata notifica non è un vizio sanabile. L’atto di notificazione è essenziale per instaurare correttamente il contraddittorio, ovvero per garantire che la controparte sia formalmente messa a conoscenza del ricorso e possa difendersi. Un ricorso non notificato è considerato giuridicamente inesistente, e la comunicazione d’ufficio da parte della cancelleria non può sostituire l’onere di notifica che spetta alla parte ricorrente. La richiesta di rimessione in termini per errore scusabile è stata respinta, poiché l’orientamento giurisprudenziale in materia è talmente consolidato da non lasciare spazio a dubbi interpretativi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti i professionisti che operano come ausiliari della giustizia: la forma è sostanza. La scelta del rito processuale corretto non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la validità dell’azione legale. In particolare, quando si contesta la liquidazione di un compenso, anche se maturato in un contesto penale o di prevenzione, l’impugnazione davanti alla Corte di Cassazione deve sempre seguire le regole del processo civile. Omettere la notifica del ricorso alla controparte equivale a non aver mai iniziato il giudizio di legittimità, con la conseguenza irrimediabile della declaratoria di inammissibilità e la condanna alle spese.

Quando si impugna una decisione sui compensi di un amministratore giudiziario, quali regole procedurali si applicano al ricorso in Cassazione?
Secondo la Corte, si applicano sempre le regole del rito civile. La controversia riguarda un diritto soggettivo patrimoniale (il compenso), che ha natura civile, indipendentemente dal fatto che il procedimento di origine sia di prevenzione o penale.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene depositato in cancelleria ma non notificato alla controparte?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione considera la notifica un requisito fondamentale per la valida instaurazione del giudizio. La sua omissione totale è un vizio insanabile, che non può essere corretto nemmeno dalla comunicazione d’ufficio della cancelleria.

È possibile ottenere una ‘rimessione in termini’ se si sbaglia il rito processuale per incertezza della legge?
No, in questo caso la Corte ha negato tale possibilità. Ha affermato che l’orientamento giurisprudenziale sulla natura civile di queste controversie e sulla conseguente applicazione del rito civile è talmente consolidato e unanime da escludere qualsiasi incertezza che possa giustificare un errore scusabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13853 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8795/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

LIQUIDAZIONE AMMINISTRATORE GIUDIZIARIO,

-intimata-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO, SEZIONE MISURE DI PREVENZIONE, n. 8/2022 depositata il 14.2.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.12.2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L’1.3.2022 l’AVV_NOTAIO, in qualità di amministratore RAGIONE_SOCIALEo nominato nell’ambito del procedimento di prevenzione ex art. 34 del D.Lgs. n. 159/2011 a carico delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del Tribunale penale di Palermo sezione misure di prevenzione (proc. n. 12/2014 e n.20/2014 R.M.P.), ha depositato presso la Corte di Palermo, sezione per le misure di prevenzione, ricorso alla Corte di Cassazione ex art. 111 comma 7° della Costituzione avverso l’ordinanza dalla stessa emessa del 19.5.2021/14.2.2022, comunicata in pari data, con la quale, rigettando l’opposizione proposta dal ricorrente ex art. 42 comma 7 D. Lgs. n.159/2011, ha confermato il decreto di liquidazione dei compensi per €105.000,00 per l’attività di amministrazione RAGIONE_SOCIALEa svolta dal professionista ricorrente nel citato procedimento emesso dal Tribunale di Palermo, sezione Misure di Prevenzione, in data 9.4.2020.
Il ricorso, iscritto al n. 14/22 del Registro Impugnazioni della Corte d’Appello di Palermo, sezione per le misure di prevenzione, é stato comunicato dalla cancelleria al Procuratore Generale in data 2.3.2022, ed é stato trasmesso alla Corte di Cassazione l’8.3.2022, con iscrizione a ruolo di questa sezione civile in data 18.3.2022.

Il 6.3.2023 il AVV_NOTAIO delegato NOME COGNOME ha proposto la definizione anticipata del procedimento, assegnato alle sezioni civili, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in quanto il ricorso, proposto

secondo le forme del rito penale, anziché nelle forme del rito civile, non é stato notificato ad alcuno, risultando quindi inammissibile, richiamando sia i precedenti rappresentati da Cass. sez. un. n.19161/2009, Cass. n. 21861/2013 e da ultimo da Cass. n.2654/2023, sia il principio dell’applicabilità del rito civile al ricorso in Cassazione avverso i provvedimenti adottati in materia di liquidazione RAGIONE_SOCIALE ausiliari del giudice nel processo penale sulla base del richiamo per essi dell’art. 170 del D.P.R. 30.5.2002 n. 115. Il ricorrente si é però opposto alla definizione anticipata, insistendo per la decisione del ricorso, evidenziando che nel caso specifico il richiamo all’art. 170 del D.P.R. 30.5.2002 n. 115 per giustificare l’applicabilità del rito civile non é pertinente, in quanto l’opposizione da parte dell’amministratore RAGIONE_SOCIALEo alla Corte d’Appello penale, sezione speciale misure di prevenzione, al decreto di liquidazione del compenso, é regolata dall’art. 42 comma 7° del D. Lgs. n.159/2011, che per la specialità della materia prevede l’opposizione entro 20 giorni contro il decreto di liquidazione con procedimento semplificato che comporta solo l’audizione del ricorrente, per cui a meno che l’opposizione a tale decreto non sia proposta da altri soggetti, non trova applicazione all’opposizione l’art. 170 del D.P.R. 30.5.2002 n. 115.
In subordine il ricorrente, nell’ipotesi in cui sia ritenuto applicabile il rito civile, ritenendo sanata l’eventuale nullità della notifica per raggiungimento dello scopo per avere comunque ricevuto tempestiva comunicazione del ricorso la Procura Generale e per essere stata tempestivamente iscritta a ruolo la causa, ha chiesto, con la memoria depositata il 27.11.2023, la rimessione in termini per errore scusabile per procedere alla notificazione secondo il rito civile, invocando l’incertezza dell’orientamento giurisprudenziale della Suprema Corte e l’esistenza di precedenti anche recenti che avrebbero attribuito l’affare alle sezioni penali.
Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

La causa é stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 6.12.2023.

Ritiene la Corte, in continuità con l’indirizzo ormai consolidato assunto sia da questa sezione (vedi Cass. ord. 17.3.2023 n. 7772; Cass. ord. 30.1.2023 n.2655; Cass. ord. 28.3.2023 n. 8798; Cass. ord. n. 2654/2023; Cass.n.21861/2013; Cass. sez. un. 3.9.2009 n.19161), sia dalle sezioni penali (Cass. pen. ord. 28.11.2022 n. 45197; Cass. pen. ord. 14.9.2021 n. 35913), che debba essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso dell’AVV_NOTAIO per omessa notifica alla controparte, in quanto il ricorso é stato depositato presso la Corte d’Appello di Palermo, sezione misure di prevenzione, nelle forme del rito penale anziché civile, ed é stato solo comunicato dalla cancelleria, e non dal ricorrente, alla Procura Generale, anche se la motivazione offerta nella proposta di definizione anticipata dev’essere in parte modificata.
Secondo la giurisprudenza di legittimità, sia civile che penale, la trattazione del ricorso per cassazione ex art. 111 comma 7° della Costituzione avverso il provvedimento che decide sulla liquidazione dei compensi ai difensori e agli altri ausiliari del giudice spetta alle sezioni civili della Corte, a prescindere dalla natura del procedimento al quale inerisce il decreto opposto (Cass. civ. 11.5.2017 n. 11577 del 11 maggio 2017, con riferimento alla liquidazione del compenso del custode e dell’amministratore RAGIONE_SOCIALEo di beni sottoposti a sequestro di prevenzione, ai sensi della L. n. 575 del 1965, abrogata dal D.Lgs. n.159/2011; più di recente Cass. civ. 14.5.2019 n. 12802; Cass. civ. 16.4.2021 n. 10136).
Tali principi si inseriscono nel contesto di un consolidato orientamento giurisprudenziale, avendo le sezioni unite civili della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19161 del 3.9.2009, precisato che il procedimento di opposizione, ai sensi dell’art. 170 del D.P.R. n. 115/2002, al decreto di liquidazione dei compensi ai

custodi e agli ausiliari del giudice, oltre che ai decreti di liquidazione RAGIONE_SOCIALE onorari dovuti ai difensori nominati nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato, introduce una controversia di natura civile, indipendentemente dalla circostanza che il decreto di liquidazione sia stato pronunciato in un giudizio penale, con la conseguenza che la trattazione del ricorso per cassazione avverso il provvedimento decisorio spetta alle sezioni civili della Corte di Cassazione.

È vero che l’art. 42 del D. Lgs. n. 159/2011 ha introdotto una disciplina specifica con riferimento alle spese, ai compensi e ai rimborsi spettanti all’amministratore RAGIONE_SOCIALEo dei beni sequestrati confiscati, alla stregua della quale la determinazione dell’ammontare del compenso e la sua liquidazione sono disposte dal Tribunale, sezione misure di prevenzione, su relazione del giudice delegato (comma 4), prima della redazione del conto finale (comma 5), sulla base delle tabelle allegate al decreto di cui all’art. 8 del D. Lgs. n. 14 del 2010 (istitutivo dell’RAGIONE_SOCIALE), e che avverso tali provvedimenti l’interessato può proporre ricorso alla Corte d’appello, sezione misure di prevenzione, ai sensi del comma 7° dell’art. 42 del D. Lgs. n.159/2011, per cui il rimedio dell’art. 170 del D.P.R. 30.5.2002 n. 115 resta applicabile solo quando ad impugnare la liquidazione sia un soggetto diverso dall’amministratore RAGIONE_SOCIALEo, e quindi non nel caso in esame, come invece indicato nella proposta di definizione anticipata.
Ciò non toglie, però, che l’art. 42 del D. Lgs. n. 159/2011 non contempli il ricorso per cassazione avverso il provvedimento che decide il ricorso di cui al comma 7°, essendo tale mezzo di impugnazione espressamente limitato alle ipotesi disciplinate dall’art. 10 del D. Lgs. n. 159/2011.

Tuttavia, il provvedimento che decide sul ricorso proposto ai sensi dell’art. 42 del D. Lgs. n. 159/2011, avendo natura dispositiva e

incidendo su diritti soggettivi (a differenza di quelli aventi natura meramente gestoria), ha carattere decisorio, sicché lo stesso deve ritenersi ricorribile davanti alla Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 111 comma 7° della Costituzione, secondo i principi generali e, dunque, al di fuori del procedimento speciale delineato dallo stesso art. 42, norma che individua nella Corte d’appello penale il giudice competente a decidere il ricorso promosso ai sensi del citato comma 7°.

Ne deriva che, in assenza di un’espressa previsione contenuta nella normativa di settore, l’individuazione delle sezioni della Corte di Cassazione competenti a decidere sul ricorso proposto avverso la decisione della Corte d’appello, adottata ai sensi dell’art. 42 comma 7° del D. Lgs. n. 159/2011, va condotta secondo i principi formulati dalle sezioni unite della Corte di Cassazione (Cass. 3.9.2009 n.19161) con riferimento alla liquidazione dei compensi a tutti gli ausiliari del giudice, tenuto conto della natura del provvedimento decisorio, avente comunque ad oggetto una controversia di natura civile sul diritto soggettivo patrimoniale al compenso, pur in assenza dell’ulteriore argomentazione impiegata dalle sezioni unite, valevole nei soli casi di ammissione al patrocinio a spese dello stato e di mancanza di una disciplina speciale dell’opposizione al compenso RAGIONE_SOCIALE ausiliari del giudice, del richiamo all’art. 170 del D.P.R. 30.5.2012 n. 115, che a sua volta richiama per la disciplina processuale l’art. 15 del D. Lgs. 1.9.2011 n. 150.
Per completezza dev’essere sottolineato che rispetto ad analogo procedimento iscritto presso una sezione penale della Corte n.43934/2019 (ord. di Cass. pen. 14.9.2021 n. 35913 del 14.9.2021), trasmesso al Primo Presidente di questa Corte, investito della decisione circa la rilevata competenza interna delle sezioni civili, è stato ritenuto, sulla base di relazione redatta dall’Ufficio del massimario, e di consolidata e condivisibile giurisprudenza delle sezioni civili sia unite (Cass. sez. un n. 19161
del 3.9.2009; Cass. sez. un. n. 8516 del 29.5.2012) che semplici (Cass. n. 15813 del 2.7.2020; Cass. n. 12802 del 14.5.2019 Cass. n. 17684 del 16.10.2012; Cass. n. 22280 del 21.10.2009), con decreto del 17.3.2022 n., 917, prot. Int. 18.3.2022, che il ricorso era stato erroneamente iscritto presso una sezione penale, ed é stato perciò trasmesso alla Cancelleria centrale civile per la registrazione e la trasmissione alla Sezione civile tabellarmente competente.

Dovendosi quindi applicare il rito civile, il ricorrente non ha provveduto alla notificazione del ricorso proposto alla Corte di Cassazione ex art. 111 comma 7° della Costituzione, limitandosi al suo deposito presso la Corte d’Appello di Palermo, sezione misure di prevenzione, che aveva respinto la sua opposizione ex art. 42 comma 7° del D. Lgs. n. 159/2011, né si può parlare di sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 ultimo comma c.p.c., ipotizzabile quando ci si trovi di fronte alla nullità di una notificazione che abbia comunque raggiunto la propria finalità, e non quando ci si trovi di fronte ad una notificazione ad istanza di parte totalmente mancata e quindi inesistente, non surrogabile dalla comunicazione d’ufficio fatta dalla cancelleria penale alla Procura Generale.
Quanto alla richiesta di rimessione in termini per l’effettuazione della notifica, il ricorrente ha avanzato tale richiesta solo con la memoria del 27.11.2023, e quindi tardivamente, quando già da oltre un anno ogni residuo dubbio sulla competenza in materia delle sezioni civili era stato fugato con orientamento unanime delle sezioni civili e penali, per cui non é configurabile una causa non imputabile che giustifichi la rimessione in termini.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente, oppostosi alla proposta di definizione anticipata, al pagamento in favore della Cassa delle Ammende di € 5.000,00 ex art. 96 comma 4° c.p.c., essendo stato sostanzialmente confermato, al di là del

riferimento all’art. 170 del T.U. delle spese di giustizia, il principio espresso nella proposta di definizione anticipata, in conformità al richiamato arresto delle sezioni unite, circa la ricorribilità ex art. 111 della Costituzione alle sezioni civili della Corte di Cassazione avverso le ordinanze in materia di liquidazione dei compensi anche se liquidati in sede penale, perché comunque relative a diritti soggettivi, mentre essendo rimasta la controparte intimata, va esclusa la condanna del ricorrente al risarcimento danni ex artt. 380 bis ultimo comma c.p.c. e 96 3° comma c.p.c..
Va dato atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n.115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle Ammende di € 5.000,00. Visto l’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 6.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.