Ricorso incidentale tardivo: le sorti dell'appello

La Corte di Cassazione chiarisce il destino del ricorso incidentale tardivo quando il ricorso principale viene dichiarato inammissibile. Nel caso specifico, un ente previdenziale aveva impugnato una sentenza d’appello che consentiva a un’azienda di detrarre contributi già versati. La Cassazione ha ritenuto il ricorso principale inammissibile perché contestava un fatto accertato in appello. Di conseguenza, il ricorso incidentale dell’azienda, proposto oltre i termini ordinari, è stato dichiarato inefficace, confermando la stretta dipendenza tra i due atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso incidentale tardivo: se l’appello principale cade, cade anche lui

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina una regola fondamentale del processo civile: il destino del ricorso incidentale tardivo è indissolubilmente legato a quello del ricorso principale. Se quest’ultimo viene dichiarato inammissibile, l’appello incidentale, anche se correttamente proposto nei termini di difesa, perde ogni efficacia. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Contendere: Contributi Previdenziali e Deduzioni

La controversia nasce da un accertamento di un noto Ente Previdenziale nazionale nei confronti di una società televisiva. L’Ente contestava il mancato versamento dei contributi per circa 26 lavoratori, ritenendo che fossero stati inquadrati in una gestione previdenziale errata.

La società si opponeva, e il caso arrivava fino alla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, pur confermando in parte l’accertamento, avevano accolto una richiesta della società: ridurre l’importo totale dovuto, sottraendo le somme che l’azienda aveva già versato a un’altra gestione previdenziale (la cosiddetta Gestione separata). La Corte d’Appello aveva dato per assodato e non contestato il fatto che tali versamenti fossero effettivamente avvenuti.

La Strategia Processuale delle Parti in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, l’Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: secondo l’Ente, la Corte d’Appello aveva sbagliato a concedere la detrazione perché, a suo dire, la società non aveva versato alcun contributo alla Gestione separata. In risposta, la società televisiva si è difesa con un controricorso, presentando a sua volta un ricorso incidentale tardivo basato su quattro motivi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due ricorsi, giungendo a una decisione netta.

L’Inammissibilità del Ricorso Principale

Il ricorso dell’Ente Previdenziale è stato dichiarato inammissibile. La motivazione è cruciale: l’Ente ha cercato di rimettere in discussione un fatto che la Corte d’Appello aveva già accertato e posto a fondamento della sua decisione. La Corte territoriale aveva infatti scritto nero su bianco che “non è contestato il fatto che la società appellante ha versato le somme dovute (…) alla gestione separata”.

Il ricorso per Cassazione, invece, deve basarsi su violazioni di legge o vizi di motivazione, non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione dei fatti. L’Ente avrebbe dovuto contestare la decisione su basi giuridiche (ad esempio, dimostrando una violazione del principio di non contestazione), ma si è limitato a negare un fatto dato per provato. Questo ha reso il suo ricorso ‘estraneo alla ratio decidendi’ e, quindi, inammissibile.

L’Inefficacia del Ricorso Incidentale Tardivo

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale ha avuto una conseguenza diretta e fatale per l’impugnazione della società. Il ricorso incidentale tardivo è un’impugnazione che viene proposta dopo la scadenza del termine ordinario di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, ma nel rispetto del termine di quaranta giorni dalla notifica del ricorso principale. La sua stessa esistenza processuale dipende dalla validità dell’impugnazione principale.

L’articolo 334 del codice di procedura civile stabilisce proprio questo: se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, quella incidentale tardiva perde ogni efficacia. Poiché il ricorso principale dell’Ente è stato respinto in rito, anche quello della società, proposto fuori tempo massimo, è diventato inefficace e non è stato neppure esaminato nel merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi processuali di fondamentale importanza pratica:

1. Attenzione ai limiti del giudizio di Cassazione: Non si può impugnare una sentenza di merito davanti alla Suprema Corte semplicemente contestando i fatti come accertati dal giudice precedente. È necessario individuare e argomentare precise violazioni di norme di diritto o vizi logici nella motivazione.
2. Il rischio del ricorso incidentale tardivo: Chi sceglie di impugnare una sentenza solo dopo aver ricevuto il ricorso della controparte, e oltre i termini ordinari, scommette sulla validità dell’impugnazione altrui. Se questa cade per ragioni procedurali, anche la propria impugnazione, per quanto fondata nel merito, è destinata a fallire.

Quando un ricorso incidentale tardivo diventa inefficace?
Secondo l’art. 334 del codice di procedura civile, un ricorso incidentale proposto oltre i termini ordinari di impugnazione (tardivo) perde la sua efficacia qualora il ricorso principale venga dichiarato inammissibile.

Per quale motivo il ricorso principale dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava un presupposto di fatto che la Corte d’Appello aveva considerato come accertato e non contestato, ovvero che la società avesse effettivamente versato i contributi a un’altra gestione. Il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare violazioni di legge.

In caso di inammissibilità del ricorso principale e inefficacia di quello incidentale, chi è tenuto a versare l’ulteriore importo del contributo unificato?
La Corte ha stabilito che l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato grava unicamente sulla parte il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile, ovvero il ricorrente principale. Tale sanzione non si applica al ricorrente incidentale il cui gravame ha perso efficacia a causa della caducazione del ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9517 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9517 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16559-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE SOCIETA’ CON SOCIO UNICO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N.16559/2019

COGNOME

Rep.

Ud.30/01/2025

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato al ricorso incidentale avverso la sentenza n. 3284/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/11/2018 R.G.N. 4114/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 20.11.2018, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva rigettato i ricorsi proposti da RAGIONE_SOCIALE avverso il verbale di accertamento e il successivo avviso di adde bito con cui l’INPS le aveva richiesto il pagamento di contributi dovuti alla Gestione ex ENPALS e omessi in danno di n. 26 lavoratori addetti al montaggio e, in parziale accoglimento del gravame proposto dall’impresa, ha ridotto l’ammontare dei contributi dovuti dell’importo pagato da quest’ultima alla Gestione separata;
che avverso tale ultima statuizione l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale fondato su quattro motivi, successivamente illustrato con memoria;

che l’INPS ha depositato delega in calce al ricorso incidentale; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo del ricorso principale, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, commi 26-29, l. n. 335/1995, e 1, comma 212, l. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che dal montante dovuto per differenze contributive dovesse essere detratta la percentuale del 4% dei compensi lordi percepiti da sei dei collaboratori oggetto dell’accertamento ispettivo, che essi avevano addebitato all’odierna controricorrente nelle fatture emesse;

che, a sostegno della censura, l’Istituto ha rilevato che i giudici territoriali non si sarebbero avveduti ‘del fatto che il datore di lavoro non ha versato alcun contributo previdenziale alla Gestione separata dell’INPS’, essendo ‘pacifico che nei rap porti di lavoro autonomo la contribuzione previdenziale viene versata esclusivamente dal lavoratore autonomo’, di talché non avrebbe potuto l’odierna controricorrente portare in detrazione dai contributi dovuti somme che nemmeno avrebbero ‘natura di contri buti previdenziali’ (cfr. pag. 7 del ricorso per cassazione); che, tuttavia, va rilevato che la sentenza impugnata ha dichiarato il diritto dell’odierna controricorrente di portare in detrazione le somme in questione sul presupposto che ‘non è contestato il fatto che la società appellante ha versato le somme dovute p er ogni posizione lavorativa alla gestione separata’ (così espressamente pag. 4 della sentenza impugnata);
che, conseguentemente, la censura dell’INPS appare estranea alla ratio decidendi , che non riposa su una qualche interpretazione, in ipotesi errata, delle ‘norme di riferimento in materia di contribuzione previdenziale relativa ai lavoratori autonomi’ (cfr. pag. 7 del ricorso per cassazione), ma piuttosto -e come dianzi rilevato -sul ‘fatto che la società appellante ha

versato le somme dovute per ogni posizione lavorativa alla gestione separata’;

che a non diverse conclusioni induce il rilievo secondo cui già nel ricorso introduttivo del giudizio l’odierna controricorrente avrebbe ammesso ‘che la contribuzione alla Gestione separata sia stata versata interamente dai sei lavoratori’ (così pag. 8 del ricorso per cassazione), difettando nel ricorso qualunque censura volta a rimettere in discussione -nei limiti in cui risulta possibile in questa sede di legittimità, ossia per violazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. oppu re per omesso esame circa un fatto decisivo -il difforme giudizio di fatto compiuto al riguardo dalla Corte di merito;
che il ricorso principale, pertanto, va dichiarato inammissibile; che l’inammissibilità del ricorso principale determina l’inefficacia ex art. 334 c.p.c. del ricorso incidentale, atteso che, trattandosi di processo iniziato dopo l’entrata in vigore della novella apportata all’art. 327, comma 1°, c.p.c., dall’art. 46, com ma 17, l. n. 69/2009, esso, per poter essere ugualmente trattato, avrebbe dovuto essere proposto entro sei mesi dalla pubblicazione della sentenza (20.11.2018), ossia entro il 20.5.2019, mentre il relativo procedimento notificatorio risulta invece perfezionato per la ricorrente incidentale solo in data 28.6.2019;
che non rileva in contrario che il ricorso incidentale sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, comma 2°, c.p.c., ossia di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale (avvenuta in data 20.5.2019: cfr. relata di notifica in calce al ricorso principale), costituendo anzi tale tempestività ‘interna’ il presupposto stesso dell’operatività della sanzione di inefficacia per il caso di inosservanza del termine ‘esterno’ di

impugnazione (così Cass. n. 3419 del 2004 e, più di recente, Cass. n. 17707 del 2021);

che, dovendosi la soccombenza riferire alla sola parte ricorrente in via principale, non procedendo in specie questa Corte ad alcun esame del ricorso divenuto inefficace (cfr. da ult. Cass. n. 33733 del 2023), l’INPS va condannato alla rifusione delle spes e del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso principale e della conseguente declaratoria d’inefficacia del ricorso incidentale, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso va dichiarata solo a carico del ricorrente principale, essendosi chiarito che analogamente non può predicarsi per il ricorrente incidentale tardivo il cui gravame abbia perso efficacia ex art. 334, comma 2°, c.p.c., trattandosi di una sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (così da ult. Cass. n. 1343 del 2019);

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e dichiara inefficace il ricorso incidentale.

Condanna l’INPS alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.