Ricorso incidentale tardivo: inefficacia e termini

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per l’impugnazione incidentale. In un caso su contributi previdenziali, la Corte ha dichiarato inefficace un ricorso incidentale perché, sebbene proposto nei termini brevi dalla notifica del ricorso principale, era comunque un ricorso incidentale tardivo rispetto al termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello. L’inammissibilità del ricorso principale ha quindi determinato l’inefficacia di quello incidentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso incidentale tardivo: la Cassazione chiarisce i termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui termini processuali per la proposizione delle impugnazioni, focalizzandosi in particolare sulla nozione di ricorso incidentale tardivo. La vicenda, nata da una controversia in materia di contributi previdenziali, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità del ricorso principale e di inefficacia di quello incidentale, proprio a causa del mancato rispetto del termine ‘esterno’ di impugnazione. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso: Contributi su Incentivi all’Esodo

La controversia trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una Società Televisiva S.p.A. per il pagamento di contributi previdenziali omessi, richiesti dall’Ente Previdenziale dei Giornalisti. L’Ente sosteneva che le somme corrisposte a taluni giornalisti a titolo di incentivo all’esodo dovessero essere assoggettate a contribuzione.

La Società Televisiva si opponeva al decreto, sostenendo la natura non retributiva di tali somme, finalizzate unicamente a incentivare la risoluzione consensuale del rapporto di lavoro. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello accoglievano parzialmente l’opposizione, confermando che gli importi versati come incentivo all’esodo non rientravano nella base imponibile contributiva.

La Decisione della Cassazione sul ricorso incidentale tardivo

L’Ente Previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso principale in Cassazione. La Società Televisiva, a sua volta, ha resistito con controricorso, proponendo un ricorso incidentale per contestare altri aspetti della sentenza a lei sfavorevoli. Ed è qui che emerge il punto cruciale della decisione.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell’Ente. La motivazione si fonda sul principio della ‘doppia conforme di merito’: i giudici di primo e secondo grado avevano concordemente accertato la natura non retributiva delle somme, e il ricorso dell’Ente mirava a un riesame del fatto, precluso in sede di legittimità.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inefficace il ricorso incidentale della Società Televisiva. Sebbene l’azienda avesse rispettato il termine ‘interno’ di 40 giorni dalla notifica del ricorso principale (art. 371 c.p.c.), aveva però lasciato decorrere il termine ‘esterno’ e perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello (art. 327 c.p.c.). Questo lo ha reso un ricorso incidentale tardivo in senso lato, la cui sorte è indissolubilmente legata a quella del ricorso principale.

Le Motivazioni: Il Principio della “Tempestività Esterna”

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la tempestività del ricorso incidentale ha una duplice dimensione. Esiste una tempestività ‘interna’, legata al termine breve dalla notifica del ricorso principale, che consente alla parte di difendersi e contrattaccare. Tuttavia, questa non può scavalcare la tempestività ‘esterna’, ovvero il termine lungo di decadenza dall’impugnazione, fissato in sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

L’articolo 334 c.p.c. stabilisce che se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale tardiva perde ogni efficacia. La ‘tardività’ a cui si riferisce la norma è proprio quella rispetto al termine autonomo di impugnazione che la parte avrebbe avuto. Pertanto, la Società Televisiva, non avendo impugnato autonomamente entro i sei mesi, ha legato il destino del suo ricorso a quello dell’Ente. Una volta caduto il ricorso principale per inammissibilità, anche quello incidentale, pur correttamente proposto in reazione, è diventato inefficace.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Appelli

Questa ordinanza sottolinea un’importante lezione strategica per chiunque affronti un contenzioso. Non bisogna mai attendere l’iniziativa della controparte se si hanno motivi per impugnare una sentenza. Affidarsi esclusivamente allo strumento del ricorso incidentale è rischioso: se il ricorso principale si rivela inammissibile o improcedibile, e nel frattempo è decorso il termine lungo per impugnare, si perde definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. La decisione evidenzia la necessità di una valutazione autonoma e tempestiva sull’opportunità di proporre appello, indipendentemente dalle mosse della controparte, per non incorrere nelle preclusioni dettate dalle norme sul ricorso incidentale tardivo.

Quando un ricorso incidentale viene considerato tardivo e quindi inefficace?
Un ricorso incidentale, anche se proposto nel rispetto del termine breve (es. 40 giorni) dalla notifica del ricorso principale, viene considerato tardivo e perde efficacia se è stato proposto dopo la scadenza del termine autonomo per impugnare la sentenza (generalmente sei mesi dalla sua pubblicazione) e il ricorso principale viene dichiarato inammissibile.

Cosa significa ‘doppia conforme di merito’ e quali sono le sue conseguenze in Cassazione?
Si ha ‘doppia conforme di merito’ quando sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello giungono alla stessa conclusione sull’accertamento dei fatti. In questo caso, la legge limita la possibilità di ricorrere in Cassazione, impedendo alla parte soccombente di contestare nuovamente la ricostruzione dei fatti, a meno che non vi siano vizi logici o violazioni di legge evidenti.

Perché il ricorso incidentale perde efficacia se quello principale è inammissibile?
Secondo l’art. 334 del codice di procedura civile, il ricorso incidentale tardivo (proposto cioè oltre i termini per un’impugnazione autonoma) dipende strettamente dal ricorso principale. Se quest’ultimo viene dichiarato inammissibile, viene meno il presupposto processuale che teneva in vita il ricorso incidentale, il quale, di conseguenza, perde ogni efficacia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33713 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33713 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 34839-2019 proposto da:

I.N.P.G.I. -ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA DEI GIORNALISTI ITALIANI “NOME COGNOME“, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale nonché contro

Oggetto

Contributi previdenziali giornalisti

R.G.N. 34839/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

I.N.P.G.I. -ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA DEI GIORNALISTI ITALIANI “NOME ‘;

– ricorrente principale e controricorrente al ricorso incidentale –

avverso la sentenza n. 1913/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/05/2019 R.G.N. 4923/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 13.5.2019, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva solo parzialmente accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo con cui il locale Tribunale le aveva ingiunto di pagare all’INPGI somme per contr ibuti omessi a vario titolo su compensi corrisposti o dovuti a giornalisti suoi dipendenti, dichiarando non fondata la pretesa creditoria dell’ente previdenziale solo in ordine ai contributi pretesi sulle somme corrisposte a titolo di incentivo all’esodo a taluni giornalisti indicati nella Sezione I, lett. D) , del verbale di accertamento ispettivo n. 28/2013;
che avverso tale pronuncia l’INPGI ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale, fondato su cinque motivi e successivamente illustrato con memoria;

che l’INPGI ha resistito con controricorso al ricorso incidentale; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 16.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo e il secondo motivo del ricorso principale, l’INPGI denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 12, l. n. 153/1969, degli artt. 1362 ss. c.c., dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché omessa e insufficiente motivazione su un fatto decisivo e controverso, per avere la Corte di merito ritenuto che l’odierna controricorrente e ricorrente incidentale avesse dato prova della natura di incentivo all’esodo delle somme corrisposte ai giornalisti COGNOME, COGNOME e COGNOME così discostandosi di fatto dai principi che regolano la distribuzione dell’onere della prova nelle controversie riguardanti la ricorrenza di un’ipotesi eccettuativa dell’obbligo contributivo e finendo per porre a suo carico la dimostrazione della natura retributiva delle somme in questione;
che trattasi di censure radicalmente inammissibili, pretendendo, ad onta del riferimento a presunte violazioni di legge, di sovvertire l’accertamento di fatto concordemente compiuto dai giudici di merito circa il contenuto delle transazioni stipulate dall’ odierna controricorrente con i tre giornalisti dianzi indicati, che è cosa non possibile in questa sede di legittimità, specie allorché ricorra, come nel presente caso, una doppia conforme di merito (art. 348ter , ult. co., c.p.c., nel teso vigente ratione temporis );
che l’inammissibilità del ricorso principale determina l’inefficacia ex art. 334 c.p.c. del ricorso incidentale, atteso che, trattandosi di processo iniziato dopo l’entrata in vigore della novella apportata all’art. 327, comma 1°, c.p.c., dall’art. 46, com ma 17, l. n. 69/2009, esso, per poter essere ugualmente trattato, avrebbe dovuto essere proposto entro sei mesi dalla pubblicazione della sentenza (13.5.2019), ossia entro il 13.11.2019, mentre il relativo procedimento notificatorio risulta
perfezionato per la ricorrente incidentale solo in data 19.12.2019;

che non rileva in contrario che il ricorso incidentale sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, comma 2°, c.p.c., ossia di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale (avvenuta in data 13.11.2019: cfr. pag. 2 del controricorso con ricorso incidentale), costituendo anzi tale tempestività ‘interna’ il presupposto stesso dell’operatività della sanzione di inefficacia per il caso di inosservanza del termine ‘esterno’ di impugnazione (così Cass. n. 3419 del 2004 e, più di recente, Cass. n. 17707 del 2021);
che, pretendendo i primi tre motivi del ricorso incidentale di censurare il concorde accertamento compiuto dai giudici di merito in ordine ai presupposti di fatto dell’obbligazione contributiva e il quarto e il quinto di sottrarre la ricorrente incidentale dal consolidato principio secondo cui le disposizioni sul minimale contributivo di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), implicano che, qualunque sia la retribuzione erogata o dovuta al lavoratore, la retribuzione su cui calcolare l ‘imponibile contributivo non possa essere inferiore all’ammontare previsto dalla contrattazione collettiva (così Cass. n. 46 del 2009, seguita da numerose succ. conf.), le spese del giudizio di legittimità vanno senz’altro compensate tra le parti, in considerazione della virtuale soccombenza reciproca; che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso principale e della conseguente declaratoria d’inefficacia del ricorso incidentale, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso va dichiarata solo a carico del ricorrente principale, essendosi chiarito che analogamente non può predicarsi per il
ricorrente incidentale tardivo il cui gravame abbia perso efficacia ex art. 334, comma 2°, c.p.c., trattandosi di una sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (così da ult. Cass. n. 1343 del 2019);

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e dichiara inefficace il ricorso incidentale. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 16.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.