Ricorso incidentale tardivo: inefficace se inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28258/2024, ha chiarito un importante principio processuale: in caso di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace. Il caso riguardava una controversia su un residuo pagamento per lavori edili. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del committente per vizi formali e, di conseguenza, ha reso inefficace il ricorso dell’impresa, condannando il ricorrente principale al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Incidentale Tardivo: Inefficace se il Principale è Inammissibile

L’esito di una causa non dipende solo da chi ha ragione nel merito, ma anche dal rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un errore procedurale possa determinare l’esito del giudizio, introducendo il concetto di inefficacia del ricorso incidentale tardivo a seguito dell’inammissibilità di quello principale. Questo principio è fondamentale per comprendere le dinamiche delle impugnazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di Pace su richiesta di un’impresa edile. L’impresa chiedeva il pagamento di un saldo di 2.000 euro a un committente, residuo di un debito maggiore (originariamente 7.000 euro) definito con una transazione per lavori di manutenzione straordinaria. Il committente si opponeva al decreto, sostenendo di aver già saldato l’intero importo, ma la sua opposizione veniva rigettata in primo grado.

Successivamente, il committente proponeva appello davanti al Tribunale, lamentando un’errata valutazione delle prove di pagamento. L’impresa edile si costituiva in appello, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado e proponendo a sua volta un ricorso incidentale. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’appello del committente, riducendo il suo debito residuo a soli 500 euro, ma compensava integralmente le spese di lite tra le parti per entrambi i gradi di giudizio.

Insoddisfatto della decisione, il committente ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l’omesso esame di un fatto decisivo. L’impresa edile ha resistito con un controricorso, contenente anche un ricorso incidentale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale del committente inammissibile. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso incidentale tardivo dell’impresa inefficace. Questo ha portato alla condanna del committente, in qualità di ricorrente principale e parte soccombente, al pagamento di tutte le spese del giudizio di legittimità.

Le motivazioni del ricorso incidentale tardivo e l’inammissibilità

Il motivo principale per cui il ricorso del committente è stato giudicato inammissibile riguarda un vizio formale. Egli ha denunciato un ‘omesso esame circa un fatto decisivo’ (ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.), ma senza specificare, come richiesto dalla legge, un fatto storico preciso e decisivo che il giudice d’appello avrebbe trascurato. La Corte ha ribadito che tale vizio non può riguardare generiche ‘questioni’ o ‘argomentazioni’, ma deve riferirsi a un accadimento concreto la cui valutazione avrebbe potuto cambiare l’esito della controversia. Poiché il ricorrente non ha individuato un fatto storico specifico, il suo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile.

La conseguenza diretta dell’inammissibilità del ricorso principale è stata l’inefficacia del ricorso incidentale dell’impresa. L’impresa aveva depositato il suo ricorso ben oltre il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza d’appello. Sebbene fosse nei termini per un ricorso incidentale (che gode di tempi più lunghi legati alla notifica del ricorso principale), la sua efficacia era subordinata all’ammissibilità del ricorso principale. L’art. 334, comma 2, c.p.c. stabilisce infatti che se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale tardiva perde ogni efficacia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha applicato un principio consolidato, recentemente ribadito anche nella sentenza n. 33733/2023. Il principio di causalità processuale impone di addebitare l’instaurazione del giudizio di legittimità unicamente alla parte che ha proposto il ricorso principale inammissibile. Di conseguenza, è solo su questa parte che deve gravare la soccombenza e la condanna al pagamento delle spese legali. La potenziale fondatezza o meno del ricorso incidentale tardivo diventa irrilevante, poiché la Corte non procede nemmeno al suo esame nel merito una volta venuta meno la condizione della sua efficacia (l’ammissibilità del ricorso principale).

Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali nelle impugnazioni. Un ricorso principale, anche se potenzialmente fondato nel merito, se affetto da vizi di inammissibilità è destinato a fallire. Questo fallimento si ripercuote a cascata sul ricorso incidentale tardivo, rendendolo inefficace. La lezione pratica è chiara: la strategia processuale deve essere impeccabile fin dall’inizio. Chi introduce un giudizio con un atto viziato non solo vedrà le proprie ragioni inesaminate, ma sarà anche considerato l’unico responsabile dei costi del procedimento, indipendentemente dalle ragioni della controparte.

Cosa succede a un ricorso incidentale tardivo se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 334, comma 2, c.p.c., se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale tardivo perde ogni efficacia e non viene esaminato nel merito dalla Corte.

Chi paga le spese legali in caso di inammissibilità del ricorso principale e inefficacia di quello incidentale?
Le spese legali sono interamente a carico della parte che ha proposto il ricorso principale dichiarato inammissibile. La soccombenza viene attribuita a chi ha dato causa al giudizio con un atto viziato, rendendo irrilevante l’esito che avrebbe potuto avere il ricorso incidentale.

Per quale motivo il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha denunciato un ‘omesso esame di un fatto decisivo’ senza però indicare un preciso fatto storico, principale o secondario, che fosse stato trascurato dal giudice d’appello e che avesse carattere di decisività, come richiesto dalla giurisprudenza costante della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28258 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15574/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore in atti indicato, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-resistente al ricorso principale-ricorrente incidentale- residuo

somma oggetto di transazione.

Ricorso principale

inammissibile e ricorso incidentale

inefficace.

Regolamentazione delle spese del giudizio

di legittimità.

Ad. CC 2 ottobre 2024

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BARI n. 3750/2020 depositata il 30/11/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Su richiesta della società RAGIONE_SOCIALE il Giudice di Pace di Noci con decreto n. 95/2024 ingiungeva a COGNOME NOME il pagamento, in favore della società ricorrente, della somma di euro 2000 a titolo di debito che residuava a carico di quest’ultimo (da un iniziale maggior credito di euro 7000) sulla base della scrittura transattiva del 24/01/2012, relativa a lavori di manutenzione straordinaria effettuati presso il Condominio – sito in Locorotondo, INDIRIZZO – luogo di residenza del COGNOME.
Avverso il decreto ingiuntivo il COGNOME proponeva opposizione, sostenendo di aver provveduto al pagamento, ma l’opposizione veniva rigettata dal Giudice di Pace con sentenza n. 57/2016, in quanto il pagamento non era risultato provato.

Avverso la sentenza del Giudice di Pace proponeva appello il COGNOME: a) lamentandosi dell’erronea valutazione dell’efficacia probatoria della suddetta scrittura transattiva, che era stata da lui prodotta come quietanza dei pagamenti del residuo debito, per contanti, effettuati il 14/2 ed il 18/2/2012; b) deducendo la non idoneità della pattuita rateizzazione degli importi a precludergli il pagamento anticipato del residuo debito in soluzioni diverse; c) censurando l’operato del giudice di primo grado che aveva ritenuto provato il mancato pagamento delle quattro rate, oggetto della domanda monitoria, sulla base della testimonianza rese dalla contabile della impresa RAGIONE_SOCIALE, senza considerare che era documentalmente emerso il contrario.
La società RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio di appello, eccependo in via preliminare l’inammissibilità dell’impugnazione, della quale in via subordinata contestava la fondatezza nel merito, non

risultando provato a suo avviso dalla documentazione prodotta da parte opponente l’avvenuta estinzione del debito azionato.

Il Tribunale di Bari con sentenza n. 14568/2020, respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ha ritenuto quest’ultimo parzialmente fondato nel merito.

Avverso la sentenza del giudice di appello ha proposto ricorso il COGNOME.

Ha resistito con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE, che ha proposto ricorso incidentale.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre il Difensore di parte resistente ha depositato nota a sostegno del controricorso.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il giudice di appello nella impugnata sentenza ha preliminarmente osservato che il giudice di primo grado aveva ritenuto non provato il pagamento per mancanza di corrispondenza oggettiva tra le annotazioni dei pagamento in acconto, poste in calce alla copia della transazione prodotta dal COGNOME, ed il piano di dilazione originariamente concordato dalle parti, qualificando non verosimile che il debitore, ottenuta una dilazione di pagamento, possa avere interesse ad estinguere il debito prima della scadenza del termine dilazionato ed intervenendo per prassi il pagamento ad esito della emissione della fattura.
Quindi – dopo aver, per contro, affermato che nulla impedisce al debitore di estinguere la propria prestazione prima della scadenza e dopo aver rilevato che le annotazioni concernenti i pagamenti in acconto riportano le sottoscrizioni di COGNOME NOME per conto dell’impresa e che dette sottoscrizioni non avevano formato oggetto di specifico disconoscimento (essendo state disconosciute soltanto le

‘postille aggiunte nella parte sottostante e retrostante del documento atto di transazione’ nella misura in cui ‘dette postille’ rendevano la copia dell’atto di transazione difforme dall’originale dell’atto) – ha riconosciuto valenza estintiva parziale (per la minor somma di euro 6.500) ai pagamenti in acconto versati dal COGNOME ed annotati sulla scrittura privata transattiva e ad un successivo bonifico effettuato il 28 marzo 2012, accertando il residuo debito in capo al COGNOME nella minor somma di euro 500 (versata a mezzo bonifico in data 28 maggio 2012, ma ritenuta imputata ad altro rapporto).
2. Il COGNOME articola in ricorso un solo motivo con il quale denuncia omesso esame di un fatto storico pacifico tra le parti in causa nella parte in cui il giudice di appello (p. 9) ha ritenuto che: <>
Sostiene che il Tribunale, tanto affermando, non ha tenuto conto che il bonifico del 28.05.2012 era stato imputato, <>, oltre che da lui, anche dalla difesa di parte opposta (come si evince dagli atti di causa, che indica).

Sottolinea che, alla luce di quanto affermato da Cass. n. 22837/2010, la non contestazione dei fatti allegati dalla controparte vale come relevatio ab onere probandi per il deducente.

Osserva che la sentenza merita di essere cassata in quanto non solo ha posto a suo carico un indebito credito, sia pure del minor importo di euro 500, ma anche in quanto, per tale ragione, ha integralmente compensato tra le parti le spese relative ad entrambi i gradi di giudizio, privandolo del ristoro delle spese di lite dei due gradi

di giudizio, che aveva dovuto affrontare per far valere le sue legittime ragioni.

3. Il motivo è inammissibile.

Esso, invero, è stato proposto come vizio di «omesso esame circa un fatto decisivo», in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ma tale norma (nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, applicabile ratione temporis), riferisce l’omesso esame ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico naturalistico (Cass. Sez. U, 8053/2014, Cass. 24035/2018), non assimilabile in alcun modo a ‘questioni’ o ‘argomentazioni’ (Cass. 2268/2022, 22397/2019, 14802/2017).
Affinché una simile censura sia rituale deve quindi trattarsi di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Con la conseguenza, tra l’altro, che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, tale vizio, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. 27415/2018, 7472/2017); rimane peraltro estranea dall’ambito del vizio in questione qualsiasi censura volta a criticare il ‘convincimento’ che il giudice si sia formato in esito all’esame del materiale istruttorio (Cass. 20553/2021).
Nel caso di specie, come detto, il ricorrente non ha indicato specificamente alcun fatto storico, avente le caratteristiche sopra indicate, del quale sia stato omesso l’esame da parte del giudice di merito.

La società RAGIONE_SOCIALE, in sede di ricorso incidentale, ha articolato due motivi.

4.1. Con il primo motivo la ricorrente incidentale ha denunciato: <>.

Sostiene la palese inammissibilità del gravame proposto in grado d’appello in quanto redatto in spregio dei canoni di cui alle norme sopra denunciate.

4.2. Con il secondo motivo la ricorrente incidentale denuncia: <>.

Osserva che, contrariamente a quanto affermato dal giudice dell’appello, essa società aveva formalmente disconosciuto le sottoscrizioni, di cui sopra, oltre che nel verbale di udienza del 2.12.2014 e in quello del 20.2.2015, più specificamente in sede di articolazione dei mezzi istruttori all’udienza del 15.5.2015 -il cui verbale produce in copia- ove verbalizzava che le richieste orali, poi ammesse, venivano articolate ‘a contestazione e disconoscimento di quanto opposto in calce all’atto di transazione’.
Sostiene che <>.

Si duole che il giudice d’appello erroneamente non ha riscontrato nel fascicolo di ufficio che le prove orali (interrogatorio e prova testimoniale) erano state articolate da essa società opposta proprio a contestazione e disconoscimento di quanto apposto in calce all’atto di transazione come dedotto nel verbale di causa del 15.05.2015.

Deduce che, nella sua qualità di parte attorea in senso sostanziale, ha provato: sia il rapporto fondamentale (ovvero l’esecuzione delle opere condominiali); sia l’accordo intervento tra le parti a mezzo dell’atto transattivo; sia la regolare emissione delle fatture in favore di società del RAGIONE_SOCIALE; sia l’omesso pagamento di quelle mancanti di apposita indicazione in calce da parte della contabile della società opposta.

5. Il ricorso incidentale è inefficace.

Invero, la sentenza impugnata è stata pubblicata il 1° dicembre 2020, mentre il ricorso incidentale, articolato in sede di controricorso, risulta essere stato notificato il 15 giugno 2021, quando cioè era già decorso il termine semestrale di legge dalla pubblicazione della sentenza gravata; senza che, in senso contrario, rilevi che lo stesso sia – o meno – stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, comma 2, c.p.c. (quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale: per tutte, Cass. n. 6077/2015 e Cass. ord. 17707/2021).
Pertanto, avuto riguardo al disposto di cui all’art. 334 comma 2 c.p.c., essendo stato dichiarato inammissibile il ricorso principale, il ricorso incidentale deve essere dichiarato inefficace.

Conclusivamente, il ricorso principale deve essere dichiarato inammissibile, mentre quello incidentale inefficace, con condanna del ricorrente, soccombente, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

Invero, come questa Corte ha avuto modo di precisare anche di recente (Cass. n. 33733/2023), <>.

All’inammissibilità del ricorso consegue infine la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso principale;

dichiara inefficace ex art. 334 comma 2 c.p.c. il ricorso incidentale;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida, in favore della controparte, in euro 940 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.