Ricorso incidentale tardivo: inefficace se inammissibile

La Corte di Cassazione chiarisce il rapporto tra ricorso principale e ricorso incidentale tardivo. Con l’ordinanza n. 14357/2025, ha stabilito che se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, quello incidentale tardivo, anche se astrattamente ammissibile, diventa inefficace. Il caso riguardava l’impugnazione di una sentenza che aveva revocato una dichiarazione di fallimento. L’inammissibilità del ricorso principale ha travolto quello incidentale, che si fondava su di esso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso incidentale tardivo: il suo destino è legato al ricorso principale

L’esito di un ricorso incidentale tardivo è indissolubilmente legato a quello del ricorso principale. Se quest’ultimo viene dichiarato inammissibile, anche l’impugnazione incidentale, pur se fondata, perde ogni efficacia. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 14357/2025, che offre importanti spunti sulla strategia processuale nei giudizi di impugnazione.

I Fatti di Causa: dalla dichiarazione di fallimento alla revoca

La vicenda trae origine da un’istanza di fallimento presentata da un creditore nei confronti di una società a responsabilità limitata. Inizialmente, il Tribunale accoglieva la richiesta, dichiarando il fallimento della società. Tuttavia, quest’ultima proponeva reclamo alla Corte d’Appello, che ribaltava la decisione di primo grado e revocava il fallimento.

La Corte territoriale, applicando il principio della “ragione più liquida”, aveva ritenuto non provato lo stato di insolvenza. Secondo i giudici d’appello, il mancato pagamento di un singolo debito di 120.000 euro, peraltro oggetto di un’altra impugnazione, non era sufficiente a dimostrare una situazione di impotenza finanziaria strutturale e non transitoria dell’impresa.

Il Ricorso in Cassazione e il Ricorso Incidentale Tardivo

Contro la decisione della Corte d’Appello, il creditore originario proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio procedurale: l’omesso esame di un fatto che, a suo dire, era decisivo, ovvero le ragioni della mancata costituzione in giudizio della società nella fase prefallimentare.

Nel giudizio si costituivano sia la società, per resistere al ricorso, sia la Curatela del Fallimento revocato. Quest’ultima, pur aderendo formalmente alle ragioni del creditore, presentava un ricorso incidentale tardivo, ampliando i motivi di impugnazione. In particolare, la Curatela sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare altri elementi indicatori dello stato di insolvenza, come le risultanze del bilancio e lo stato passivo.

La Decisione della Suprema Corte sul ricorso incidentale tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e, di conseguenza, inefficace il ricorso incidentale tardivo.
Il ragionamento della Corte si è concentrato sulla natura dei motivi del ricorso principale. I giudici hanno evidenziato come la censura del creditore non colpisse la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva fondato la sua decisione esclusivamente sulla mancata prova dello stato di insolvenza, ritenendo superfluo esaminare altre questioni. Il motivo del ricorrente principale, incentrato sulla mancata costituzione in giudizio, era quindi irrilevante rispetto al cuore della decisione impugnata.

Le Motivazioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso principale ha segnato il destino del ricorso incidentale tardivo. La Corte ha applicato l’articolo 334, comma 2, del codice di procedura civile, il quale stabilisce che l’impugnazione incidentale tardiva perde efficacia se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile. Si tratta di un legame di dipendenza assoluta: l’impugnazione accessoria non può sopravvivere a quella principale che le ha permesso di essere proposta oltre i termini ordinari.
La Suprema Corte ha chiarito che, una volta dichiarata l’inammissibilità del ricorso principale, non si procede nemmeno all’esame nel merito del ricorso incidentale. La soccombenza, pertanto, ricade unicamente sulla parte che ha proposto il ricorso principale, la quale è stata condannata al pagamento delle spese legali. La Curatela, invece, non è stata condannata alle spese, poiché la sua impugnazione è diventata inefficace non per un vizio proprio, ma per una causa esterna legata al ricorso principale.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale della procedura civile: la strategia processuale deve essere mirata e precisa. Un ricorso per Cassazione deve attaccare il fondamento logico-giuridico della decisione impugnata (ratio decidendi), altrimenti rischia di essere dichiarato inammissibile. Di riflesso, chi intende proporre un ricorso incidentale tardivo deve essere consapevole che la sorte della propria impugnazione è appesa a un filo: l’ammissibilità del ricorso principale. Se quest’ultimo cade, trascina con sé anche l’impugnazione incidentale, rendendola priva di ogni effetto.

Cosa succede a un ricorso incidentale tardivo se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 334, comma 2, del codice di procedura civile, il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace. La sua esistenza processuale dipende interamente da quella del ricorso principale; se quest’ultimo è inammissibile, quello incidentale non può essere esaminato.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile perché il motivo di impugnazione non contestava la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi). La Corte aveva deciso basandosi sul principio della “ragione più liquida”, ritenendo non provato lo stato di insolvenza, mentre il ricorrente si era lamentato di un aspetto procedurale che la Corte aveva ritenuto superfluo esaminare.

La parte che ha presentato un ricorso incidentale dichiarato inefficace deve pagare le spese legali?
No. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la soccombenza va riferita solo alla parte ricorrente in via principale. La parte che ha proposto il ricorso incidentale tardivo, dichiarato inefficace a causa dell’inammissibilità di quello principale, non è tenuta al pagamento delle spese, poiché la decisione della Cassazione non esamina nel merito la sua impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14357 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23752/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Udine, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME NOME (CODICE_FISCALE, controricorrente e ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona n. 976/2021 depositata il 19/8/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Ancona con l’impugnata sentenza, in accoglimento del reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE, revocava la sentenza dichiarativa di fallimento, ad istanza di RAGIONE_SOCIALE, della medesima società.

1.2 In particolare, la Corte di merito, facendo ricorso al principio della “ragione più liquida”, riteneva non provata la sussistenza dello stato di insolvenza in quanto il mancato pagamento della somma di € 120.000 dovuta al creditore istante in forza di una sentenza resa in grado d’appello (impugnata in Cassazione) costituiva un inadempimento che non si collocava in un quadro di impotenza funzionale non transitoria della reclamante a soddisfare le obbligazioni inerenti all’impresa.

RAGIONE_SOCIALE NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo; RAGIONE_SOCIALE e il Fallimento hanno svolto difese con controricorso, quest’ultimo in adesione al ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente precisato che la rinuncia al mandato del difensore del ricorrente, depositata il 4 dicembre 2024, non ha effetto sul giudizio per cassazione, anche se il rinunciante è l’unico difensore (cfr. sul punto Cass.28365/2022).

1.1 È, inoltre, inammissibile la produzione documentale effettuata dal ricorrente in violazione del disposto dell’ art. 372 c.p.c..

Il mezzo di impugnazione presentato denuncia l’ omesso esame di un fatto decisivo e discusso tra le parti, costituito dal « fatto se fosse stato o meno giustificata la mancata costituzione in giudizio

della RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Macerata nell’udienza prefallimentare ».

2.1 La Corte di merito ha consapevolmente ritenuto superfluo l’esame del motivo di reclamo attinente la richiesta di rimessione in termini, preferendo affrontare, in un’ ottica di economia processuale, direttamente la questione di merito concernente l’insussistenza dello stato di insolvenza , quale ‘ragione più liquida’ .

2.1 La censura, per come formulata con il motivo di ricorso, non investe tale tema, che è la sola ratio decidendi dell’impugnata sentenza.

2.2 Peraltro, l ‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel suo attuale testo, riguarda un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, nozione da intendersi come riferita a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico e non ricomprendente questioni o argomentazioni, dovendosi di conseguenza ritenere inammissibili le censure irritualmente formulate che estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (Cass. 21152/2014, Cass. 14802/2017); non risulta perciò censurabile sotto il profilo dedotto la mancata valutazione del fatto che l’omessa costituzione in giudizio della società in sede prefallimentare fosse stata o meno giustificata.
2.3 Il ricorso (principale) è, dunque, inammissibile.

Nel costituirsi in giudizio con controricorso il Fallimento non ha contestato il ricorso del Bombonato, ma ha chiesto che fosse accolto il ricorso di quest’ultimo anche sulla base di ulteriori argomenti; in particolare, il Fallimento censura la sentenza per non avere esaminato elementi indicatori dello stato di insolvenza, quali le risultanze del bilancio e lo stato passivo.

3.1 Il Fallimento controricorrente ha, quindi, espressamente concluso chiedendo alla Suprema Corte l’accoglimento del ricorso

proposto da COGNOME Franco e, come sopra accennato, ha ampliato l’impugnazione di quest’ultimo.

Si tratta, pertanto, di un controricorso contenente un ricorso incidentale sostanzialmente adesivo a quello principale.

3.2 Il ricorso incidentale del Fallimento ha, dunque, natura di impugnazione incidentale tardiva, in quanto la sentenza impugnata è stata notificata alle parti via pec in data 19/8/2021, mentre il controricorso contenente il ricorso incidentale è stato avviato per la notifica in data 13/10/2021, ben oltre il termine di trenta giorni dalla notifica della sentenza previsti dall’art. 18, comma 14, l.fall..

3.3 Il ricorso incidentale adesivo tardivo, ammissibile alla stregua dei principi recentemente enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. SU 8486/2024), in quanto proposto nel rispetto dei termini di cui all’art. 370 c.p.c. applicabile ratione temporis , è, tuttavia, inefficace ai sensi dell’art . 334, comma 2, c.p.c., stante l’inammissibilità del ricorso principale.

Venendo alla regolamentazione delle spese del presente giudizio, il ricorrente principale soccombente deve condannato alla refusione delle spese, che si liquidano come da dispositivo, sostenute dal solo controricorrente RAGIONE_SOCIALE che ha svolto difese in avversione al ricorso principale.

4.1 Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE, il cui ricorso incidentale adesivo è stato dichiarato inefficace non è tenuto al pagamento delle spese di giudizio in favore della parte vittoriosa, in applicazione del consolidato principio di diritto secondo cui: “in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo è inefficace ai sensi dell’art. 334 c.p.c., comma 2, con la conseguenza che la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede all’esame dell’impugnazione incidentale e dunque l’applicazione del
principio di causalità con riferimento al “decisum” evidenzia che l’instaurazione del giudizio è da addebitare soltanto alla parte ricorrente principale”( cfr. Cass. 4074/2014 e 33733 2023).

4.2 Infine, deve essere disattesa la richiesta di liquidazione dei compensi formulata dal legale del Fallimento, in quanto l’art. 83, comma 2, dPR 115/2002 prevede che per il giudizio di cassazione alla liquidazione procede il giudice di rinvio, ovvero quello che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso principale e l’inefficacia del ricorso incidentale proposto dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE

Condanna il ricorrente principale a rimborsare al controricorrente RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio, che liquida in € 4.200, di cui €. 200 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15 per cento.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, del ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma nella Camera di Consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.