Ricorso incidentale: effetti della rinuncia principale

La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia al ricorso principale non comporta l’inefficacia del ricorso incidentale. Nel caso di specie, un condominio aveva chiesto il rimborso di somme per un servizio di depurazione non goduto. Giunti in Cassazione, il ricorrente principale ha rinunciato all’impugnazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio principale ma ha proceduto all’esame del ricorso incidentale, rigettandolo e condannando entrambe le società ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore del condominio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso Principale: Quale Futuro per il Ricorso Incidentale?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione processuale: cosa accade al ricorso incidentale quando la parte che ha promosso l’impugnazione principale decide di rinunciarvi? La risposta non è scontata e ha importanti implicazioni sulla gestione delle controversie legali. Il provvedimento chiarisce che la rinuncia non trascina con sé l’impugnazione incidentale, che deve essere comunque esaminata nel merito.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso per Servizi Idrici

La vicenda ha origine dalla domanda di un condominio, che citava in giudizio una società di fornitura idrica per ottenere la restituzione delle somme pagate, negli ultimi dieci anni, per il servizio di depurazione delle acque reflue, ritenuto non dovuto. La società convenuta, contestando la propria legittimazione passiva, chiamava in causa un’altra società, gestore del servizio idrico integrato, ritenendola l’unica responsabile per l’eventuale restituzione.

Il percorso giudiziario è stato complesso: il Giudice di Pace rigettava la domanda contro la prima società ma condannava la seconda a pagare. In appello, il Tribunale ribaltava la decisione, condannando la prima società a rimborsare il condominio e la seconda a manlevare la prima. Contro questa sentenza, la seconda società proponeva ricorso per cassazione (ricorso principale), mentre la prima società presentava a sua volta un ricorso incidentale.

La Decisione della Cassazione e il Destino del Ricorso Incidentale

Il colpo di scena arriva in Cassazione: la società che aveva presentato il ricorso principale deposita un atto di rinuncia. Questo gesto, tuttavia, non chiude definitivamente la partita.

L’Estinzione del Ricorso Principale

La Corte, in primo luogo, prende atto della rinuncia. Richiamando consolidati principi giurisprudenziali, ribadisce che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che produce i suoi effetti (l’estinzione del giudizio) anche senza l’accettazione della controparte. Di conseguenza, il Collegio dichiara estinto il giudizio relativo al ricorso principale.

L’Esame e il Rigetto del Ricorso Incidentale

Il punto cruciale della decisione è la sorte del ricorso incidentale. La Cassazione afferma un principio fondamentale della procedura civile: la rinuncia all’impugnazione principale non determina l’inefficacia dell’impugnazione incidentale, che deve essere comunque esaminata. Pertanto, i giudici hanno proceduto a valutare i motivi del ricorso della società fornitrice. Tuttavia, l’esame ha avuto esito negativo: i motivi sono stati tutti rigettati poiché la sentenza d’appello impugnata era conforme ai principi di diritto già espressi dalla stessa Corte in casi analoghi.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo riguarda la natura della rinuncia al ricorso, che, come detto, è un atto unilaterale recettizio che non richiede accettazione per essere valido ed efficace, salvo l’onere delle spese per il rinunciante. Il secondo, e più rilevante, è il principio di autonomia del ricorso incidentale rispetto a quello principale. Sebbene sorga in risposta al primo, una volta proposto, esso acquisisce una vita processuale propria. L’estinzione del ricorso principale per rinuncia non può quindi pregiudicare il diritto della parte che ha proposto l’impugnazione incidentale di ottenere una pronuncia nel merito delle proprie doglianze.

La Corte ha quindi esaminato i motivi del ricorso incidentale, ma li ha ritenuti infondati, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. In merito alla ripartizione delle spese legali, la Corte ha condannato in solido la ricorrente principale e la ricorrente incidentale a rimborsare le spese al condominio, mentre ha compensato integralmente le spese tra le due società ricorrenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, conferma che la strategia processuale deve essere attentamente ponderata. La rinuncia a un ricorso non è una mossa priva di conseguenze e non garantisce la fine della controversia se è presente un’impugnazione incidentale. In secondo luogo, viene ribadita l’autonomia del ricorso incidentale, che rappresenta uno strumento di difesa e di attacco a disposizione della parte che subisce l’impugnazione. Infine, la decisione sulle spese legali sottolinea come, anche in caso di rinuncia, chi ha dato origine al giudizio di legittimità possa essere chiamato a sostenere i costi, in solido con altre parti, a tutela del soggetto che ha subito l’iniziativa processuale.

Se il ricorrente principale rinuncia al proprio ricorso, cosa succede al ricorso incidentale?
Secondo la Corte di Cassazione, la rinuncia al ricorso principale non determina l’inefficacia del ricorso incidentale. Quest’ultimo conserva la sua autonomia e deve essere comunque esaminato nel merito dai giudici.

La rinuncia al ricorso deve essere accettata dalla controparte per essere efficace?
No, la rinuncia al ricorso non ha carattere accettizio. Essa è valida ed efficace anche se la controparte non vi aderisce. L’unico effetto è che le spese processuali vengono poste a carico della parte rinunciante.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso principale e rigetto di quello incidentale?
Nel caso esaminato, la Corte ha condannato la ricorrente principale e la ricorrente incidentale, in solido tra loro, a rimborsare le spese processuali al condominio controricorrente. Le spese tra le due società ricorrenti sono state invece integralmente compensate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7070 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONRAGIONE_SOCIALEO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23244/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al l’atto di rinuncia , dall’AVV_NOTAIO, domiciliata per legge presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale , dall’AVV_NOTAIO, , così elettivamente domiciliata

-controricorrente e ricorrente incidentale –

e nei confronti di

CONDOMINIO DI INDIRIZZO in Sestri Levante, in persona RAGIONE_SOCIALE‘amministratore pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, , così elettivamente domiciliato

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 1705/2022, pubblicata in data 4 luglio 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Fatti di causa

Il INDIRIZZO Sestre Levante, utente del servizio idrico integrato erogato nel Comune, conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE , proponendo domanda volta ad ottenere la ripetizione RAGIONE_SOCIALEe somme versate , nell’ultimo decennio, a titolo di corrispettivo per il servizio di depurazione RAGIONE_SOCIALEe acque reflue.

La convenuta, contestando la domanda, chiedeva di essere autorizzata alla chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE, quale unico soggetto eventualmente tenuto alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme pretese dal Condominio, e chiedeva di essere manlevata nel caso di rigetto RAGIONE_SOCIALEa propria eccezione di difetto di legittimazione passiva.

La terza chiamata si costituiva in giudizio, negando ogni addebito.

Il Giudice di pace di Chiavari rigettava la domanda del Condominio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e condannava la terza chiamata in causa al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma richiesta dall’attore .

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello e, all’esito RAGIONE_SOCIALEa

costituzione del Condominio e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che spiegava appello condizionato, il Tribunale di Genova, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, condannava RAGIONE_SOCIALE a pagare in favore del Condominio la somma di euro 3.413,00, oltre iva ed interessi, e condannava RAGIONE_SOCIALE a rimborsare quanto la Sap era tenuta a corrispondere al Condominio.

Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale, sulla base di sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e spiegato ricorso incidentale, sulla base di sei motivi.

Il INDIRIZZO di INDIRIZZO ha resistito con controricorso.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

La ricorrente principale , in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, ha depositato atto di rinuncia al ricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

L ‘ intervenuta rinuncia esime il Collegio dallo scrutinio dei mezzi del ricorso principale.

La rinuncia non risulta accettata, ma ciò non ne esclude la validità ed efficacia, posto che la rinuncia al ricorso non ha carattere accettizio, cosicché essa esplica effetti anche qualora il destinatario non vi abbia aderito, salvo l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese sul rinunciante (cfr., tra le tante, Cass., sez. 5, 28/05/2020, n. 10140; Cass., sez. 3, 11/10/2022, n. 29660).

In tema di ricorso per cassazione, la rinuncia all’impugnazione

principale non determina l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione incidentale che va comunque esaminata (Cass., sez. 6 – 1, 03/05/2022, n. 13888).

I motivi del ricorso incidentale sono così rubricati:

-primo motivo: violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma primo, n. 3) c. p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del d.lgs. n. 152 del 2006 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del d.m. 30 settembre 2009, n. 102;

-secondo motivo: violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma primo, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del d.lgs. n. 152 del 2006;

-terzo motivo: violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma primo, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del d.lgs. n. 152 del 2006;

-quarto motivo: omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c. nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma primo, n. 3) c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa Legge Regionale n. 29/2007, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 -sexies del d.l. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla legge n. 13 del 2009, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 del d.lgs. n. 152 del 200 6;

-quinto motivo: violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 del d.lgs. n. 152 del 2006;

-sesto motivo: violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948 c od. civ.

I motivi del ricorso incidentale devono essere rigettati, in quanto la sentenza in questa sede impugnata non si discosta dai principi espressi da questa Corte con ordinanza n. 20361/2023, già confermata da successive pronunce (Cass., n. 25258/2023; Cass., n.

25260/2023; Cass., n. 25261/2023), alle quale occorre dare continuità.

A tanto consegue che deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio relativo al ricorso principale e deve essere rigettato il ricorso incidentale.

La ricorrente principale e la ricorrente incidentale vanno condannate, in solido, al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali del giudizio di legittimità in favore del Condominio controricorrente, mentre nel rapporto tra le parti ricorrenti le spese del giudizio di legittimità vanno integralmente compensate.

Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio con riguardo alla sola ricorrente principale, atteso che tale misura si applica ai soli casi – tipici -del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione o RAGIONE_SOCIALEa sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass., sez. 6 -2, 03/04/2015, n. 6888) e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lato sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass., sez. 6 -3, 30/09/2015, n. 19560) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica a ipotesi quale quella verificatasi nella specie (Cass., n. 10140/2020, cit.).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione relativamente al ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale. Condanna la ricorrente principale e la ricorrente incidentale al rimborso, in solido, in favore del Condominio controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.500,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.