Ricorso incidentale assorbito: effetti della rinuncia

Una società agricola si opponeva alla stima di esproprio di alcuni suoi terreni, ma la sua opposizione veniva dichiarata tardiva. La società ricorreva in Cassazione lamentando un vizio di notifica del decreto di esproprio. Le controparti, tra cui un consorzio e l’Amministrazione finanziaria, proponevano ricorsi incidentali. Successivamente, la società agricola e il consorzio rinunciavano ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio tra le parti rinuncianti e ha dichiarato il ricorso incidentale assorbito per l’Amministrazione finanziaria, poiché il suo interesse a una decisione era condizionato all’accoglimento del ricorso principale, ormai venuto meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Incidentale Assorbito: Cosa Succede se si Rinuncia all’Appello Principale?

La gestione di un contenzioso legale è complessa e le scelte procedurali possono avere conseguenze determinanti sull’esito della lite. Un esempio lampante è rappresentato dalla gestione del ricorso per Cassazione e delle relative impugnazioni incidentali. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce cosa accade quando viene meno l’impugnazione principale, definendo il destino del cosiddetto ricorso incidentale assorbito. Questa decisione sottolinea l’importanza strategica della rinuncia al ricorso e i suoi effetti a catena sulle altre domande processuali.

I Fatti di Causa

Una società agricola aveva avviato un’azione legale opponendosi alla stima economica determinata in una procedura di esproprio di alcuni suoi fondi. La Corte d’Appello territoriale, tuttavia, aveva dichiarato l’opposizione inammissibile perché presentata oltre i termini di legge.

Contro questa decisione, l’azienda agricola proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la nullità della notifica del decreto di esproprio, che a suo dire era stata effettuata a un indirizzo errato e non presso la sede legale. Questo vizio, secondo la ricorrente, avrebbe impedito il decorso dei termini per l’impugnazione.

Nel giudizio si costituivano le controparti: un consorzio di imprese, che proponeva a sua volta un ricorso incidentale condizionato, e l’Amministrazione finanziaria dello Stato, che presentava anch’essa un ricorso incidentale per denunciare vizi procedurali avvenuti nel grado precedente.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena si verificava quando, prima della decisione della Corte, la società agricola ricorrente e il consorzio decidevano di porre fine alla controversia, rinunciando reciprocamente al ricorso principale e a quello incidentale. Tali rinunce venivano formalmente accettate.

Tuttavia, rimaneva in piedi il ricorso incidentale presentato dall’Amministrazione finanziaria, la quale non aveva partecipato a questo accordo. Si poneva quindi la questione di quale dovesse essere la sorte di tale impugnazione.

La Decisione sul Ricorso Incidentale Assorbito

La Corte di Cassazione ha risolto la questione dichiarando il ricorso incidentale assorbito. Questo significa che la Corte non è entrata nel merito delle doglianze sollevate dall’Amministrazione, ritenendole superate dagli eventi processuali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il ragionamento della Corte si fonda su un principio di logica processuale e di interesse ad agire. L’impugnazione dell’Amministrazione finanziaria era, per sua natura, implicitamente condizionata all’esame e all’eventuale accoglimento del ricorso principale. Infatti, l’Amministrazione era risultata interamente vittoriosa nel giudizio di merito (poiché l’appello della società agricola era stato dichiarato inammissibile) e, pertanto, il suo interesse a far valere i vizi procedurali del precedente grado sarebbe sorto solo qualora la Cassazione avesse accolto il ricorso principale, riaprendo di fatto la disputa.

Con la rinuncia al ricorso principale, è venuto meno l’oggetto stesso del contendere e, di conseguenza, l’interesse dell’Amministrazione a ottenere una pronuncia sul proprio ricorso incidentale. L’eventuale accoglimento di quest’ultimo non avrebbe portato alcun vantaggio pratico all’Amministrazione, la cui vittoria in appello era ormai definitiva.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla dinamica dei ricorsi. La rinuncia al ricorso principale non solo determina l’estinzione del giudizio tra le parti rinuncianti, ma può neutralizzare anche le impugnazioni incidentali delle altre parti, qualora queste siano logicamente subordinate all’esito del ricorso principale. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, il ricorso incidentale assorbito non viene deciso nel merito, poiché l’interesse che lo sosteneva è svanito. Infine, la Corte ha ritenuto che la complessa dinamica processuale, con le rinunce incrociate e l’assorbimento del ricorso residuo, costituisse una “grave ed eccezionale ragione” per compensare integralmente le spese legali tra tutte le parti coinvolte.

Cosa succede a un ricorso incidentale se il ricorrente principale rinuncia al proprio ricorso?
Se il ricorso incidentale è implicitamente condizionato all’accoglimento di quello principale, la rinuncia a quest’ultimo ne provoca l’assorbimento. L’assorbimento significa che il ricorso incidentale non viene esaminato nel merito, poiché è venuto meno l’interesse a una sua decisione.

Perché il ricorso incidentale dell’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato assorbito?
Perché l’Amministrazione era già risultata completamente vittoriosa in appello. Il suo interesse a far valere ulteriori motivi di impugnazione sarebbe sorto solo se la Cassazione avesse accolto il ricorso principale della controparte. Con la rinuncia al ricorso principale, questa condizione non si è verificata e l’interesse è venuto meno.

In caso di rinuncia e assorbimento dei ricorsi, come vengono regolate le spese legali?
La Corte può disporre la compensazione integrale delle spese legali tra tutte le parti se sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’. In questo caso, la rinuncia al ricorso principale, l’accettazione e il conseguente assorbimento del ricorso incidentale sono stati considerati ragioni sufficienti per compensare le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27568 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27568 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2021 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE (P. IVA: P_IVA), con sede in INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa nel presente giudizio, per mandato in calce al ricorso, anche disgiuntamente tra di loro, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, del Foro di Bergamo (cod. fisc.: CODICE_FISCALE, pec: EMAIL, fax NUMERO_TELEFONO) e NOME COGNOME del Foro di Roma (cod. fisc.: CODICE_FISCALE CODICE_FISCALE, pec: EMAIL, fax NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO in INDIRIZZO INDIRIZZO.
Ricorrente e Controricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE), con sede in INDIRIZZO, P_IVA, iscritto al REA di Milano al n. 13 71043, in persona

del suo presidente e legale rappresentante pro-tempo re ing. NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso nel presente giudizio dagli AVV_NOTAIOti prof. NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) del Foro di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) del Foro di Foggia ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO, come da mandato in calce al controricorso.
Controricorrente e Ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. 80207790587) e RAGIONE_SOCIALE (c.f. 06340981007), in persona del rispettivo Ministro e Direttore pro tempore, rappresentati e difesi, per mandato ai sensi di legge, dall’RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE) (fax: NUMERO_TELEFONO) (P.E.C. EMAIL) e presso la stessa per legge domiciliati a Roma in INDIRIZZO.

Controricorrenti e Ricorrenti incidentali nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, il quale agisce in virtù dei poteri conferitigli con procura autenticata per atto AVV_NOTAIO di Roma rep. n. 63584, racc. n. 32903 del 4.8.2021, con sede in Roma, INDIRIZZO, (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, come da procura speciale rilasciata su foglio separato dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, Tel. NUMERO_TELEFONO; Fax NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL) e NOME Molino (C.F. CODICE_FISCALE Tel. NUMERO_TELEFONO, Fax NUMERO_TELEFONO, pec: EMAIL), presso i quali presso
elegge domicilio digitale, nonché domicilio fisico in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

nonché contro

Comune di Caravaggio .

Intimato

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Brescia n° 2566 depositata il 4 dicembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione alla stima effettuata dalla Commissione espropri e relativa ad alcuni fondi siti in Caravaggio (BG).

Nel contraddittorio con tutti i soggetti indicati in intestazione, la Corte d’appello di Brescia con l’ordinanza menzionata in intestazione, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEe eccezioni dei resistenti, dichiarava inammissibile, in quanto tardiva, l’opposizione.

2 .- Osservava che l’ablata, onde dar prova RAGIONE_SOCIALEa tempestività del deposito del ricorso ex artt. 702bis cod. proc. civ. e 29 del d.lgs. n° 150/2011, depositato il 18 marzo 2019, aveva chiesto alla Corte di dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione del decreto di esproprio, effettuata il 15 giugno 2018 in CaravaggioINDIRIZZO INDIRIZZO, ove – a dire RAGIONE_SOCIALE‘opponente -era ubicato un immobile differente rispetto a quello in cui aveva sede la società e privo di alcun collegamento con essa.

Nella prospettazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, la società avrebbe avuto sede in CaravaggioINDIRIZZO, mentre i legali rappresentanti RAGIONE_SOCIALEa stessa (NOME COGNOME ed NOME COGNOME)

risiederebbero nello stesso Comune, ma, il primo, in INDIRIZZO senza numero civico, e la seconda in INDIRIZZO.

Rilevava la Corte che effettivamente, dalle risultanze del certificato camerale, al momento RAGIONE_SOCIALEa notifica del decreto di esproprio la società agricola aveva sede in Caravaggio, frazione Vidalengo, INDIRIZZO, a seguito RAGIONE_SOCIALEa variazione RAGIONE_SOCIALEa precedente sede, posta nella stessa INDIRIZZO al INDIRIZZO.

Tuttavia, dall’avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALEa notifica a mezzo del servizio postale risultava che il plico contenente il decreto di esproprio era stato inserito nella cassetta postale corrispondente allo stabile indicato nell’indirizzo: circostanza che comprovava un collegamento tra la società e l’immobile presso il quale la notifica era stata eseguita e la permanente collocazione in INDIRIZZO del luogo deputato al recapito RAGIONE_SOCIALEa posta.

Peraltro, anche in altri atti giudiziari e stragiudiziali l’RAGIONE_SOCIALE aveva indicato come sua sede la INDIRIZZO, con la conseguenza che doveva concludersi per la permanenza di un collegamento effettivo tra tale località (INDIRIZZO) e l’azienda RAGIONE_SOCIALEa società agricola.

Assorbita di ogni altra questione e spese a carico RAGIONE_SOCIALE‘opponente.

3 .- Ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidando il gravame a tre mezzi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE due, che conclude per l’inammissibilità e comunque per l’infondatezza del ricorso e propone ricorso incidentale condizionato in base ad un motivo.

Resistono altresì il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, che concludono per l’inammissibilità e comunque per la reiezione del ricorso principale e formulano un motivo di ricorso incidentale.

Resiste, infine, anche RAGIONE_SOCIALE che conclude per l’inammissibilità e comunque per il rigetto del ricorso principale.

RAGIONE_SOCIALE ha contraddetto alle impugnazioni incidentali mediante controricorso.

La causa è stata quindi assegnata per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis cod. proc. civ.

Con atto del 27 maggio 2025 la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE hanno, rispettivamente, rinunciato al ricorso principale ed incidentale ed accettato le rispettive rinunce.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo di ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 46 cod. civ., 145 e 160 e 101 cod. proc. civ. ed insiste nell’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica del decreto di esproprio, in quanto eseguita presso un indirizzo diverso da quello RAGIONE_SOCIALEa sede legale.

Col secondo mezzo si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione o falsa applicazione degli artt. 46 cod. civ., 101, 140, 145 e 160 cod. proc. civ. e 8 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 novembre 1982 n° 890.

Anche a ritenere che la sede RAGIONE_SOCIALEa società fosse in INDIRIZZO, la notifica era stata eseguita a mezzo del servizio postale e si era perfezionata per compiuta giacenza.

Tale modalità di notifica sarebbe legittima solo se nell’atto risulti identificato il legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società destinataria e solo mediante consegna a persone abilitate a ricevere il piego.

Col terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 novembre 1982 n° 890 e degli artt. 101, 115 e 160 del cod. proc. civ.

La Corte avrebbe assunto come dies a quo del termine di trenta giorni per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘opposizione alla stima la data risultante dall’avviso di ricevimento del plico, mentre avrebbe dovuto considerare che, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge 890/82, la notifica si perfeziona trascorsi dieci giorni dalla spedizione RAGIONE_SOCIALEa CAN,

ossia RAGIONE_SOCIALEa comunicazione di avviso di deposito del plico presso l’ufficio postale.

Col primo ed unico motivo di ricorso incidentale condizionato RAGIONE_SOCIALE due deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 291 e 307 cod. proc. civ. ed erronea dichiarazione di assorbimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di estinzione del giudizio di primo grado.

L’opponente alla stima avrebbe evocato in causa un contraddittore non corretto, ossia il RAGIONE_SOCIALE e avrebbe notificato all’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, anziché a quella Distrettuale.

La Corte d’appello alla prima udienza del 2 ottobre 2019 avrebbe, quindi, rinviato al 15 gennaio 2020 assegnando termine perentorio per la notifica al 31 ottobre 2019.

RAGIONE_SOCIALE avrebbe poi notificato all’RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE ancora una volta presso l’RAGIONE_SOCIALE generale, anziché presso quella Distrettuale.

La Corte, pertanto, avrebbe dovuto pronunciare l’estinzione del giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 307 cod. proc. civ., mentre rinviò ancora una volta assegnando un nuovo termine per la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica, che da ultimo venne eseguita presso l’RAGIONE_SOCIALE distrettuale.

5 .- A seguito RAGIONE_SOCIALEa rinuncia del ricorso principale e di quello incidentale condizionato, debitamente accettate dalla RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE, va pronunciata l’estinzione dei giudizi, a spese compensate, come concordemente chiesto dalle parti.

Non essendovi, invece, alcuna rinuncia da parte del RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, va esaminato il motivo di ricorso incidentale proposto da queste ultime parti processuali.

6 .- Dunque, col primo ed unico motivo di ricorso incidentale l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE deducono la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex art. 360 n° 4 cod. proc.

civ. per violazione degli artt. 291, comma 2, e 307, comma 3, cpc, in combinato disposto con l’art. 11 r.d. n° 1611/1933.

Alla prima udienza del 2 ottobre 2019 la Corte aveva rinviato al 15 gennaio 2020 per rinotificare l’atto introduttivo, assegnando termine al 31 ottobre 2019.

RAGIONE_SOCIALE avrebbe quindi rinotificato il ricorso introduttivo al RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, anziché presso quella Distrettuale di Brescia.

All’udienza del 15 gennaio 2020, la Corte, anziché dichiarare estinto il giudizio, avrebbe ulteriormente rinviato per ulteriore notifica e quest’ultima sarebbe alfine stata fatta presso l’RAGIONE_SOCIALE distrettuale.

Nondimeno, dopo aver emesso l’ordine di integrazione del contraddittorio, la Corte non avrebbe potuto rinviare una seconda volta per procedere a nuova notifica, ma avrebbe dovuto dichiarare estinto il giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 307 cod. proc. civ.

7 .- Il ricorso incidentale è assorbito.

Esso ripropone una questione pregiudiziale (estinzione del processo o inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello per inosservanza del termine fissato per la rinotifica) che la sentenza impugnata non ha esaminato.

Pertanto, poiché l’opposizione alla stima è stata dichiarata inammissibile in quanto tardiva, gli odierni ricorrenti incidentali, risultati interamente vittoriosi davanti alla Corte d’appello, avrebbero avuto interesse all’esame RAGIONE_SOCIALEa propria impugnazione solo in caso di accoglimento del ricorso principale.

Ne deriva che il loro ricorso incidentale, da considerarsi implicitamente condizionato, deve ritenersi assorbito dalla rinuncia a quello principale.

8 .- La rinuncia al ricorso principale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed a quello incidentale del RAGIONE_SOCIALE e l’assorbimento del ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

costituiscono ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘ (nel senso di Corte cost. n° 77/2018) per disporre l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra i rinuncianti, da un lato, e RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, dall’altro.

p.q.m.

la Corte dichiara estinto il giudizio tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. Dichiara assorbito il ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Dichiara integralmente compensate le spese tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. Compensa le spese tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, da una parte, e RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, dall’altra.

Così deciso in Roma il 23 settembre 2025, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima sezione, riconvocata il 15 ottobre 2025.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.