Ricorso inammissibile: valutazione prove in Cassazione

Un automobilista, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per un sinistro stradale, si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi presentati miravano a una nuova valutazione delle prove, compito che non rientra nelle sue competenze. L’appellante è stato inoltre sanzionato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Rientra nel Merito delle Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulle conseguenze di un’impugnazione mal formulata. Il caso, originato da un sinistro stradale, si è concluso con la dichiarazione di ricorso inammissibile e una condanna per lite temeraria a carico del ricorrente. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e le prove, ma una sede deputata a controllare la corretta applicazione del diritto.

I Fatti di Causa: Un Automobilista contro un’Impresa di Trasporti

Tutto ha inizio nel 2019, quando un automobilista subisce danni al proprio veicolo in un sinistro che coinvolge un autocarro di un’impresa di trasporti. L’automobilista cita in giudizio sia l’impresa proprietaria del mezzo pesante sia la sua compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento.

Il Giudice di Pace, in primo grado, rigetta la domanda. La decisione viene confermata in appello dal Tribunale, il quale ritiene che i danni riportati dai due veicoli coinvolti non fossero compatibili tra loro e che questa prova oggettiva (basata su fotografie e consulenza tecnica) prevalesse sulla testimonianza raccolta e sulla mancata risposta all’interrogatorio formale da parte dell’impresa di trasporti.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

Non soddisfatto, l’automobilista propone ricorso per Cassazione, basandolo su sette distinti motivi. Tra le principali censure vi erano:
* La nullità della sentenza per non aver motivato sulla presunta irregolarità della costituzione in giudizio della compagnia assicurativa.
* La nullità della decisione per non aver tenuto conto di prove documentali, come le dichiarazioni dei conducenti e le fotografie.
* L’errata valutazione delle prove e la violazione di norme sulla prova presuntiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato tutti i motivi, giungendo a una conclusione netta: la manifesta inammissibilità dell’intero ricorso.

Ricorso inammissibile per questioni procedurali e di merito

La Corte ha smontato uno ad uno i motivi del ricorrente. Il primo motivo, relativo a un vizio di procedura, è stato giudicato inammissibile perché il ricorrente non ha specificato in modo adeguato, come richiesto dal Codice di procedura civile, in quali atti e in che termini avesse sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio.

La maggior parte degli altri motivi è stata respinta perché, nella sostanza, non denunciavano un errore di diritto, ma miravano a ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il ricorrente, in pratica, chiedeva ai giudici di legittimità di riconsiderare le fotografie, le testimonianze e la consulenza tecnica per giungere a una conclusione diversa da quella del Tribunale. Questo, come ribadito dalla Corte, è un compito che esula completamente dalle sue funzioni.

Le Motivazioni: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La motivazione della Corte è un vero e proprio vademecum sui limiti del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione o la violazione di legge possono essere denunciati solo in relazione a precise categorie di errori, non per contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.

Il Tribunale aveva fondato la sua decisione su una ratio decidendi chiara e autonoma: l’incompatibilità dei danni visibili dalle fotografie con la dinamica del sinistro descritta dall’attore. Questa valutazione, giusta o sbagliata che sia nel merito, è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione e non è sindacabile in sede di legittimità. Il tentativo del ricorrente di far prevalere altre prove (testimonianze, dichiarazioni) su quelle scelte dal giudice di merito si traduce in una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile in Cassazione.

La Corte ha inoltre inflitto al ricorrente una condanna ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., per lite temeraria. Questa sanzione è stata giustificata dalla manifesta inammissibilità di tutti i motivi, dalla palese violazione degli oneri formali del ricorso e dal tentativo di introdurre questioni nuove. Tali comportamenti, secondo la Corte, rivelano quanto meno la colpa grave del ricorrente nel proporre l’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza di comprendere la natura e i limiti del giudizio di Cassazione. Proporre un ricorso basato quasi esclusivamente sulla speranza di una rivalutazione delle prove è un errore strategico che porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le conseguenze non sono solo la perdita della causa, ma anche l’aggravio di spese significative, inclusa la possibile condanna per lite temeraria. Per gli avvocati, ciò significa dover esaminare con estremo rigore la sentenza impugnata per individuare veri e propri errores in procedendo o in iudicando, evitando di trasformare il ricorso in un appello mascherato. Per i cittadini, significa affidarsi a professionisti che sappiano consigliare onestamente sulle reali possibilità di successo di un’impugnazione in Cassazione, evitando un’ulteriore e costosa delusione processuale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo, come le fotografie o le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non rivalutare i fatti del caso, compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove è per questo considerato inammissibile.

Cosa succede se un motivo di appello non viene formulato correttamente o se vengono sollevate questioni nuove in Cassazione?
Se un motivo di ricorso non è formulato secondo i requisiti di legge (ad esempio, non indica con precisione gli atti su cui si fonda), viene dichiarato inammissibile. Allo stesso modo, non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state discusse nei precedenti gradi di giudizio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso giudicato “manifestamente inammissibile”?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, la parte che ha proposto un ricorso manifestamente inammissibile può essere condannata a pagare un’ulteriore somma a titolo di sanzione per “lite temeraria” (art. 96 c.p.c.), come avvenuto in questo caso. Ciò avviene quando si agisce in giudizio con colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 25664/22 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso la sentenza del Tribunale di Savona 4 ottobre 2022 n. 784; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2020 NOME COGNOME convenne dinanzi al Giudice di pace di Savona le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (indicata come ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a p. 5 del ricorso, n.d.e.), esponendo che:

-) il 21.3.2019 si era verificato un sinistro stradale che coinvolse il proprio autoveicolo targato TARGA_VEICOLO nell’occasione condotto da NOME

Oggetto:

circolazione

stradale – ricostruzione dei

fatti

–

incensurabilità in

Cassazione.

COGNOME, e l’autocarro targato TARGA_VEICOLO, di proprietà della Salerno Trasporti e assicurato contro i rischi della r.c.a. dalla UnipolSai s.p.a.;

-) il sinistro fu colpevolmente causato dal conducente dell’autocarro, che urtò a tergo il veicolo antagonista sospingendolo contro un ostacolo fisso al margine della carreggiata, e danneggiandolo sia posteriormente che anteriormente.

Chiese perciò la condanna dei convenuti al risarcimento del danno.

Si costituì la società RAGIONE_SOCIALE (assicuratrice contro i rischi della r.c.a. del veicolo di proprietà dell’attore), dichiarando di farlo sia quale mandataria con rappresentanza della UnipolSai s.p.a., sia ‘in proprio’ , sostenendo che i danni presenti sul veicolo dell’attore non erano compatibili con la dinamica del sinistro come da questi descritta.

Con sentenza 19.10.2021 n. 764 il Giudice di Pace di Savona accolse l’eccezione dell’Assimoco e rigettò la domanda. La sentenza fu appellata dal soccombente.

Con sentenza 4.10.2022 n. 784 il Tribunale di Savona rigettò il gravame. Anche il Tribunale ritenne che i danni riportati dai due veicoli coinvolti nel sinistro non fossero tra loro compatibili, e che la prova oggettiva di tale incompatibilità (rappresentate dalle fotografie dei mezzi e dalla consulenza d’ufficio eseguita in primo grado) prevalesse sia sulla deposizione testimoniale raccolta nel corso dell’istruttoria ch e sulla mancata risposta all’ interrogatorio formale deferito alla Salerno Trasporti.
La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su sette motivi.

L’Assimoco ha resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente rileva il Collegio l’irrilevanza della circostanza dedotta dal ricorrente nella memoria (irrilevanza di cui si dichiara consapevole lo stesso ricorrente) : ovvero l’avere egli ottenuto un titolo esecutivo giudiziale, per il medesimo danno di cui ha chiesto il risarcimento nel presente giudizio, nei confronti del conducente del mezzo di proprietà della RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME).

Questi infatti è soggetto estraneo al presente giudizio, e le decisioni giudiziarie inerenti ai rapporti tra lui e l’odierno attore sono inopponibili alle altre parti del presente giudizio.

Col primo motivo è denunciata la nullità della sentenza per mancanza di motivazione.

Nell ‘ illustrazione del motivo si espone una tesi giuridica così riassumibile:

-) nel giudizio di primo grado in luogo della società convenuta UnipolSai si costituì la società RAGIONE_SOCIALE ‘ sia in proprio che quale rappresentante della UnipolSai RAGIONE_SOCIALE;

-) l’attore aveva eccepito la nullità della suddetta costituzione;

-) il Giudice di pace nulla aveva statuito su tale eccezione, e per questa ragione la sentenza di primo grado era stata impugnata con un motivo d’appello specifico;

-) anche il Tribunale nulla aveva statuito su tale motivo di impugnazione.

2.1. Il motivo è inammissibile per più ragioni.

2.2. In primo luogo è inamm issibile ai sensi dell’art. 366, nn. 3 e 6 c.p.c.. Dalla sentenza impugnata non risulta affatto che la questione della nullità della costituzione in giudizio della Assimoco sia stata proposta o riproposta in appello, né il ricorrente indica con quale atto ed in quali termini la suddetta questione fu sottoposta ai giudici di primo e di secondo grado. Tanto meno il ricorso indica quando fu prodotto e come sia indicizzato l’atto processuale introduttivo della suddetta questione.
Il ricorso, in definitiva, viola sia l’onere di spiegare con chiarezza la vicenda processuale (art. 366, n. 3, c.p.c.), sia quello di indicare con chiarezza gli atti sui quali la censura si fonda (art. 366, n. 6, c.p.c.). Oneri imposti dalla norma appena citata a pena di inammissibilità.

2.3. In secondo luogo, la denuncia di nullità della sentenza per mancanza o vizio grave della motivazione è concepibile solo con riferimento alle statuizioni in punto di fatto, non con riferimento alle valutazioni in rito, quale è lo stabilire se la costituzione di una delle parti sia valida od invalida. Se infatti il giudice d’appello trascurasse di esaminare un’eccezione pregiudiziale di rito sollevata dal convenuto soccombente in primo grado e riproposta come motivo d’appello, tale omissione potrà eventualmente comportare la nullità della sentenza per un error in procedendo (nella specie, avere esaminato i documenti prodotti da una parte che si sarebbe dovuta dichiarare contumace) , ma non è censurabile in sede di legittimità per omessa pronuncia o mancanza di motivazione (come ripetutamente affermato da questa Corte: da ultimo, Sez. 3, Sentenza n. 15/11/29491 del 2024; Sez. 1, Ordinanza n. 3900 del 12/02/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 3831 del 12/02/2024; Sez. 5, Sentenza n. 2119 del 22/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 1222 del 11/01/2024; nello stesso senso, con più diffusa motivazione, Sez. 3, Sentenza n. 1701 del 23/01/2009, Rv. 606407 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3667 del 21/02/2006, Rv. 588964 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 10073 del 25/06/2003; Rv. 564543 – 01; Sez. L, Sentenza n. 14670 del 21/11/2001, Rv. 550444 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 5482 del 19/06/1997, Rv. 505295 – 01).
2.4. In terzo luogo, il Collegio non può fare a meno di rilevare – anche per i fini di cui all’art. 88 c.p.c. – che nell’appello proposto da NOME COGNOME non solo non si fa cenno alcuno alla validità della costituzione della RAGIONE_SOCIALE, ma anzi a p. 9 se ne ammette implicitamente la ritualità, là dove l’appellante afferma che ‘ in base alla Convenzione CARD (…) la Assimoco s.p.a. si era costituita in giudizio con Comparsa di Costituzione e Risposta quale mandataria della UnipolSai Assicurazioni s.p.a. ‘ .
In grado di appello tuttavia il difensore di NOME COGNOME fu l’avv. NOME COGNOME difensore dell’odierno ricorrente. Questi, dunque, ardisce ora lamentare l’omesso esame d’un motivo d’appello che egli stesso sa bene di non avere proposto.

La circostanza rileva, come si dirà più oltre, per i fini di cui all’art. 9 6, comma terzo, c.p.c..

Col secondo motivo il ricorrente denuncia la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c..

Deduce che il Tribunale non ha tenuto conto di due documenti (le dichiarazioni sottoscritte dai due conducenti coinvolti nel sinistro) e delle fotografie dei veicoli. Se lo avesse fatto, avrebbe dovuto concludere per la sussistenza della prova del sinistro, della colpa del conducente dell’autocarro e del nesso causale tra questa e quello.

3.1. Il motivo è manifestamente inammissibile, e comunque infondato.

Innanzitutto il motivo è inammissibile perché nella sostanza lamenta il modo in cui il giudice ha valutato le prove.

In secondo luogo è infondato perché la motivazione nella sentenza impugnata non manca affatto. Il Tribunale ha ritenuto che i danni riportati dai due mezzi in tesi coinvolti nel sinistro erano tra loro incompatibili, e tanto basta a sorreggere la decisione di rigetto. Né il Giudice è tenuto ad esaminare una per una tutte le fonti di prova, quando ritenga quelle già esaminate sufficienti a raggiungere una certa conclusione.

Anche col terzo motivo è denunciata la nullità della sentenza per vizio della motivazione, ai sensi dell’articolo 132 c.p.c. .

Nell’illustrazione del motivo si sostiene che la sentenza sarebbe nulla perché il giudice d’appello avrebbe acriticamente recepito le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, senza prendere in esame le censure mosse dall’appellante alle valutazioni del consulente (il quale, sostiene il ricorrente, aveva formulato le proprie conclusioni senza esaminare direttamente i due veicoli coinvolti nel sinistro, ma basandosi unicamente su alcune fotografie).

4.1. Il motivo è inammissibile per difetto di rilevanza.

Il Tribunale, infatti, ha basato la propria decisione non soltanto sulla consulenza d’ufficio, ma anche sulle fotografie versate in atti. Si legge infatti alla p. 4, terzo capoverso, della sentenza impugnata, che ‘ già dalla predetta documentazione sono visibili abrasioni e ammaccature all’autovettura (…) che visibilmente non appaiono compatibili con la dinamica del sinistro così come descritta dall’istante, odierno appellante ‘.

Giusta o sbagliata che fosse, tale valutazione: a) prescinde dalla c.t.u.; b) è di per sé idonea a sorreggere la decisione; c) è insindacabile in sede di legittimità.

Dunque è irrilevante stabilire se il giudice di merito abbia o non abbia diligentemente preso in esame le censure mosse dall’appellante all’operato del c.t.u., perché comunque la sentenza resterebbe sorretta da una autonoma ratio decidendi anche se si eliminasse dalla motivazione il richiamo alla consulenza d’ufficio.

5. Col quarto motivo è denunciata la ‘ violazione dell’art. 182 c.p.c. ‘.

Nell’illustrazione del motivo il ricorrente torna a sostenere che la costituzione della RAGIONE_SOCIALE quale rappresentante volontaria della UnipolSai si sarebbe dovuta ritenere irrituale.

5.1. Il motivo resta assorbito dal rigetto del primo motivo di ricorso.

In ogni caso esso è manifestamente infondato, alla luce dei princìpi già stabiliti da questa Corte, secondo cui quando la domanda di risarcimento del danno rientra nel novero di quelle soggette al regime del c.d. risarcimento diretto (art. 149 cod. ass.), ma il danneggiato ritenga di promuovere l’azione risarcitoria nei confronti dell’assicuratore del responsabile, invece che nei confronti del proprio assicuratore, è lecito e possibile che l’assicuratore convenuto dia mandato di costituirsi, in nome proprio e per conto proprio, all’assicuratore della r.c.a. del danneggiato (Cass. Sez. 6, 01/08/2018, n. 20383; Cass. Sez. 3, 11/12/2018, n. 31965; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5516 del 1°.3.2024).
Col quinto motivo è denunciata la violazione dell’art. 115 c.p.c.. Nell’illustrazione del motivo si sostiene – in sintesi – che il Tribunale alla luce degli elementi acquisiti avrebbe dovuto ritenere provata la domanda attorea, invece che rigettarla.

6.1. Il motivo è manifestamente inammissibile perché censura la valutazione delle prove. In ogni caso sarà utile ricordare che la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre (Sez. 3, Sentenza n. 11892 del 10/06/2016; Sez. U, Sentenza n. 16598 del 05/08/2016, Rv. 640829 – 01).
Col sesto motivo è denunciata la falsa applicazione dell’art. 2729 c.c.. Nell’illustrazione del motivo il ricorrente sostiene, in sintesi, che la suddetta norma sarebbe stata violata perché alla luce delle prove acquisite del tribunale, invece che rigettare la domanda, avrebbe dovuto accoglierla.

7 .1. Il motivo è manifestamente inammissibile ai sensi dell’articolo 366 n. 4 c.p.c..

L ‘illustrazione del motivo, infatti, lungi dall’esporre una ragionata censura verso la sentenza impugnata, si risolve in una pura petizione di principio riassumibile nell’affermazione per cui, alla lettura delle prove scelta dal Tribunale, si dovrebbe preferire la lettura delle prove proposta dal ricorrente.

7.2. Non sarà comunque superfluo ricordare che questa Corte ha da tempo stabilito entro quali (ristretti) limiti è denunciabile in sede di legittimità la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c..

Ha affermato, in particolare, che la valutazione con cui il giudice di merito abbia reputato ‘gravi’, ‘precisi’ e ‘concordanti’ gli indizi a sua disposizione (ovvero ne abbia escluso la gravità, la precisione e la concordanza) non può essere sindacata sic et simpliciter in sede di legittimità. La possibilità di censurare in questa sede la violazione o la falsa applicazione delle norme sulla prova presuntiva (artt. 2727 e 2729 c.c.) ricorre solo in due ipotesi limitate e residuali:

o quando il giudice di merito, dopo aver egli stesso qualificato come ‘gravi, precisi e concordanti’ gli indizi disponibili, ne escluda l’efficacia probatoria; oppure – specularmente – allorché il giudice, dopo aver egli stesso qualificato gli indizi disponibili come ‘lievi, imprecisi e discordanti’, li utilizzi come fonte di prova (s i tratta, come ciascun può vedere, d’una ipotesi ovviamente marginale);

b) oppure nel caso del c.d. ‘vizio di sussunzione’.

Tale vizio tuttavia ricorre non già per il solo fatto che il giudice di merito abbia interpretato gli indizi in un modo piuttosto che in un altro.

Il vizio di sussunzione ricorre quando il giudice di merito pervenga al giudizio di ‘gravità, precisione e concordanza’ degli indizi senza seguire il corretto metodo di valutazione di tali concetti, vale a dire:

applicando il ragionamento probabilistico per valutare la gravità;

(2 ) stimando il grado di probabilità dell’ipotesi rispetto al fatto, per valutare la precisione;

mettendo in relazione ogni indizio con tutti gli altri, per valutare la concordanza.

È il rispetto di questa metodologia valutativa che la Corte di cassazione può sindacare sotto il profilo del vizio di sussunzione, e non certo l’esito finale cui il giudice di merito sia approdato .

La critica al ragionamento presuntivo svolto dal giudice di merito non è, invece, sindacabile in sede di legittimità quando ‘ si concreta o in un’attività diretta ad evidenziare soltanto che le circostanze fattuali in relazione alle quali il ragionamento presuntivo è stato enunciato dal giudice di merito avrebbero dovuto essere ricostruite in altro modo (…), o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica semplicemente diversa da quella che si dice applicata dal giudice di merito’ (così Cass. sez. un., 1785/18, cit.).
8. Col settimo motivo è prospettata la violazione dell’art. 2702 c.c.. Nell’illustrazione del motivo si deduce che tale norma sarebbe stata violata perché ‘ l’RAGIONE_SOCIALE.p.A. non ha mai contestato la corrispondenza al vero delle dichiarazioni rese dai due conducenti delle vetture coinvolte ‘.

8.1. Il motivo è inammissibile perché nuovo.

In appello infatti non risulta mai prospettata la questione della ‘non contestazione’, né la violazione dell’art. 115 c.p.c., né quella dell’art. 2702 c.c..

In ogni caso il motivo sarebbe anche manifestamente infondato, posto che in primo grado la Assimoco negò essersi verificato il sinistro per come descritto nell’atto di citazione, difesa incompatibile con la volontà di riconoscere la veridicità delle dichiarazioni dei due conducenti coinvolti.

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico del ricorrente , ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

9.1. La manifesta inammissibilità di tutti i motivi di ricorso; la palese violazione da parte della difesa del ricorrente degli oneri di contenuto-forma di cui all’art. 366 c.p.c.; il non consentito tentativo di introdurre in questa sede questioni nuove, sono tutte circostanze che – rivelando quanto meno la colpa grave del ricorrente nel proporre la presente impugnazione -giustificano la condanna ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c..

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 1.900, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. della somma di euro 1.000 ex art. 96, terzo comma, c.p.c.;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.