Ricorso inammissibile: valutazione prove e limiti

Una lavoratrice domestica ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza che aveva respinto le sue richieste di differenze retributive, ritenendole prescritte. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per ottenere una nuova valutazione delle prove, competenza esclusiva dei giudici di merito. L’ordinanza chiarisce i rigorosi limiti del vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: la Cassazione non rivaluta le prove

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare quando viene presentato un ricorso inammissibile che tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa. La vicenda, nata da una controversia di lavoro domestico, si conclude con una pronuncia che ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di merito.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice domestica si era rivolta al tribunale per ottenere il pagamento di differenze retributive maturate, a suo dire, tra il 2010 e il 2018. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto in parte le sue domande. Secondo i giudici d’appello, il rapporto di lavoro era cessato nel dicembre 2014. Di conseguenza, i crediti vantati dalla lavoratrice, richiesti formalmente solo con una lettera del gennaio 2020, erano estinti per prescrizione quinquennale.

Insoddisfatta della decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore cruciale: una valutazione sbagliata delle testimonianze. A suo parere, le deposizioni provavano che il rapporto di lavoro non si era affatto interrotto nel 2014, rendendo quindi tempestiva la sua richiesta di pagamento.

Il motivo del ricorso inammissibile in Cassazione

Il cuore del problema risiede nella natura del motivo di ricorso presentato. La lavoratrice ha invocato l’omesso esame di un fatto decisivo, un vizio previsto dall’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile. Tuttavia, la sua doglianza non denunciava una vera e propria omissione, quanto piuttosto un dissenso rispetto al modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le prove testimoniali.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze e di giungere a una conclusione diversa e a lei più favorevole. Questa richiesta, però, esula completamente dalle competenze della Suprema Corte, la quale ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non di riesaminare i fatti (giudizio di merito).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, seguendo la proposta già formulata dal consigliere delegato. Le motivazioni sono nette e si basano su principi consolidati.

In primo luogo, il Collegio ha sottolineato che l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono attività riservate in via esclusiva al giudice del merito. Trasformare il giudizio di cassazione in un’ulteriore istanza per ridiscutere gli esiti probatori non è consentito. Le critiche della ricorrente si risolvevano in un “mero dissenso motivazionale”, proponendo una “unilaterale contrapposizione di un diverso inquadramento dei dati di fatto”, operazione inammissibile in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha precisato la portata del vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”. Questo si configura solo quando il giudice ignora completamente l’esistenza di un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione e che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa. Non ricorre, invece, quando il giudice ha preso in considerazione il fatto storico, ma lo ha valutato in modo non condiviso dalla parte ricorrente.

Infine, l’ordinanza ha trattato la questione del controricorso, depositato tardivamente dalla datrice di lavoro, dichiarandolo improcedibile. Ciò ha impedito una pronuncia sulle spese processuali, ma non ha evitato alla ricorrente l’applicazione di altre sanzioni.

Le Conclusioni

La decisione si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Le conseguenze per la ricorrente sono significative. In primo luogo, è stata condannata al pagamento di una somma di € 2.500 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., una sanzione prevista per disincentivare richieste di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata palesemente infondata. In secondo luogo, è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso. Questa pronuncia riafferma con forza che la Corte di Cassazione non è un “super-giudice” a cui chiedere una nuova valutazione delle prove, ma un organo con la precisa funzione di garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta da un altro giudice?
No. La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile se questo si limita a proporre una diversa valutazione delle risultanze probatorie. L’apprezzamento delle prove è una prerogativa esclusiva del giudice del merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa si intende per “omesso esame di un fatto decisivo”?
Si tratta di un vizio specifico che può essere denunciato in Cassazione e si verifica solo quando il giudice di merito ha completamente ignorato l’esistenza di un fatto storico, discusso tra le parti, la cui considerazione avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia. Non riguarda il caso in cui il giudice ha esaminato il fatto ma l’ha interpretato in modo non gradito a una delle parti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in questo caso?
La ricorrente è stata condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende per aver insistito in un giudizio a fronte di una proposta di definizione accelerata. Inoltre, è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già pagato per l’avvio del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31187 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31187 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

Oggetto

Lavoro domestico

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 01/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11362-2024 proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 365/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 27/10/2023 R.G.N. 260/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

01/10/2025 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

1. NOME COGNOME ha impugnato con un unico articolato motivo la sentenza con la quale la Corte d’Appello di Torino, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto in parte le sue domande proposte per il pagamento di differenze retributive dovute per l’attività di lavoro domestico svolta in favore di NOME tra il 2010 e il 2018, ritenendo cessato il rapporto a dicembre 2014, e quindi estinti per prescrizione quinquennale gli eventuali crediti per differenze retributive rivendicati dalla lavoratrice con lettera pervenuta a parte datoriale il 30.1.2020; ha resistito con controricorso l’intimata;
la Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., rilevando che detto unico motivo ‘ denunzia, ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, avendo, la Corte territoriale, erroneamente valutato le deposizioni testimoniali che, diversamente da quanto ritenuto, dimostravano che il rapporto di lavoro non era cessato nel mese di dicembre 2014 ‘ e proponendo l’inammissibilità del ricorso, in quanto: ‘ L’accertamento in fatto delle modalità di svolgimento del rapporto di lavoro è riservato al giudice del merito ed è censurabile in sede di legittimità nei limiti previsti dall’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., applicabile alla fattispecie nel testo riformulato dall’art. 54 del d.l. 22.6.2012 n. 83 (cfr. Cass. nn. 19183 e 17034 del 2016). Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la disposizione sopra richiamata ha introdotto “nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire
che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua ”decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.” (Cass. S.U. 7.4.2014 n. 8053). Le doglianze della ricorrente adombrano, nella loro essenza, un più appagante coordinamento dei riscontri probatori acquisiti e si risolvono nell’unilaterale contrapposizione di un diverso inquadramento dei dati di fatto, operazione inammissibile in sede di legittimità ‘;
parte ricorrente ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380-bis, comma 2, c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c.; NOME COGNOME ha depositato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

il ricorso per cassazione è inammissibile;

come rilevato con la proposta di definizione accelerata, osserva il Collegio che l’unico motivo di ricorso si sostanzia nella proposta di una diversa valutazione delle risultanze probatorie, corrispondente ad un mero dissenso motivazionale, che non

inficia la legittimità della sentenza impugnata, non essendo consentito trasformare il giudizio di cassazione nel terzo grado di merito nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 8758/2017, n. 29404/2017, n. 18721/2018, n. 20814/2018, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 20553/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);

3. infatti, spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni;
4. non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio di cassazione, in quanto il controricorso è stato depositato tardivamente, in violazione dell’art. 370 c.p.c. ratione temporis vigente, con conseguente sua improcedibilità;

5. infatti, in tema di giudizio di cassazione, l’art. 370 c.p.c. che, dopo la modifica apportata dall’art. 3, comma 27, del d.lgs. n. 149 del 2022, non prevede più la notifica del controricorso, ma soltanto il suo deposito entro quaranta giorni dalla notificazione del ricorso -si applica ai giudizi introdotti successivamente al 1° gennaio 2023, poiché, in forza dell’art. 35, comma 5, del citato d.lgs., come modificato dalla l. n. 197 del 2022, tutte le disposizioni del capo III del titolo III del libro secondo del codice di rito, nella loro nuova formulazione, hanno effetto a decorrere dalla predetta data e si applicano ai giudizi
introdotti con ricorso ad essa successivamente notificato (Cass. S.U. n. 7170/2024; cfr. anche Cass. n. 2599/2024, che ha chiarito che l’art. 370 c.p.c., nella versione modificata dall’art. 35, comma 5, d.lgs. n. 149 del 2022, come modificato dalla l. n. 197 del 2022, non richiede più alla parte nei cui confronti il ricorso è diretto la notificazione all’altra del controricorso, palesandosi sufficiente il deposito di quest’ultimo, ferma restando, peraltro, l’impossibilità di presentare memorie non precedute dalla tempestività del deposito in parola, le quali non possono essere riqualificate come controricorso, ancorché tardivo, ai fini della instaurazione del rapporto processuale, in quanto mancanti dei requisiti di cui all’art. 366 c.p.c.)
6. questa Corte ha inoltre precisato (Cass. n. 10608/2025 e giurisprudenza ivi richiamata) che, in tema di giudizio di legittimità, pur in assenza di un’espressa previsione normativa, il tardivo deposito del controricorso comporta la sua improcedibilità, sanzione che si evince dai principi generali del processo civile in tema di inosservanza di termini relativi ad atti con i quali la parte porta a conoscenza del giudice e dell’avversario le proprie difese, con la conseguenza che non può tenersi conto ai fini della decisione né del controricorso stesso, né dell’eventuale memoria depositata ai sensi dell’art. 380-bis.1., comma 1, terzo periodo, c.p.c.;
7. invero, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., rimanendo a carico della parte inosservante delle regole del rito le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che, venuta a mancare tale udienza, alcuna

attività difensiva è più consentita (cfr. Cass. n. 23921/2020, n. 13799/2024);

8. le conseguenze in punto spese (non luogo a provvedere) per effetto della tardività del deposito del controricorso rilevano anche nel caso in esame, di trattazione del ricorso chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata, con giudizio definito in conformità alla proposta;

9. ciò nei termini specificati da Cass. n. 19641/2025, nel senso che, dalla definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. discende l’applicazione, senza alcuna valutazione discrezionale della Corte, delle sanzioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 96 c.p.c.; tuttavia, a differenza della sanzione di cui al comma 3, che richiede altresì i presupposti per la pronunzia sulle spese, in ragione dello stesso effetto processuale della condanna, quella di cui al comma 4 prescinde dalla costituzione dell’intimato, in quanto, da un lato, si tratta di una sanzione prevista a favore della collettività e non della parte vittoriosa, e, dall’altro, la ratio della norma è diretta a disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata (cfr. anche Cass. S.U. n. 10955/2024 e S.U. n. 36069/2023)
10. ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. S.U. n. 4315/2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 2.500 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 1° ottobre 2025.

La Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.