Ricorso inammissibile sovraindebitamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro il decreto del Tribunale che aveva revocato l’apertura della sua procedura di liquidazione del patrimonio. La revoca era stata disposta a seguito della contestazione di un creditore, che aveva evidenziato un atto in frode compiuto dal debitore (la vendita di un’auto per pagare un familiare). La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento di revoca, non avendo carattere decisorio e definitivo su diritti soggettivi, non è impugnabile con ricorso straordinario, confermando un orientamento consolidato sul tema del ricorso inammissibile sovraindebitamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile Sovraindebitamento: Quando la Decisione del Tribunale Non è Appellabile in Cassazione

Le procedure di sovraindebitamento offrono una via d’uscita a chi si trova in una situazione di difficoltà economica insormontabile. Tuttavia, l’accesso a tali procedure è subordinato a requisiti di meritevolezza e trasparenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto processuale: il provvedimento che revoca l’ammissione alla liquidazione del patrimonio non è appellabile in Cassazione. Questo rende il ricorso inammissibile sovraindebitamento un tema di cruciale importanza, poiché definisce i confini della tutela giurisdizionale. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Vendita Sospetta e la Revoca della Procedura

Un debitore aveva ottenuto l’apertura della procedura di liquidazione del proprio patrimonio, prevista dalla legge sul sovraindebitamento. Tuttavia, uno dei creditori ha proposto reclamo, contestando la decisione. Il creditore ha evidenziato che, pochi anni prima, il debitore aveva venduto un’autovettura di valore per una somma considerevole, utilizzando il ricavato per pagare un non meglio specificato debito a un familiare.

Il Tribunale, accogliendo il reclamo, ha revocato il decreto di apertura della procedura. I giudici hanno ritenuto che tale operazione, non adeguatamente chiarita, costituisse un atto in frode ai creditori. Sottraendo un bene di rilevante valore economico al patrimonio destinato a soddisfare i creditori, il debitore aveva compromesso la propria meritevolezza, rendendo la domanda di liquidazione inammissibile.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Doglianza

Contro la decisione del Tribunale, il debitore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione del giusto processo: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse violato il principio del contraddittorio e fornito una motivazione perplessa e contraddittoria.
2. Errata applicazione della legge sul sovraindebitamento: A suo dire, aveva fornito tutta la documentazione necessaria e la relazione del gestore della crisi non aveva rilevato atti fraudolenti. Le circostanze relative alla vendita dell’auto non erano, secondo lui, sufficienti a fondare un giudizio di inammissibilità della domanda.

Ricorso Inammissibile Sovraindebitamento: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, basando la propria decisione su un principio processuale consolidato e di fondamentale importanza.

La Mancanza di Decisorietà e Definitività

Il fulcro della motivazione risiede nella natura del provvedimento impugnato. La Corte ha spiegato che il decreto con cui un tribunale revoca l’apertura della procedura di liquidazione del patrimonio è un provvedimento privo dei caratteri di decisorietà e definitività.

Cosa significa? Un provvedimento è ‘decisorio’ quando risolve una controversia su diritti soggettivi in modo definitivo. In questo caso, il decreto del Tribunale non decide in via definitiva sul diritto del debitore di accedere alla procedura, ma si limita a regolare il processo in quella specifica fase, respingendo la domanda per un vizio riscontrato (l’atto in frode).

Questa decisione, pur essendo negativa per il debitore, non preclude la possibilità di ripresentare in futuro una nuova domanda, una volta venuti meno i motivi di inammissibilità. Poiché non crea un giudicato sui diritti delle parti, il provvedimento non è suscettibile di ricorso straordinario in Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

La Giurisprudenza Consolidata

La Suprema Corte ha ribadito che la sua giurisprudenza è ferma nel ritenere inammissibile il ricorso contro decisioni di questo tipo, sia che respingano la domanda del debitore, sia che, come nel caso di specie, accolgano il reclamo di un creditore e revochino l’ammissione. Questo principio garantisce che la Cassazione si pronunci solo su questioni di diritto che hanno un impatto definitivo sulle posizioni giuridiche delle parti, evitando di essere oberata da questioni procedurali e non definitive.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. Per i debitori, emerge con chiarezza l’importanza di una condotta trasparente e non fraudolenta negli anni precedenti la richiesta di accesso alle procedure di sovraindebitamento. Qualsiasi atto volto a diminuire il patrimonio a danno dei creditori può comportare l’inammissibilità della domanda.

Dal punto di vista processuale, la decisione conferma che la strada per contestare in Cassazione i provvedimenti che negano l’accesso alla procedura è sbarrata. La tutela del debitore dovrà essere cercata all’interno del procedimento di reclamo e, eventualmente, attraverso la riproposizione della domanda. Per i creditori, si tratta di una conferma della possibilità di opporsi efficacemente all’apertura di procedure avviate da debitori non meritevoli, facendo valere in sede di reclamo l’esistenza di atti pregiudizievoli.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un decreto che revoca l’apertura della liquidazione del patrimonio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale provvedimento è privo dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per l’impugnazione straordinaria, pertanto il ricorso è inammissibile.

Perché la vendita di un’auto ha reso inammissibile la domanda di liquidazione del debitore?
Perché il Tribunale ha qualificato l’operazione come un atto in frode ai creditori. La vendita di un bene di valore, il cui ricavato è stato destinato a pagare un familiare senza adeguata giustificazione, ha sottratto risorse alla massa dei creditori, configurando una causa di inammissibilità della procedura.

Cosa significa che un provvedimento giudiziario è ‘privo di decisorietà’?
Significa che non risolve in modo definitivo una controversia su diritti soggettivi delle parti, ma si limita a regolare un aspetto del processo. Un tale provvedimento non acquista forza di giudicato e, di regola, non impedisce che la stessa domanda possa essere riproposta in futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9456 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9456 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16357/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, -controricorrente- avverso decreto del Tribunale Brescia di cui al procedimento nr. 102/2019 depositato in data 08/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Brescia con decreto dell’ 8/1/2020, in accoglimento del reclamo interposto dal RAGIONE_SOCIALE revocava il decreto del 29/10/2019 di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio ex artt. 14 ter e segg. l. nr 3/2012, promossa da NOME COGNOME.

1.1 Evidenziava il Tribunale che la proposta di liquidazione era inammissibile avendo il debitore concluso nel 2016 un atto di compravendita dell’autoveicolo Audi il cui prezzo di € 27.000 era servito per il pagamento di un non precisato debito con un familiare.

1.2 Rilevavano i giudici circondariali che tale operazione, mai chiarita ed approfondita neppure dal gestore della crisi nelle modalità di utilizzazione del corrispettivo della vendita del veicolo, configurava, per l’evidente pregiudizio arrecato ai creditori che si erano visti sottrare un cespite di rilevante valore economico, un atto fraudolento causa di inammissibilità della domanda ex art 14 quinquies l. 3/2012.

2 COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, con ricorso notificato il 15/19 giugno 2020, sulla base di due motivi. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso notificato il 28 luglio 2020.

3 È stata formulata proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stato ravvisato un profilo di inammissibilità del ricorso. COGNOME NOME ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c. ed è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c..

Il ricorrente ha depositato memoria ex art.380 bis1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art . 111 Cost. : in particolare il ricorrente ascrive al Tribunale bresciano di aver violato il principio del giusto processo in punto di mancato rispetto del contraddittorio e di aver reso una motivazione perplessa e contraddittoria.

2 Il secondo motivo deduce violazione dell’art . 14 ter l 3/2012; il ricorrente deduce di aver provveduto al deposito della documentazione completa, richiesta dall’art . 9 commi 2 e 3 della l.3/2012, e della relazione particolareggiata del gestore della crisi che non avrebbe rilevato atti in frode ai creditori. Sempre a dire del Cimoli, le circostanze messe in luce dal Tribunale circa la non chiara destinazione del ricavato dell’Audi non erano idonee a fondare il giudizio di inammissibilità della domanda di liquidazione del patrimonio.
Il ricorso è inammissibile.

3 Si riportano di seguito le motivazioni della proposta di definizione del giudizio: « Il ricorso è inammissibile in quanto proposto avverso il decreto con cui un tribunale ha revocato il provvedimento di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio, in accoglimento del reclamo proposto da un creditore e dunque si tratta di provvedimento privo dei caratteri di decisorietà e definitività. Sul punto, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che è inammissibile il ricorso straordinario per cassazione avverso il decreto reiettivo del reclamo proposto dal debitore contro la decisione di rigetto della domanda di ammissione alla procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento trattandosi – al pari del decreto confermativo del provvedimento di rigetto dell’istanza di fallimento (Cass. 17836/2019, 15821/2020) di decisione non definitiva, priva di natura decisoria su diritti soggettivi e pertanto non suscettibile di passaggio in giudicato, non
escludendo, pertanto, la reiterabilità della proposta medesima (ord. n. 4500 del 23.2.2018; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15821 del 23/07/2020; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 4499 del 23/02/2018; v. anche Cass. n. 1869-16 e Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 20917 del 07/09/2017 e, da ultimo, ord. 27301/2022). Allo stesso modo e per le medesime ragioni deve essere dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di accoglimento del reclamo che contesti l’ammissione alla procedura di sovraindebitamento del debitore (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 2461 del 27/01/2022). Il rilievo ha carattere assorbente e rende superfluo l’esame ulteriore del ricorso .».
2.3 Il Collegio condivide e fa proprie le suesposte argomentazione che non vengono minimamente scalfite dalle argomentazioni contenute nell’opposizione e nella memoria illustrativa.

Va, peraltro, rilevato che l’ indirizzo giurisprudenziale segnalato dalla proposta di definizione ha trovato ulteriore conferma con la recente ordinanza di questa Corte nr. 30542/2024 che ha enunciato il seguente principio di diritto « in tema di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, se il provvedimento si arresta alla fase dell’inammissibilità della proposta non si ha decisione (nel senso appena detto) su diritti contrapposti, e dunque non si è in presenza di un provvedimento avente il connotato di decisorietà necessario ai fini del ricorso straordinario di cui all’art. 111 cost.; invece, se il provvedimento riguarda il reclamo sul diniego di omologazione, ovvero sull’avvenuta omologazione, allora la situazione muta radicalmente, perché quel provvedimento integra una decisione su diritti soggettivi contrapposti resa nel contraddittorio, e diviene come tale suscettibile di tendenziale stabilizzazione equipollente a un giudicato cd. allo stato degli atti.».
Il Tribunale di Brescia ha revocato il decreto di apertura della procedura di liquidazione riscontrando che la domanda di accesso

al procedimento di cui agli artt. 14 ter e seguenti l.3/2012 fosse inammissibile in presenza di atti in frode ai creditori compiuti negli ultimi cinque anni.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

3 Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

4 Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna del ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).
La Corte stima equo fissare in € 6.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. (pari ai compensi liquidati in dispositivo), ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R.30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese presente giudizio che liquida in € 6.200, per compensi, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento dell’importo di € 6.000 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna il ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.