Ricorso inammissibile: requisiti e conseguenze

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per un ricorso valido, dichiarando un ricorso inammissibile per genericità delle censure. La controversia, nata da un litigio tra vicini per servitù, si conclude con la declaratoria di inammissibilità per l’appello di una parte, ritenuto vago, e l’estinzione per rinuncia dell’appello dell’altra parte, che aveva acquiesciuto alla proposta di definizione accelerata del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Introduzione: l’importanza dei requisiti formali

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un errore nella redazione di un atto può precludere l’esame del merito di una questione, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata specificazione delle censure possa risultare fatale per le sorti di un’impugnazione, analizzando al contempo le dinamiche procedurali legate alla rinuncia al ricorso.

La Vicenda all’Origine della Causa

La controversia nasce da un tipico dissidio di vicinato. Una coppia di coniugi citava in giudizio una società immobiliare, proprietaria del fondo confinante, lamentando la violazione di una servitù di passaggio e la creazione illegittima di servitù di veduta e di scolo. La società convenuta, a sua volta, chiamava in causa una terza parte per essere eventualmente manlevata da ogni responsabilità.

Il Tribunale di primo grado rigettava le domande dei coniugi. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la sentenza: pur respingendo la domanda sulla servitù di passaggio, accoglieva quella relativa alla negatoria servitutis di scolo, condannando la società immobiliare a rimborsare le spese legali sostenute dalla terza chiamata in causa.

Il doppio Ricorso in Cassazione e la proposta di definizione accelerata

Contro la decisione d’appello, sia la società immobiliare (ricorrente principale) sia i coniugi (ricorrenti incidentali) proponevano ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, il Consigliere delegato proponeva una definizione accelerata della causa ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.

A seguito di tale proposta, i coniugi insistevano per la decisione del loro ricorso, mentre la società immobiliare non coltivava più la propria impugnazione, depositando di fatto acquiescenza alla proposta. Questo bivio procedurale è stato decisivo per l’esito finale.

Le ragioni del Ricorso Inammissibile dei coniugi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato dai coniugi. La censura sollevata era estremamente generica: i ricorrenti si lamentavano della mancata revoca della loro condanna al pagamento delle spese legali di primo grado in favore della terza chiamata in causa, ma lo facevano senza indicare le norme di legge che si assumevano violate o i principi di diritto che la Corte d’Appello avrebbe trasgredito.

Secondo la Suprema Corte, sebbene l’omessa indicazione delle norme non sia di per sé un requisito imprescindibile, diventa causa di inammissibilità quando gli argomenti addotti sono così vaghi da non permettere di identificare con chiarezza le questioni giuridiche sollevate. In questo caso, i ricorrenti si erano limitati a un “anodino paragone” con il trattamento riservato all’altra parte, senza fornire una critica strutturata e giuridicamente fondata della sentenza impugnata. Tale carenza ha impedito alla Corte di delimitare l’oggetto del giudizio, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha applicato un recente orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 10164/2024) secondo cui, in caso di proposta di definizione accelerata, se una parte non coltiva più il proprio ricorso, questo si considera rinunciato e il giudizio nei suoi confronti si estingue. Le spese, in tal caso, vengono compensate in virtù della scelta di non proseguire il contenzioso. In secondo luogo, ha ribadito il principio secondo cui un ricorso per cassazione deve essere autosufficiente e specifico. L’impugnazione deve contenere una critica chiara e puntuale della decisione contestata, permettendo alla Corte di comprendere senza incertezze quale sia la violazione di legge lamentata. La genericità e la mancanza di argomentazioni giuridiche precise rendono il ricorso non scrutinabile nel merito e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima precisione e chiarezza. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia percepita, ma è necessario articolare le proprie doglianze in modo tecnicamente ineccepibile, ancorandole a specifiche violazioni di norme o principi di diritto. La seconda lezione riguarda la gestione strategica del processo: la proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. pone le parti di fronte a una scelta cruciale, e la decisione di non proseguire l’impugnazione equivale a una rinuncia con precise conseguenze sulle spese legali. La vicenda dimostra come, in sede di legittimità, il rispetto delle regole procedurali sia un presupposto indispensabile per ottenere una decisione sul merito della propria pretesa.

Perché il ricorso dei coniugi è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la censura era formulata in modo generico. I ricorrenti non hanno specificato le norme di legge o i principi di diritto che ritenevano violati dalla sentenza d’appello, impedendo alla Corte di Cassazione di identificare e delimitare le questioni giuridiche sollevate.

Cosa è accaduto al ricorso della società immobiliare?
Il giudizio di cassazione nei confronti della società è stato dichiarato estinto per rinuncia. La società, dopo aver ricevuto la proposta di definizione anticipata del giudizio, ha scelto di non coltivare più il proprio ricorso, un comportamento che la Corte ha interpretato come acquiescenza alla proposta e quindi come una rinuncia all’impugnazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile per i ricorrenti?
Oltre al rigetto della loro domanda, i ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8251 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8251 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28399/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrente principale –

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE, gli avvocati COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono da giusta procura in atti;

-ricorrenti incidentali –

nonché

COGNOME NOME, domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-controricorrente-

NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati –

avverso la sentenza n. 405/2021 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 21/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva

I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME dedussero di essere proprietari di un fondo acquistato da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e che RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di un fondo confinante, aveva pregiudicato il vantato diritto di servitù di passaggio, creato un’illegale servitù di veduta e, infine, creata o aggravata una servitù di scolo.

La convenuta chiamò in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avanzando pretesa di eventuale rivalsa nei confronti della prima, e i secondi quali proprietari di fondi limitrofi.

Il Tribunale, rigettate le domande, condannò gli attori al pagamento delle spese.

Il COGNOME e la COGNOME proposero appello. Si costituirono, oltre alla S.T.S., NOME COGNOME, NOME COGNOME, quale erede di NOME, nonché, con altro atto, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, tutti eredi di NOME. Restarono contumaci NOME COGNOME, erede di NOME e NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Messina, in riforma della sentenza di primo grado e in parziale accoglimento dell’impugnazione dei primigeni attori, rigettata la domanda volta alla tutela della servitù di passaggio, ne accolse, invece, la domanda di negatoria servitutis di scolo, dai medesimi attori coltivata con l’appello. Compensò per intero le spese del doppio grado fra i coniugi COGNOME e

la RAGIONE_SOCIALE Compensò, inoltre, le spese tra i predetti coniugi e NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME NOME e, infine, condannò RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese del grado in favore della COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE ricorreva sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistevano con controricorso e, con separato atto, NOME COGNOME.

Con separato atto i coniugi COGNOME, a loro volta, proponevano ricorso sulla base di una sola censura, resistito dal controricorso della RAGIONE_SOCIALE.

Resisteva con controricorso NOME COGNOME

Il Consigliere delegato della Sezione ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, con istanza sottoscritta dal difensore, munito di una nuova procura speciale, hanno chiesto decidersi il ricorso.

Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 29 ottobre 2024, all’approssimarsi della quale entrambe le parti ricorrenti hanno depositato memorie.

In punto di rito occorre precisare che dei due autonomi ricorsi avverso la medesima sentenza deve considerarsi principale quello dei COGNOME e incidentale quello della RAGIONE_SOCIALE, poiché quest’ultima ha attivato il procedimento notificatorio del ricorso per seconda.

Questa Corte ha assai di recente condivisamente affermato che, in tema di procedimento per la decisione accelerata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ove la proposta di decisione riguardi sia il ricorso principale che quello incidentale non condizionato e l’istanza di decisione sia depositata da una sola delle parti, l’impugnazione non coltivata va considerata rinunciata e va decisa solo quella coltivata, cosicché se tale decisione sia conforme alla proposta, la

condanna in favore della cassa ammende ex art. 96, comma 4, c.p.c. ed il raddoppio del contributo unificato, dipendente dalla pronuncia di improcedibilità, inammissibilità o rigetto del ricorso, si applicano nei soli confronti della parte richiedente la decisione, mentre le spese del giudizio di legittimità vanno regolate in base al suo esito complessivo, considerando non soltanto la decisione del ricorso coltivato, ma anche la sostanziale soccombenza dell’altra parte, che pur avendo inizialmente proposto impugnazione, abbia scelto di non coltivarla facendo acquiescenza alla proposta di definizione anticipata (Cass., Sez. 2, n. 10164 del 16/04/2024). Ovviamente, la circostanza che l’acquiescenza riguardi uno dei ricorsi principali e non un ricorso incidentale non incide sulla validità del riportato principio.
In conclusione, il giudizio di cassazione, relativamente alla posizione della ricorrente di RAGIONE_SOCIALE, deve essere dichiarato estinto per rinuncia.

Con l’unitaria proposta censura NOME COGNOME e NOME COGNOME deducono l’erroneità della sentenza impugnata per non avere questa revocato la condanna alle spese del giudizio di primo grado in favore di NOME COGNOME, che era stata chiamata in causa da RAGIONE_SOCIALE.

7.1. La doglianza è inammissibile.

Si è detto che non è inammissibile l’impugnazione per omessa indicazione delle norme di legge che si assumono violate, la cui presenza non costituisce requisito autonomo ed imprescindibile del ricorso, ma è solo funzionale a chiarirne il contenuto e a identificare i limiti della censura formulata, sicché la relativa omissione può comportare l’inammissibilità della singola doglianza solo se gli argomenti addotti dal ricorrente non consentano di individuare le norme e i principi di diritto asseritamente trasgrediti, precludendo la delimitazione delle questioni sollevate (Cass., sez. 5, n. 21819 del 20/09/2017).
Nel caso in esame, i ricorrenti, dopo avere in breve narrato la vicenda, senza ulteriore specificazione, lamentano che la Corte d’appello non abbia revocato la di loro condanna, disposta dal primo Giudice in favore di NOME COGNOME, nonostante il Giudice di secondo grado abbia condannato RAGIONE_SOCIALE alle spese in favore della COGNOME, a cagione della infondatezza totale della proposta domanda di manleva.

Alla radicale assenza d’indicazione delle norme asseritamente violate o falsamente applicate, la parte ricorrente non si perita di supplire neppure con un’apprezzabile ricognizione dei principi di diritto disattesi dalla pronuncia, limitandosi a evocare un anodino paragone con il trattamento riservato alla RAGIONE_SOCIALE

In definitiva reputa il Collegio versarsi nell’ipotesi in cui gli argomenti addotti dal ricorrente non consentano di individuare le norme e i principi di diritto asseritamente trasgrediti, precludendo la delimitazione delle questioni sollevate.

8. La controricorrente NOME COGNOME, ha concluso nei soli confronti di RAGIONE_SOCIALE, chiedendone anche la condanna alle spese. Non ha concluso nei confronti dei ricorrenti COGNOME–COGNOME. Pertanto, alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso di quest’ultimi, conforme alla proposta di definizione anticipata, consegue, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vigente art. 96, co. 4, cod. proc. civ., la sola condanna al pagamento in favore della cassa delle ammende, della somma, stimata congrua, di cui in dispositivo (cfr. Cass., Sez. Un., n. 27195/2023).
La decisione della ricorrente RAGIONE_SOCIALE di non coltivare il ricorso, dopo la proposta di definizione anticipata, viene apprezzata dal Collegio quale giusto motivo di compensazione integrale delle spese con la controricorrente oltre che dei ricorrenti incidentali, in applicazione dell’art. 92, co. 2, cod. proc. civ., nel testo vigente anteriormente alla riforma operata con la l. n. 69/2009, essendo la causa pendente dal 2008.

9. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti COGNOME di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale di NOME COGNOME e NOME COGNOME, che condanna, solidalmente, al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara estinto il giudizio di cassazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e compensa interamente fra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti COGNOME di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.