Ricorso inammissibile: requisiti di forma per la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della mancata e sommaria esposizione dei fatti di causa, requisito essenziale previsto dal codice di procedura civile. Il caso di specie riguardava una complessa lite tra eredi soci di una società semplice, sorta per la gestione di beni ereditari. La decisione sottolinea come il rispetto delle norme procedurali sia fondamentale per l’accesso alla giustizia di legittimità, anche a fronte di questioni di merito potenzialmente fondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile in Cassazione: quando la forma diventa sostanza

Un ricorso inammissibile davanti alla Corte di Cassazione rappresenta spesso l’epilogo amaro di una lunga vicenda giudiziaria. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire uno degli aspetti procedurali più critici: la corretta esposizione dei fatti di causa, requisito imposto a pena di inammissibilità. Questo caso, nato da una disputa tra eredi all’interno di una società di famiglia, dimostra come un errore formale possa precludere l’esame nel merito di una pretesa, anche se potenzialmente fondata.

I Fatti: dall’Eredità alla Società di Famiglia

La vicenda trae origine dalla successione di una signora, i cui cinque figli ereditano diversi fondi agricoli. Per semplificarne la gestione, i fratelli decidono di costituire una società semplice, denominata “La Società Ereditaria S.S.”, affidando l’amministrazione ordinaria a una delle sorelle, mentre quella straordinaria rimaneva in capo a tutti i soci congiuntamente.

Col tempo, i rapporti si incrinano e la vicenda approda in tribunale con un giudizio di divisione ereditaria. Nel corso di questo primo processo, vengono avanzate diverse domande ulteriori: scioglimento della società di fatto, richieste di rimborso per spese anticipate e azioni di risarcimento. La maggior parte di queste viene dichiarata inammissibile perché tardiva.

Il Contenzioso nei Gradi di Merito

Uno dei fratelli, insoddisfatto della gestione della sorella amministratrice, avvia un nuovo giudizio chiedendo un risarcimento danni per la sua presunta condotta negligente. In primo grado, la sua domanda viene rigettata. L’uomo decide quindi di appellare la sentenza dinanzi alla Corte di Appello, la quale, tuttavia, conferma la decisione del Tribunale, respingendo sia l’appello principale che quello incidentale proposto dalle sorelle.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo in astratto la possibilità di un’azione di responsabilità del socio verso l’amministratore, non riscontra prove di una gestione irrazionale o in violazione di specifici obblighi legali o statutari. Viene sottolineato che il giudizio sulla diligenza di un amministratore non può trasformarsi in un sindacato sull’opportunità delle scelte gestionali, ma deve limitarsi a valutarne l’eventuale irrazionalità.

La Decisione della Cassazione: il ricorso inammissibile per vizio di forma

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il caso subisce una battuta d’arresto definitiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile non per questioni di merito, ma per una fondamentale carenza formale. L’erede del socio, nel frattempo deceduto, non aveva rispettato il requisito della “sommaria esposizione dei fatti di causa”, previsto dall’articolo 366, comma 1, n. 3 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’esposizione sommaria dei fatti non è un mero formalismo. Essa risponde a un’esigenza cruciale: consentire alla Corte di Cassazione di avere una cognizione chiara e completa dell’origine e dello svolgimento della controversia leggendo il solo atto di ricorso, senza dover consultare altri documenti processuali (principio di autosufficienza del ricorso).

Nel caso specifico, il ricorrente aveva illustrato in modo confuso e insufficiente i passaggi processuali precedenti e, soprattutto, non aveva specificato chiaramente i fatti costitutivi e il petitum (cioè cosa chiedeva) della sua domanda originaria. Mancava una narrazione chiara delle reciproche pretese, dei presupposti di fatto e delle ragioni di diritto che le giustificavano, rendendo impossibile per i giudici di legittimità comprendere appieno il quadro della lite.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito fondamentale sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti processuali, specialmente nel giudizio di Cassazione. Dimostra in modo inequivocabile che la sostanza di un diritto non può essere tutelata se non viene presentata nel rispetto delle forme previste dalla legge. Un ricorso inammissibile per vizi di questo tipo impedisce alla Corte di esaminare le censure del ricorrente, vanificando l’intero percorso giudiziario e lasciando la decisione dei giudici di merito come definitiva. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: la precisione e la chiarezza espositiva non sono un optional, ma il presupposto indispensabile per ottenere giustizia.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se manca dei requisiti formali prescritti dalla legge, come ad esempio una chiara e sommaria esposizione dei fatti di causa, come richiesto dall’art. 366, n. 3, c.p.c. Questo impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

Cosa significa che il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, svolgimento del processo, posizioni delle parti, motivi di impugnazione) per permettere alla Corte di comprendere la controversia e decidere, senza dover consultare altri atti o fascicoli del processo.

Qual era la richiesta principale del ricorrente nei gradi di merito?
La richiesta principale era un’azione di risarcimento danni nei confronti della sorella amministratrice della società di famiglia, accusata di una gestione negligente che avrebbe causato danni sia alla società che ai singoli soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35071 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME quale erede di COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Bologna

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall ‘Avv. Prof. NOME COGNOME del Foro di Bologna

-controricorrente –

Nonchè

NOME NOME -intimate-

Oggetto: semplice

Società

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna n. 2983/2020 pubblicata il 29.9.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-A seguito della morte della Sig.ra NOME COGNOME i suoi cinque figli, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME divenivano coeredi di alcuni fondi siti nei Comuni di Oria e di Latiano (BR).

Fin da subito, la gestione concreta di tali fondi veniva affidata al fattore NOME COGNOME il quale continuò l’esercizio di un’attività già intrapresa quando la sig.ra NOME COGNOME era in vita.

Successivamente, ai fini di una migliore gestione dei beni, i cinque fratelli costituivano fra di loro una società (RAGIONE_SOCIALE): la carica di amministratore venne affidata alla sig.ra NOMECOGNOME che la esercitava limitatamente alla amministrazione ordinaria, mentre, quella straordinaria, rimase in capo ai cinque fratelli, che la esercitavano congiuntamente.

2.─ A seguito di giudizio divisionale, il Tribunale di Bologna disponeva la divisione dei fondi. Nel corso di tale processo, tanto l’attrice quanto i convenuti (i quattro fratelli e i signori COGNOME, quali, questi ultimi, risultavano condividenti di alcuni dei beni lasciati in eredità) proponevano ulteriori domande.

In particolare, l’attrice avanzava domanda di scioglimento di una società di fatto asseritamente esistente tra i fratelli, una domanda di indebito e una domanda di rimborso delle somme anticipate alla massa. Le sorelle NOME e NOME proponevano anch’esse domanda di restituzione di somme e, in aggiunta, domanda di risarcimento. Tali domande venivano tutte dichiarate inammissibili dal Tribunale perché proposte tardivamente. Le uniche domande che venivano vagliate nel merito erano le domande proposte dai fratelli NOME ed NOME Tra le altre richieste, essi avanzavano domanda
di rendiconto nei confronti di NOME, NOME e NOME, in relazione alla gestione dei fondi da esse effettuate. Su tale domanda il Tribunale si pronunciava dichiarandone l’infondatezza, avendo NOME ed NOME mancato di provare la gestione diretta della cosa comune da parte delle sorelle.

3 .─ Avverso tale sentenza NOME COGNOME proponeva gravame dinanzi alla Corte di appello di Bologna. Si costituivano in giudizio NOME e NOME COGNOME che formulavano anche appello incidentale. La Corte adita con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello principale e quello incidentale .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

l’oggetto dell’atto di impugnazione consiste, sostanzialmente, in una domanda di risarcimento danni esperita nei confronti della revocanda amministratrice NOMECOGNOME dalla cui negligente condotta gestoria sarebbero derivati danni non solo alla società, ma anche ai singoli soci.

Più precisamente, l’esercizio di tale azione è stato subordinato all’accoglimento di due domande preliminari: in primo luogo, una domanda di rendiconto e, in secondo luogo, un’istanza istruttoria, la quale – mediante CTU od interrogatorio formale – avrebbe sopperito alla mancata presentazione dei conti da parte dell’amministratrice inadempiente;

b) benché il primo e il quarto motivo appaiano – in teoria fondati, lo stesso non può dirsi per la domanda principale (di risarcimento danni) a cui essi sono preordinati. L’azione di rendiconto proposta nel giudizio di primo grado non può dirsi coperta da giudicato ex art. 2909 c.c., poiché manca un’identità di petitum e di causa petendi tra questa azione e quella esperita dallo stesso ricorrente nel giudizio R.G. 3022/2001 (conclusosi con sentenza n. 195 del 2011).

Infatti, mentre l’azione proposta in quella sede assumeva a presupposto di fatto il possesso dei beni in comunione tra i fratelli e la concreta gestione che di essi si riteneva fosse stata compiuta dalla

sorella NOME in questa sede muta il titolo in base al quale l’azione viene esercitata, che deve identificarsi nella carica di amministratrice da essa ricoperta in seno alla RAGIONE_SOCIALE

In altri termini, l’azione di rendiconto non viene più esperita ai sensi dell’art. 723 c.c., ma dell’art. 2261 c.c., dove causa petendi non è la semplice gestione dei beni oggetto di condivisione ma la più generica attività di amministrazione della società (società di cui come più volte precisato – NOME è amministratrice e il ricorrente è socio);

l’azione di responsabilità che un socio esercita nei confronti degli amministratori ai sensi dell’art. 2395 c.c. – la quale è prevista espressamente per le società di capitali ma può esercitarsi in via analogica anche nelle società personali – obbliga chi la esperisce a provare quali sono i comportamenti espressamente vietati dalla legge o dallo statuto che l’amministratore abbia posto in essere.

E ‘ vero che tra di essi ben può esservi la violazione del dovere di lealtà e di diligenza cui gli amministratori sono tenuti.

Nondimeno, tale censura non può mai tradursi in un sindacato sul merito dell’attività di gestioni da essi svolta.;

il giudizio sulla diligenza di un amministratore nell’adempimento del suo mandato non può mai investire le sue scelte di gestione (o le modalità o le circostanze di tali scelte).

Si tratta di un principio generalmente conosciuto, che consente di censurare non la mera opportunità o bontà di un’operazione disposta dall’amministratore, ma solo la sua (eventuale) irrazionalità od aleatorietà;

la censura sulla responsabilità di NOME COGNOME per non aver adottato misure idonee a contenere il costo dei braccianti, in modo da salvaguardare la redditività dei fondi, eventualmente anche mediante un affitto degli stessi, non chiarisce perché tali condotte dovrebbero considerarsi in violazione di obblighi legali o statutari.

Del pari infondata è la prospettazione della responsabilità della COGNOME per le cartelle esattoriali ricevute dalla società agricola, sol che si consideri che i debiti in esse contenuti sono stati saldati e che il credito per il rimborso è stato fatto valere dalle sorelle NOME e NOME COGNOME in via riconvenzionale;

f) va respinto l’appello incidentale proposto da NOME e NOME, ai fini della refusione delle spese sostenute per il “mantenimento in vita” della RAGIONE_SOCIALE ed il rimborso delle somme anticipate per la gestione dei fondi (nello specifico, i contributi agricoli unificati dei braccianti e relativo condono previdenziale).

Con riguardo alle somme per il pagamento dei contributi che le istanti assumono aver personalmente sostenuto e di cui chiedono pertanto il rimborso, deve convenirsi con il giudice di prime come appaia del tutto impossibile comprendere, per la maggior parte dei pagamenti allegati, se essi siano stati effettuati avvalendosi di propri fondi personali piuttosto che di quello comune della società. Sulla refusione delle spese sostenute per il “mantenimento in vita” della RAGIONE_SOCIALE, altrettanto corretta è la valutazione del primo giudice circa l’assoluta genericità ed indeterminatezza delle relative richieste, basate su asserzioni prive di qualsiasi riscontro probatorio.
─ COGNOME NOMECOGNOME quale erede di COGNOME NOME, ha presentato ricorso per cassazione con un motivo ed anche memoria.

COGNOME NOME ha presentato controricorso ed anche memoria. COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Violazione e falsa applicazione dell’art. 2261 c,c. in relazione all’art. 360,comma 1, n.5, c.p.c. Omesso esame (e dunque illecito motivazionale) circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato

oggetto di discussione tra le parti(obbligo di rendiconto in capo all’Amministratore).

Nullità della sentenza impugnata, laddove esclude ogni responsabilità in capo ai convenuti/resistenti non per assenza di responsabilità (in punto alla responsabilità nessuna migliore o precisa statuizione), ma per mancanza di danno in capo all’attore.

5.1 -Il ricorso è inammissibile per carenza del requisito della sommaria esposizione dei fatti di causa: sono illustrati in modo inidoneo ed insufficiente i diversi passaggi processuali e soprattutto non sono indicati sia i fatti costitutivi che il petitum dell’originaria domanda di primo grado dell’odierno ricorrente .

Il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. – secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione sommaria dei fatti di causa – non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, bensì a consentire alla SRAGIONE_SOCIALE di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde , gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti; per soddisfare tale requisito occorre che il ricorso per cassazione contenga, in modo chiaro e sintetico, l’indicazione delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello e, infine, del tenore della sentenza impugnata (cass., n. 22575/2019; Cass., n. 12865/2020; Cass., n. 1352/2024).
-Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 4.500 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.