Ricorso inammissibile: requisiti di chiarezza

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da alcuni lavoratori contro licenziamento e trasferimento. La Corte sottolinea l’importanza dei nuovi requisiti di chiarezza e sinteticità del ricorso, affermando che la mancata specificazione dei motivi d’appello e l’errata formulazione delle censure procedurali portano all’inammissibilità, senza entrare nel merito della legittimità del trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Chiarezza

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui si rispettano le regole del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, dichiarando un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione poco chiara e non conforme ai requisiti di legge. La vicenda, che riguarda un gruppo di lavoratori licenziati a seguito di un contestato trasferimento, offre un’importante lezione sull’importanza della tecnica processuale, soprattutto alla luce delle recenti riforme.

I Fatti del Contenzioso: Dal Trasferimento al Licenziamento

La controversia ha origine dalla decisione di una società di gestione di trasferire sette dei suoi dipendenti presso una nuova sede lavorativa. I lavoratori, ritenendo il trasferimento illegittimo, non si sono presentati al lavoro nella nuova sede. A seguito della loro assenza, qualificata come ingiustificata, la società li ha licenziati per giusta causa.

I lavoratori hanno impugnato sia il trasferimento sia il successivo licenziamento. Tuttavia, la loro domanda è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Quest’ultima ha confermato la legittimità del trasferimento, sostenendo che fosse giustificato da ragioni tecniche, organizzative e produttive, e che circostanze come le ferie dei dipendenti al momento della comunicazione non ne inficiassero la validità.

La Decisione delle Corti di Merito

Le corti di merito hanno stabilito che le difficoltà personali dei lavoratori nel raggiungere la nuova sede non erano rilevanti ai fini della legittimità del provvedimento, poiché l’unico criterio di valutazione era l’effettività delle esigenze aziendali. Di conseguenza, l’assenza dal lavoro è stata considerata ingiustificata e il licenziamento legittimo. Contro la sentenza d’appello, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione.

Perché la Cassazione ha Ritenuto il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della legittimità del trasferimento o del licenziamento. La sua decisione si è fermata a un livello precedente, dichiarando il ricorso inammissibile per vizi formali. Questa decisione si fonda principalmente sulla violazione dell’articolo 366 del codice di procedura civile, che stabilisce i requisiti di contenuto del ricorso, resi ancora più stringenti dalla Riforma Cartabia.

Carenza di Chiarezza e Sinteticità

La Corte ha rilevato che il ricorso era formulato in modo oscuro e lacunoso. L’esposizione dei fatti di causa non era chiara e mancava di elementi essenziali per comprendere appieno la vicenda processuale, come le date esatte dei trasferimenti e dei licenziamenti e una sintesi precisa delle ragioni per cui la Corte d’Appello aveva respinto le loro doglianze. Secondo la Cassazione, un ricorso deve offrire al giudice una rappresentazione concisa ma completa della questione, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Errata Formulazione dei Motivi di Ricorso

I ricorrenti hanno inoltre commesso errori tecnici nella formulazione dei motivi. Ad esempio, hanno lamentato la violazione di norme sulla valutazione delle prove (art. 115 c.p.c.) senza spiegare in che modo la Corte d’Appello le avesse violate. Hanno denunciato un’omessa pronuncia su alcuni punti (un vizio procedurale, error in procedendo), inquadrandola erroneamente come violazione di legge anziché come vizio processuale specifico (art. 360, n. 4 c.p.c.).

Infine, il ricorso mancava di ‘autosufficienza’: i lavoratori non hanno specificato se e come avessero sollevato determinate questioni nel precedente grado di giudizio, impedendo alla Corte di verificare la corretta progressione delle loro difese.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul mancato rispetto dei principi di chiarezza, sinteticità e specificità che devono guidare la redazione del ricorso per cassazione. La cosiddetta ‘novella’ introdotta dalla Riforma Cartabia ha rafforzato questi doveri, stabilendo che l’inosservanza può condurre a una declaratoria di ricorso inammissibile quando pregiudica l’intelligibilità delle censure.

La Corte ha spiegato che non basta enunciare una violazione di legge; è necessario argomentare in modo specifico e pertinente, collegando la norma violata ai fatti di causa e alla decisione impugnata. Nel caso di specie, i ricorrenti hanno criticato la valutazione della Corte d’Appello sulla irrilevanza delle ferie, ma lo hanno fatto in modo generico, senza costruire una censura giuridicamente solida. Allo stesso modo, le denunce di omessa pronuncia erano prive dei requisiti minimi per essere esaminate, come il riferimento univoco alla nullità della decisione che ne sarebbe derivata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per avvocati e parti processuali: la vittoria in un giudizio di legittimità dipende in modo cruciale dalla capacità di redigere un ricorso tecnicamente impeccabile. La chiarezza espositiva, la corretta qualificazione giuridica dei vizi denunciati e il principio di autosufficienza non sono meri formalismi, ma strumenti essenziali per consentire alla Corte di Cassazione di svolgere la sua funzione. Un ricorso inammissibile non solo preclude l’esame nel merito della questione, ma comporta anche la condanna alle spese legali, rendendo la sconfitta ancora più onerosa.

È possibile ricevere un ordine di trasferimento mentre si è in ferie?
Secondo la decisione della Corte d’Appello, non contestata nel merito dalla Cassazione, il fatto che un lavoratore sia in ferie o comunque non presente al lavoro non impedisce al datore di lavoro di disporre un trasferimento, a condizione che questo sia supportato da adeguate ragioni tecniche, organizzative o produttive.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti di chiarezza e specificità richiesti dalla legge (art. 366 c.p.c.). In particolare, l’esposizione dei fatti era lacunosa e i motivi di impugnazione erano formulati in modo tecnicamente errato e non autosufficiente.

Cosa significa che un ricorso per cassazione manca di ‘autosufficienza’?
Significa che il testo del ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere e decidere la questione senza dover consultare altri atti del processo. Nel caso specifico, i ricorrenti non hanno chiarito come avessero presentato le loro contestazioni nei precedenti gradi di giudizio, rendendo impossibile per la Corte verificare la loro ammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23287 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24445-2024 proposto da:

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME DI NOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1944/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 08/05/2024 R.G.N. 1337/2023;

Oggetto

Licenziamento disciplinare per giusta causa

R.G.N.24445/2024

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Napoli rigettava l’appello proposto dai sette lavoratori sopra detti contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 3426/2023 che, previa riunione dei procedimenti da loro introdotti con separati ricorsi, aveva rigettato quei ricorsi, volti a sentir dichiarare l’illegittimità del trasferimento presso il Ministero delle Finanze disposto per ognuno di loro dalla RAGIONE_SOCIALE e a sentir annullare e dichiarare privo di giusta causa e/o giustificato motivo il licenziamento, parimenti ad ognuno di loro intimato dalla datrice di lavoro, per assenza ingiustificata dal lavoro nei giorni dall’11.1.2021 al 27.1.2021, a seguito dei suddetti trasferimenti.
Per quanto qui interessa, dopo aver dato conto dei motivi d’appello dei lavoratori, la Corte territoriale giudicava, in primo luogo, priva di pregio l’osservazione degli attori, per la quale l’ordine di trasferimento doveva indicare ‘nel suo interno anc he l’indicazione delle ragioni oggettive per le quali i comparenti dovevano essere rimossi dalla loro teorica posizione lavorativa i guisa da assicurare il buon fondamento del provvedimento’.

Per la Corte, inoltre, alcun rilievo, ai fini della legittimità del trasferimento, presentava la circostanza che i lavoratori fossero in ferie o comunque diversamente incollocati al lavoro, perché la pendenza di tali situazioni non ostava alla determinazione datoriale, se sorretta da adeguate ragioni tecniche, organizzative o produttive, di disporre una nuova sede

lavorativa; e per la Corte appunto sussistevano tali esigenze, poste a base dell’impugnato trasferimento, come riscontrate dall’istruttoria svolta in primo grado.

Secondo la Corte, ancora, alcun rilievo presentavano, ai fini della verifica della legittimità del trasferimento, le pur comprensibili difficoltà personali dei lavoratori a raggiungere la nuova sede, al riguardo rilevando unicamente l’effettività delle esigenze poste dall’art. 2103 c.c. e, in tale contesto, in disparte che parte datoriale aveva fornito la prova dell’insussistenza di sedi disponibili nella regione Campania, anche il controllo di tale profilo fuoriusciva dalla valutazione giudiziale, se non ravvisabile una lesione della correttezza e della buona fede.
In conclusione, era stato disposto un trasferimento che appariva, per quanto non conveniente per i lavoratori, legittimo e tanto non consentiva ai lavoratori di validamente eccepire, com’è invece possibile a determinate diverse condizioni, l’inadempimento datoriale, ai sensi dell’art. 1460, comma 2, c.c.

Avverso tale decisione i sette lavoratori soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Ha resistito l’intimata con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano ‘Violazione e falsa applicazione della norma di diritto (art. 360 n. 3 cpc) in rapporto all’art. 115 cpc stante la violazione del principio dispositivo e con riferimento altresì al disposto degli artt. 36

comma 3, 24 e 111 cost.ne’. Censurano la sentenza della Corte d’appello dove ha considerato che: ‘Alcun rilievo, poi, ai fini della legittimità del trasferimento, presenta la circostanza che i lavoratori fossero in ferie o comunque diversamente incollocati al lavoro, la pendenza di tali situazioni non ostando alla determinazione datoriale, se sorretta da adeguate ragioni tecniche, organizzative o produttive, di disporre una nuova sede lavorativa’. Deducono che: ‘Non v’è dubbio che la risposta così resa non è rapportabile al contendere agitato dalle parti atteso che doveva essere solo accertata la ritualità e la fondatezza della posizione difensiva di controparte in ordine al capo di gravame interposto con riferimento all’effettivo contenuto criptico dedotto e se i lavoratori erano in ferie o meno’.
2. Con un secondo motivo denunciano ‘Violazione e falsa applicazione della norma di diritto (art. 360 n. 3 cpc) in rapporto all’art. 112 cpc per il quale il giudice deve pronunciare su tutta la domanda’. Secondo i ricorrenti si doveva ‘soltanto considerare la ricorrenza dell’ipotetico contratto di appalto ed il suo contenuto tale da giustificare il contestato trasferimento. La sentenza di primo grado omette di rendere un contenuto di risposta su questo aspetto del contendere stante la carenza di ogni deduzione in questo merito né comunque il predetto contratto, fonte e ragione del contestato trasferimento, è stato mai prodotto in giudizio. Sul punto nella parte motiva la predetta decisione si limita ad inferire che i ricorrenti dovevano prestare la loro opera nel predetto ipotetico nuovo contratto di appalto senza tuttavia porsi il problema della effettiva ricorrenza di questa circostanza che doveva essere provata ex adverso sul piano documentale tenuto conto della qualità del committente. La sentenza della C orte d’appello di Napoli reitera tale contenuto
omissivo in ordine all’accertamento della ricorrenza di questa circostanza in forma totalitaria atteso che nulla espone e deduce in questo merito ad onta della sua rilevanza siccome di fondamento della legittimità del trasferimento che dovrebbe essere giustificato dalla ricorrenza di questo nuovo contratto stipulato da RAGIONE_SOCIALE con il MEF sede di Roma che dovrebbe avere importato l’esigenza di ricollocazione nello stesso dei ricorrenti’.

Con un terzo motivo denunciano ‘Violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 cpc) in rapporto all’art. 112 cpc di obbligo della corrispondenza del chiesto al pronunziato’. Impugnano ‘la sentenza in relazione alla omissione dell’acc ertamento della ricorrenza di posti utili di collocazione dei ricorrenti nella provincia di Napoli nelle specifiche circostanze espresse nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado riproposto come specifico motivo di appello nel giudizio di secondo grado’.
4. Il ricorso è inammissibile.

Rileva il Collegio che il n. 3) del comma primo dell’art. 366 c.p.c. (sul ‘Contenuto del ricorso’ per cassazione), come sostituito dall’art. 3, comma 27, lett. d), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 1° gennaio 2023, recita: ‘la chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso’.

A sua volta il n. 4) del medesimo comma cit., come sostituito dalla medesima disposizione suddetta, recita: ‘la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la

cassazione, con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano’.

5.1. A norma, poi, dell’art. 35, comma 5, dello stesso d.lgs. n. 149/2022, come modificato dall’art. 1, comma 380, lett. a), l. 29 dicembre 2022, n. 197, tali disposizioni si applicano ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere da tale data, e il ricorso per cassazione in esame è stato notificato in data 6.11.2024, e quindi ben dopo l’1 dicembre 2023.

Nota, del resto, il Collegio che le Sezioni unite di questa Corte, già prima di tale ‘novella’, avevano insegnato che il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencati dall’art. 360 c.p.c.; tuttavia l’inosservanza di tali doveri può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugn azione soltanto quando si risolva in una esposizione oscura e lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata, così violando i requisiti di contenutoforma stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c. (così Cass., sez. un., 30.11.2021, n. 37552).
Ebbene, rileva in primo luogo il Collegio che già la ‘Breve esposizione in fatto della vicenda per cui è causa’, contenuta ricorso (alle pagg. 2-4), non risulta affatto rispondente al requisito di una chiarezza funzionale ‘alla illustrazione dei motivi

di ricorso’. Tale parte dell’atto, difatti, si risolve essenzialmente in quanto sostenuto dai lavoratori circa i trasferimenti dai quali erano stati interessati, mancandosi, tra l’altro, di specificare: le date dei singoli provvedimenti di trasferimento, come delle contestazioni disciplinari loro mosse e dei successivi licenziamenti loro intimati, quali fossero le precise domande formulate a riguardo, nonché almeno una sintesi delle ragioni per le quali la Corte di merito aveva respinto il loro appello contro la decisione di primo grado.
Con precipuo riferimento, poi, al primo motivo, rispetto allo specifico passaggio motivazionale censurato dai ricorrenti (presente alla fine di pag. 3 della sentenza), non è dato comprendere sotto quale profilo questi ultimi reputino violato o falsament e applicato l’art. 115 c.p.c., non deducendosi che la Corte di merito avrebbe posto a fondamento della propria decisione prove non ‘proposte dalle parti’. E lo stesso è a dirsi per il principio del contraddittorio ex art. 111 Cost., pure evocato dai ricorrenti, al pari degli art. 24 e 36, comma terzo, Cost.
8.1. Nel passo di motivazione in questione, del resto, la Corte territoriale non ha posto in discussione che i lavoratori allora appellanti fossero in ferie all’epoca del trasferimento, ‘o comunque diversamente incollocati al lavoro’, ma ha ritenuto che ta li condizioni non fossero ostative ‘alla determinazione datoriale, se sorretta da adeguate ragioni tecniche, organizzative o produttive, di disporre una nuova sede lavorativa’. Trattasi, quindi, di una valutazione in punto di diritto e che in tale chiave poteva essere censurata in questa sede di legittimità.
In relazione al secondo ed al terzo motivo di ricorso, rileva il Collegio che in entrambe le censure è dedotta la ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto’ ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., ‘in rapporto all’art. 112 c.p.c.’.

La violazione di quest’ultima norma, tuttavia, integrando error in procedendo , doveva essere a rigore dedotta ex art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c.

9.1. Vero è che, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., con riguardo all’art. 112 c.p.c., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione (così, tra le altre, Cass. n. 41790/2021; n. 624/2021; n. 9478/2020).
Nelle due censure in esame, tuttavia, non si riscontra alcun ‘univoco riferimento alla nullità della decisione derivante’ dalle omissioni di pronuncia denunciate.

Circa il secondo motivo, inoltre, mette conto aggiungere che, come emerge dai passi sopra riferiti che dovrebbero enucleare il contenuto della censura, l’omessa pronuncia circa ‘la ricorrenza dell’ipotetico contratto di appalto ed il suo contenuto tale da giustificare il contestato trasferimento’, secondo l’attuale prospettazione dei ricorrenti, era già imputabile alla decisione di primo grado, ma i ricorrenti non specificano se e con quale motivo d’appello avessero

impugnato quella sentenza; sicché la censura difetta comunque di autosufficienza.

I ricorrenti, in quanto soccombenti, devono essere condannati al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, e sono tenuti al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 3.200,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 13.5.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.