Ricorso inammissibile: quando un atto non è decisivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un decreto del Tribunale che aveva annullato la revoca di un’aggiudicazione provvisoria di rami d’azienda. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento impugnato non era né decisorio né definitivo, in quanto si limitava a giudicare la legittimità di un atto gestorio del curatore fallimentare, senza risolvere una controversia su diritti soggettivi in modo finale. Pertanto, il ricorso non rispettava i requisiti previsti dall’art. 111 della Costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Provvedimenti Non Definitivi nelle Procedure Fallimentari

Nell’ambito delle complesse procedure fallimentari, non ogni decisione presa da un giudice o da un tribunale è immediatamente appellabile fino all’ultimo grado di giudizio. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: per accedere al giudizio di legittimità, un provvedimento deve essere ‘decisorio’ e ‘definitivo’. Questo caso chiarisce perché la valutazione sulla legittimità di un atto del curatore può portare a un ricorso inammissibile, delineando i confini tra atti gestionali e decisioni sui diritti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla procedura fallimentare di una società agroalimentare. Il curatore aveva indetto una gara per l’affitto di due importanti rami d’azienda. Un gruppo imprenditoriale si era aggiudicato provvisoriamente i contratti.

Successivamente, il Giudice Delegato, su istanza del curatore, aveva revocato tale aggiudicazione. La società aggiudicataria aveva proposto reclamo al Tribunale, che le aveva dato ragione: il Tribunale annullava la revoca, ritenendo che l’aggiudicataria si fosse comportata secondo correttezza e buona fede e che la revoca fosse ingiusta.

Contro questa decisione del Tribunale, la curatela fallimentare ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di violazioni di legge e vizi di motivazione.

Il Principio del Ricorso Inammissibile per Mancanza di Decisorietà

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte non riguarda il merito della revoca, ma un aspetto procedurale cruciale: la natura del provvedimento impugnato. Il ricorso straordinario per cassazione, previsto dall’articolo 111 della Costituzione, è ammesso solo contro provvedimenti che abbiano due caratteristiche fondamentali:

1. Decisorietà: il provvedimento deve risolvere una controversia su diritti soggettivi.
2. Definitività: il provvedimento non deve essere soggetto ad altri mezzi di impugnazione.

Secondo la Corte, il decreto del Tribunale che annullava la revoca disposta dal curatore era privo di tali caratteri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di una consolidata giurisprudenza. Il ragionamento della Corte si articola su alcuni punti chiave.

Il provvedimento del Tribunale si è limitato ad accertare l’illegittimità di un atto di natura gestoria del curatore, ovvero la revoca dell’aggiudicazione provvisoria. Questo tipo di atto è considerato strumentale alla liquidazione complessiva dei beni fallimentari, e quindi per sua natura provvisorio e suscettibile di essere modificato nel corso della procedura.

La decisione del Tribunale, pertanto, non ha risolto in modo definitivo una controversia su diritti soggettivi. Non ha, per esempio, stabilito un diritto definitivo della società al risarcimento del danno o alla stipula del contratto. Si è trattato di un controllo sulla correttezza dell’operato degli organi della procedura, un atto endo-procedimentale che non chiude la partita sui diritti delle parti coinvolte. Mancando la decisorietà e la definitività, la porta della Cassazione rimane chiusa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione sottolinea un’importante lezione per gli operatori del diritto e per le imprese che interagiscono con le procedure fallimentari. Non tutte le battaglie legali possono essere portate fino all’ultimo grado di giudizio. Gli atti che regolano le fasi interne e gestionali della liquidazione, come un’aggiudicazione provvisoria e la sua eventuale revoca, sono generalmente considerati tappe di un percorso più ampio.

Il ricorso in Cassazione è riservato a quelle decisioni che mettono un punto fermo su una controversia relativa a un diritto, non a quelle che si limitano a correggere il tiro durante lo svolgimento della procedura. Questa impostazione garantisce che la Suprema Corte si concentri sulle questioni di diritto fondamentali e definitive, evitando di essere sommersa da ricorsi su questioni procedurali e provvisorie, contribuendo così all’efficienza e alla celerità delle procedure concorsuali.

Quando un provvedimento del Tribunale in ambito fallimentare può essere impugnato in Cassazione?
Un provvedimento può essere impugnato in Cassazione solo se possiede i caratteri della decisorietà e della definitività, ovvero se risolve una controversia su diritti soggettivi in modo non più soggetto ad altre impugnazioni nello stesso grado.

La decisione del Tribunale sulla legittimità della revoca di un’aggiudicazione provvisoria è un atto decisorio e definitivo?
No, secondo la Corte di Cassazione non lo è. Si tratta di un provvedimento che controlla un atto gestorio del curatore, considerato provvisorio e strumentale alla liquidazione, e quindi non ha la natura di decisione finale su diritti soggettivi.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo specifico caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il provvedimento impugnato (il decreto del Tribunale) era privo dei caratteri di decisorietà e definitività richiesti dall’art. 111 della Costituzione, in quanto si limitava a giudicare la legittimità di un atto gestorio del curatore all’interno della procedura fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23075 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14891/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME Stefano (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che le rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME (CODICE_FISCALE, controricorrenti-

nonchè contro

intimati avverso il decreto del Tribunale di Castrovillari di cui al procedimento n. 3488/2018 depositato il 10/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Giudice Delegato del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento dell’istanza proposta dal curatore, revocò, con decreto del 6/12/2018, le aggiudicazioni provvisorie dei contratti di affitto dei rami di azienda ‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, disposte, in data 31/7/2018, in favore delle RAGIONE_SOCIALE. 2 L’aggiudicatari a proponeva reclamo ex art. 26 l.fall. e il Tribunale di Castrovillari, con decreto del 10/2/2020, revocava l’impugnato provvedimento e dichiarava non luogo a provvedere sulla richiesta di ordine rivolto al curatore di addivenire alla stipula dei contratti di affitto dei rami di aziende ‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
2.1 Il Tribunale, dopo aver riconosciuto l’interesse ad agire della reclamante ed avere escluso la possibilità per la curatela di revocare ad libitum l’aggiudicazione dell’affitto dei rami di azienda, riteneva ingiusto il provvedimento di revoca in quanto non si ravvisava alcun comportamento antidoveroso o contrario agli obblighi di correttezza e buona fede da parte dell’aggiudicataria.

2.2 In particolare era emerso: i) che l’aggiudicataria aveva avviato e concluso con successo le consultazioni con le organizzazioni sindacali ex art. 47 l. 428/1990 e aveva mostrato disponibilità a sottoscrivere i contratti presupposti unilateralmente dall’organo fallimentare nonché presentato in via anticipata la fideiussione e le polizze assicurative apportando ad esse le modifiche conseguenti ai rilievi, peraltro generici, mossi dai curatori; ii) che la ricorrente

aveva richiesto agli organi della procedura un incontro finalizzato al superamento delle criticità specificamente dedotte con nota del 27/11/2018 rendendosi pienamente disponibile ad apportare modifiche dagli stessi suggerite, sollecitato la convocazione dinanzi al Notaio per la sottoscrizione dei contratti, reiterato tale ultima richiesta ed, infine, implementato il rapporto con i curatori per addivenire alla stipula dei rogiti; iii) che, per converso, la curatela aveva posto in essere dei comportamenti scorretti consistiti nel convocare, senza alcun preavviso e senza che fossero stati perfezionati gli accordi sindacali, l’aggiudicataria davanti al Notaio per la stipula dei contratti dalla stessa predisposti unilateralmente e trasmessi alla controparte senza gli allegati, assegnando a RAGIONE_SOCIALE un termine qualificato come perentorio, non previsto dai bandi per l’anticipata consegna delle garanzie e delle altre polizze e presentando al Giudice Delegato istanza di revoca delle aggiudicazioni, pur consapevole delle pendenza delle consultazioni sindacali e della perdurante volontà di controparte di superare le criticità ed addivenire in tempi brevi alla sottoscrizione degli atti di affitto d’azienda .
3 Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso la cassazione del decreto sulla base di sette motivi, illustrati con memoria. RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.I mezzi di impugnazione possono essere così sintetizzati:

primo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 100 c.p.c. e 26 l. fall, in relazione all’art . 360, comma 1 n.3 e 4, c.p.c., per avere la Corte ritenuto sussistente l’interesse ad agire di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE pur avendo escluso la possibilità giuridica della domanda avente ad oggetto l’ordine alla curatela di

stipulare i contratti di affitto di rami di azienda e, quindi, la stessa possibilità per le medesime reclamanti di conseguire un risultato utile giuridicamente apprezzabile;

secondo motivo: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1337 c.c. e degli artt. 104, 104 bis, 104 ter e 105 l.fall., in relazione all’art . 360, comma 1° n. 3, c.p.c.: si sostiene che l’impugnato decreto abbia ritenuto che la revoca dell’aggiudicazione dovesse essere sostenuta da una giusta causa nella sua nozione strettamente civilistica quando invece la condotta del curatore deve essere valutata alla stregua della normativa speciale fallimentare;

terzo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363,1366,1367 e 1369 c.c., in relazione agli artt. 1353, 2112, 2559, 2560 c.c., art. 47, comma 5°, l. 428/1990 (art. 360, comma 1°, n.3 c.p.c.) per avere il Tribunale, sulla base di una errata interpretazione delle previsioni del bando di gara, ritenuto necessario il ricorso alle consultazioni con le organizzazioni sindacali in deroga all’art . 2112 c.c.;

quarto motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 2120 c.c., in relazione agli artt. 2112, 2116 c.c. e artt. 1,749-766 l-296/226 (art. 360, comma 1° n. 3, c.p.c.) per avere il Tribunale erroneamente ritenuto indispensabili le trattative con le organizzazioni sindacali per effetto del rischio della cessionaria di dover soddisfare con somme ingenti i debiti verso il personale dipendente, non essendo tali debiti, in massima parte costituiti dal TFR, immediatamente esigibili in quanto venivano a maturare una volta cessato il rapporto di lavoro e le somme erano erogate da un apposito fondo;
quinto motivo: omesso esame di un fatto decisivo costituito dal fatto che, al momento della revoca dell’aggiudicazione , l’accordo sindacale non era stato ancora perfezionato quando invece lo stesso non era stato sottoscritto ma vi era solo una bozza predisposta dall’aggiudicatario;

sesto motivo: art. 360, comma 1° n. 5, c.p.c., il Tribunale avrebbe omesso di considerare che la revoca dell’aggiudicazione è avvenuta per un inadempimento complessivo e non per violazione di un inesistente termine essenziale;

settimo motivo: art 360, comma 1 n. 5, c.p.c., per avere falsamente applicato la norma civilistica del termine essenziale in una fattispecie in cui doveva essere data prioritaria e preminente applicazione della legge fallimentare.

2.Nella memoria ex art. 380 bis1 c.p.c. il ricorrente ha dato atto che, nelle more del presente procedimento, i rami aziendali oggetto della procedura competitiva per il loro affitto sono stati oggetto, previa modifica del programma di liquidazione, di procedura di vendita coattiva ed aggiudicati da altra società.

2.1 Non risulta che gli atti e provvedimenti del Giudice Delegato e del Curatore siano stati fatti oggetto di impugnazione da parte di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile, poichè proposto, ai sensi dell’art. 111 Cost., nei confronti di un provvedimento privo dei caratteri di decisorietà e di definitività.

3.1 Sul punto, occorre richiamare la costante giurisprudenza espressa da questa Corte secondo la quale il ricorso straordinario per cassazione previsto dall’art. 111 Cost., comma 7°, è proponibile avverso ogni provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di decreto o di ordinanza, che abbia, però, i caratteri della decisorietà e della definitività, e cioè che pronunci o venga comunque ad incidere -irrevocabilmente e senza possibilità di impugnazioni su diritti soggettivi (cfr. tra le tante Cass. 4346/2020 e 24155/2014).
3.2 Nella fattispecie la curatela ha impugnato il provvedimento del Tribunale che si è limitato ad accertare l’illegittimità del provvedimento del curatore, di natura gestoria, di revoca dell’aggiudicazione provvisoria di un contratto di affitto d’azienda

strumentale alla liquidazione di tale complesso dei beni e pertanto provvisorio e suscettibile di essere modificato.

3.3 La decisione del Tribunale non risolve una controversia su diritti soggettivi (quale poteva essere il diritto al trattenimento e/o alla restituzione della cauzione versata) né il ricorrente censura la statuizione del Tribunale sulle spese del giudizio.

Il ricorso è, quindi, inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.200 di cui € 200 per esborsi, oltre Iva Cap e rimborso forfettario.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002, n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.