Ricorso inammissibile: quando non si può contestare

Una controversia tra fratelli sulla distanza legale di una tettoia porta a una pronuncia della Corte di Cassazione. Il ricorso della parte soccombente viene dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vere violazioni di legge, mirava a un riesame delle prove e dei fatti già valutati nei due precedenti gradi di giudizio. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito e chiarisce i limiti del ricorso in caso di ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile in Cassazione: i limiti del giudizio di legittimità

Quando una causa arriva fino in Corte di Cassazione, non è possibile rimettere in discussione tutto. Il giudizio di legittimità ha regole precise e non funge da ‘terzo grado’ per riesaminare i fatti. Una recente ordinanza della Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché mirava proprio a ottenere una nuova valutazione delle prove, mascherandola da violazione di legge. Analizziamo il caso.

I fatti di causa

La vicenda nasce da una disputa familiare tra fratelli. Due di loro citavano in giudizio la sorella, lamentando che una tettoia e un tubo di gronda da lei realizzati sul proprio immobile violassero le distanze legali previste dal Codice Civile rispetto alle loro proprietà confinanti.

Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda, ordinando alla convenuta di rimuovere le opere o di arretrarle per rispettare le distanze legali. La sentenza veniva confermata anche dalla Corte d’Appello.

I motivi del ricorso e il tentativo di riesame

La sorella soccombente decideva di presentare ricorso in Cassazione. La sua tesi difensiva si basava su un punto cruciale: le opere in questione (tettoia e grondaia) sarebbero state preesistenti alla divisione dell’originario unico immobile, avvenuta tramite un atto di donazione. Questa preesistenza, a suo dire, avrebbe configurato una servitù per ‘destinazione del padre di famiglia’, rendendo le opere legittime nonostante la violazione delle distanze.

Per sostenere questa tesi, la ricorrente criticava la valutazione delle prove fatta dalla Corte d’Appello (documenti comunali, testimonianze, perizia tecnica, immagini satellitari), proponendo una ‘lettura alternativa’ del compendio istruttorio. Sebbene il ricorso fosse formalmente presentato per ‘violazione e falsa applicazione di legge’, la sua sostanza era una richiesta di riconsiderare i fatti. Ed è proprio qui che si è scontrata con i limiti del giudizio di legittimità, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Le motivazioni della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con motivazioni molto chiare, che delineano i confini invalicabili del suo giudizio.

In primo luogo, la Corte ha spiegato la differenza tra ‘violazione di legge’ e valutazione del fatto. Un vizio di violazione di legge si ha quando il giudice sbaglia a interpretare o applicare una norma. Al contrario, contestare come il giudice ha ricostruito i fatti basandosi sulle prove (la cosiddetta quaestio facti) è un’attività di merito, preclusa in sede di legittimità. La ricorrente, pur citando articoli di legge, stava in realtà criticando la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Questo tentativo trasforma surrettiziamente il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito non consentito.

In secondo luogo, è stato applicato il principio della ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale sia la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, il ricorso per cassazione era limitato a specifiche e più gravi violazioni. In particolare, non era possibile contestare l’eventuale ‘omesso esame di un fatto decisivo’, uno dei motivi che la ricorrente aveva implicitamente sollevato.

Infine, la Corte ha rilevato che la censura sulla motivazione della sentenza d’appello era stata formulata in modo obsoleto e, in ogni caso, la motivazione fornita dai giudici di secondo grado era sufficiente a far comprendere l’iter logico-giuridico seguito, rispettando il ‘minimo costituzionale’ richiesto dalla legge.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria dei limiti del ricorso per cassazione. Non è una sede dove si possono riaprire le discussioni sui fatti o proporre una diversa interpretazione delle prove. Il ruolo della Cassazione è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non di riesaminare il merito della controversia. Un ricorso che, dietro l’apparenza di una denuncia di errori di diritto, cela una richiesta di nuova valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e conferma definitiva della decisione impugnata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur essendo formalmente basato su presunte violazioni di legge, in realtà mirava a ottenere dalla Corte di Cassazione un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività che è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non rientra nelle competenze del giudizio di legittimità.

Qual è la differenza tra ‘violazione di legge’ e una critica alla valutazione dei fatti?
La ‘violazione di legge’ si verifica quando un giudice interpreta o applica erroneamente una norma giuridica. La critica alla valutazione dei fatti, invece, contesta il modo in cui il giudice ha ricostruito la vicenda basandosi sulle prove (documenti, testimonianze, perizie). Solo la prima è un valido motivo per ricorrere in Cassazione.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quale effetto ha avuto in questo caso?
Si ha ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma in pieno quella del Tribunale di primo grado. In base all’art. 348-ter c.p.c., questa situazione limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’, rendendo ancora più stringenti i requisiti di ammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4877 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4877 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32370/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (indirizzo p.e.c. indicato nel controricorso: EMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO DI CATANIA n. 1124/2019 pubblicata il 16 maggio 2019

Udita la relazione svolta nell ‘ adunanza camerale del 28 novembre dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 687/2017 del 10 febbraio 2017 il Tribunale di Catania così definitivamente statuiva sulle domande proposte da NOME e NOME COGNOME contro la germana NOME COGNOME: (a)dichiarava che la tettoia realizzata dalla convenuta nel suo

immobile sito in INDIRIZZO alla INDIRIZZO violava la distanza verticale di tre metri, prescritta dall ‘ art. 907 c.c., rispetto al ballatoio del balcone di proprietà di NOME COGNOME; (b)dichiarava che il tubo di gronda apposto sulla medesima tettoia violava la distanza di un metro, imposta dall ‘ art. 889, comma 2, c.c., rispetto al muro divisorio delimitante il confine con la proprietà di NOME COGNOME; (c)per l ‘ effetto, condannava NOME COGNOME al ripristino dell ‘ originario stato dei luoghi mediante la rimozione dei predetti manufatti, o altrimenti al loro arretramento fino alla distanza legale, ponendo a carico della stessa le spese di lite.
L ‘ impugnazione successivamente proposta dalla soccombente era respinta dalla Corte distrettuale di Catania con sentenza n. 1124/2019 del 16 maggio 2019, con la quale veniva disposta la correzione di alcuni errori materiali contenuti nella pronuncia gravata e statuita la condanna dell ‘ appellante al pagamento delle ulteriori spese del grado.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione nei confronti della sola NOME COGNOME, avendo l ‘ impugnante nel frattempo raggiunto un accordo transattivo con il fratello NOME.

NOME COGNOME ha resistito al gravame con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c..

La controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è articolato in due motivi, denuncianti, rispettivamente:

(1)la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 132 c.p.c. e degli artt. 907, 1062 e 2729 c.c., nonché ~~( recte : art. 360, comma 1, nn. 3 e 5~~

c.p.c. -n.d.r.);

(2)la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 132 c.p.c. e degli artt. 889, 905, 1062 e 2729 c.c., nonché ~~( recte : art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. -n.d.r.).~~

Con entrambi i predetti mezzi di gravame viene rimproverato alla Corte d ‘ Appello di Catania di aver a torto escluso, sulla scorta di un ‘ erronea valutazione delle emergenze probatorie -e in particolare: della documentazione proveniente dal Comune di Aci Catena; delle dichiarazioni rese dai testimoni escussi in corso di causa; delle risultanze dell ‘ espletata c.t.u.; delle immagini satellitari prodotte in giudizio-, che la tettoia e la grondaia per cui si controverte fossero preesistenti all ‘ atto di donazione per notar NOME COGNOME del 13 marzo 2003, con il quale NOME COGNOME e NOME donarono ai germani NOME, NOME e NOME COGNOME tre distinte unità immobiliari facenti parte del medesimo fabbricato di proprietà di esse donanti.
Si sostiene, in proposito, che una diversa e più corretta ricostruzione della fattispecie concreta, fondata su una lettura alternativa del compendio istruttorio, avrebbe dovuto indurre il giudice distrettuale a riconoscere la configurabilità, nel caso di specie, di una servitù costituita per destinazione del padre di famiglia a favore dell ‘ immobile donato a NOME COGNOME e a carico delle unità immobiliari trasferite a NOME e NOME COGNOME.

Viene, inoltre, lamentato: – che la Corte etnea avrebbe omesso l ‘ esame di ; – che la motivazione della sentenza risulterebbe .

Il ricorso è inammissibile.

Per consolidato orientamento di legittimità, le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all ‘ art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. descrivono i due momenti nei quali si articola il giudizio di diritto, ovvero quello concernente la ricerca e l ‘ interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto e quello afferente all ‘ applicazione della norma stessa, una volta correttamente individuata ed interpretata.

Più precisamente, il vizio di violazione di legge consiste nell ‘ inesatta ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e si risolve nella negazione o affermazione erronea dell ‘ esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell ‘ attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata, mentre il vizio di falsa applicazione di legge consiste o nell ‘ assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista -pur rettamente individuata e interpretata- non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione.
Non rientra, invece, nell ‘ àmbito applicativo dell ‘ evocato paradigma processuale l ‘ allegazione di un ‘ erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, la quale è esterna all ‘ esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. Cass. n. 9293/2023, Cass. n. 21844/2022, Cass. n. 14199/2012, Cass. n. 21944/2020).

Va, inoltre, rilevato che, in ossequio all ‘ onere di specificità dei motivi sancito dall ‘ art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., il ricorrente che denunci un simile vizio è tenuto, a pena d ‘ inammissibilità della censura, a indicare le norme di legge di cui intende lamentare

la violazione, a esaminarne il contenuto precettivo e a raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, da richiamare espressamente, onde far risaltare che queste ultime non sono rispettose del precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il còmpito di individuare -con una ricerca esplorativa officiosa trascendente le sue funzioni- la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (cfr. Cass. n. 19822/2023, Cass. n. 37257/2022, Cass. n. 17567/2022, Cass. n. 8003/2022, Cass. Sez. Un. n. 23745/2020).
Nel caso di specie, l ‘ onere deduttivo anzidetto non è stato assolto dalla ricorrente, la quale, attraverso l ‘ apparente denuncia di pretese violazioni di norme di legge e di princìpi di diritto, mira, in realtà -come da lei stessa apertamente ammesso (v. pag. 43 del ricorso)-, a sollecitare una diversa ricostruzione della quaestio facti rispetto a quella operata dalla Corte d ‘ Appello e ad ottenere un riesame del materiale probatorio, allo scopo di farne derivare una decisione diversa da quella cui è pervenuto il giudice distrettuale e conforme alle proprie aspettative.
Si tenta, per questa via, di realizzare la surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un non consentito terzo grado di merito (cfr. Cass. n. 12465/2022, Cass. n. 11261/2022, Cass. n. 8758/2017), così totalmente obliterandosi che il vizio di cui all ‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. non può essere mediato dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr. Cass. n. 33186/2023, Cass. n. 32398/2022, Cass. n. 15568/2020, Cass. n. 27475/2019).

In ordine agli ulteriori profili di censura sviluppati nei motivi in disamina, va osservato quanto segue.

Non può trovare ingresso in questa sede il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione fra le parti, in quanto, essendosi in presenza di una duplice conforme pronuncia di merito (cd. ), il ricorso per cassazione è

proponibile soltanto per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell ‘ art. 360, comma 1, c.p.c., in base al combinato disposto dei commi 4 e 5 dell ‘ art. 348ter c.p.c., applicabile ratione temporis .

Quanto, poi, al lamentato difetto motivazionale della sentenza impugnata, esso è stato inammissibilmente denunciato secondo la vecchia formulazione dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. vigente anteriormente alle modifiche apportate dall ‘ art. 54 D.L. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, in L. n. 134 del 2012 ( ).

Giova, al riguardo, rammentare che, in base all ‘ attuale testo della citata norma del codice di rito, che qui viene in rilievo, il sindacato di legittimità sulla motivazione deve ormai ritenersi circoscritto alla sola verifica dell ‘ inosservanza del c.d. «minimo costituzionale» richiesto dall ‘ art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all ‘ art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c.- di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente» (cioè tale da non rendere percepibile il fondamento della decisione, perchè recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento: cfr., da ultimo, Cass. Sez. Un. n. 2767/2023 e la giurisprudenza ivi richiamata), di contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione; con la precisazione che l ‘ anomalia motivazionale deve emergere dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. n. 12241/2020, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022).
Nella fattispecie in esame, la motivazione della sentenza non risulta

affetta da alcuna delle gravi anomalie innanzi indicate, che peraltro nemmeno la stessa ricorrente prospetta.

Per le ragioni esposte, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, con distrazione ex art. 93, comma 1, c.p.c. in favore del procuratore della controricorrente, dichiaratosi antistatario.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1quater , D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controparte le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessivi 3.200 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge, distraendole in favore dell ‘ AVV_NOTAIO, procuratore antistatario.

Ai sensi dell’a rt. 13, comma 1quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.