Ricorso inammissibile: quando manca la specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di risarcimento danni. La decisione si fonda sulla mancanza, nell’atto di appello, di una chiara esposizione dei fatti processuali e di motivi specifici che contestino la sentenza impugnata, violando così i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Guida della Cassazione alla Corretta Stesura

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla redazione degli atti giudiziari, in particolare su cosa rende un ricorso inammissibile. Quando si arriva all’ultimo grado di giudizio, la precisione e la chiarezza non sono solo virtù, ma requisiti indispensabili. L’ordinanza in esame sottolinea come la mancanza di specificità e una carente esposizione dei fatti possano portare al rigetto del ricorso, senza nemmeno entrare nel merito della questione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per capire come evitare errori fatali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata dai congiunti di una persona deceduta. Dopo una prima decisione della Corte di Appello, la Cassazione era già intervenuta cassando la sentenza perché non aveva tenuto conto del cosiddetto “lucro cessante” (il mancato guadagno) nella liquidazione del danno.

La causa era quindi tornata alla Corte di Appello, che aveva proceduto a una nuova liquidazione. Nel farlo, aveva imputato alcuni pagamenti, già ricevuti dai danneggiati a titolo di acconto, prima al capitale e poi, per l’eccedenza, agli interessi maturati. Insoddisfatti di questo calcolo, i congiunti hanno nuovamente proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’imputazione dei pagamenti.

La Decisione: un Ricorso Inammissibile

Nonostante le doglianze dei ricorrenti, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non si è basata sulla correttezza o meno del calcolo effettuato dalla Corte di Appello, ma su vizi formali e sostanziali dell’atto di ricorso stesso. Secondo i giudici supremi, il ricorso era talmente generico e carente da non poter essere esaminato nel merito.

Le Motivazioni dietro il Ricorso Inammissibile

Le ragioni della declaratoria di inammissibilità sono molteplici e costituiscono un vero e proprio vademecum per la corretta redazione di un ricorso per cassazione.

1. Mancata Esposizione dei Fatti Processuali: Il ricorso non conteneva una narrazione chiara e completa dello svolgimento del processo, violando l’art. 366, n. 3, del codice di procedura civile. Questa esposizione è fondamentale per permettere alla Corte di comprendere il contesto della controversia senza dover consultare altri atti.

2. Violazione del Principio di Specificità: Il motivo di ricorso era estremamente generico. I ricorrenti si sono limitati ad affermare che la Corte di Appello avesse errato nell’imputare i pagamenti, senza però confrontarsi analiticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Non hanno spiegato perché il ragionamento del giudice di merito fosse sbagliato né come si ponesse in contrasto con i principi di diritto applicabili. Un ricorso, per essere ammissibile, deve essere “autosufficiente”, cioè contenere tutto il necessario per essere compreso e deciso.

3. Affermazioni Apodittiche: L’atto si limitava a mere affermazioni non supportate da argomentazioni logico-giuridiche. Ad esempio, non veniva spiegato perché si sarebbero dovute applicare le regole sull’imputazione dei pagamenti (artt. 1193 e 1194 c.c.) a un’obbligazione di valore come il risarcimento del danno, che segue regole proprie.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri corretti per la liquidazione del danno in presenza di acconti: è necessario rendere omogenei credito e acconto (rivalutandoli o devalutandoli alla stessa data), sottrarre l’acconto dal credito e solo successivamente calcolare gli interessi compensativi sulla somma residua, rivalutata anno per anno.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo: la forma, nel processo di cassazione, è sostanza. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa, ma può comportare la condanna alle spese e a ulteriori sanzioni pecuniarie. La redazione dell’atto richiede la massima diligenza, una profonda conoscenza delle regole processuali e la capacità di costruire un’argomentazione specifica, puntuale e autosufficiente. Affermare di avere ragione non basta; è necessario dimostrarlo, confrontandosi punto per punto con la decisione che si intende criticare, pena il naufragio del proprio gravame prima ancora che la Corte possa esaminarne il contenuto.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se manca dei requisiti formali previsti dalla legge, come una chiara e completa esposizione dei fatti di causa (violazione art. 366, n. 3, c.p.c.) o se i motivi di ricorso sono generici e non specificano in modo puntuale gli errori della sentenza impugnata (violazione art. 366, n. 6, c.p.c.).

Cosa significa il ‘principio di specificità’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso non può limitarsi a una critica generica della sentenza, ma deve identificare con precisione le affermazioni in diritto errate, argomentando in modo specifico perché esse siano in contrasto con le norme di legge o con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza. Il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero contenere tutti gli elementi per essere compreso e deciso senza la necessità di consultare altri atti.

Come si calcolano i danni quando è stato versato un acconto prima della liquidazione finale?
In un’obbligazione di valore come il risarcimento danni, si deve prima rendere omogeneo il credito risarcitorio e l’acconto, devalutandoli entrambi alla data dell’illecito. Successivamente, si sottrae l’acconto dal credito e si calcolano gli interessi compensativi sulla somma residua, che va rivalutata annualmente fino alla data della liquidazione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20146 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8693/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliazione telematica EMAIL, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica EMAIL, dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 330/2022, depositata il 21/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, hanno proposto ricorso, basato su motivo unico, corredato da memoria, per la cassazione della sentenza n. 330 del 2022 della Corte di appello di Lecce, esponendo che:

-questa Corte, con sentenza n. 31549 del 2018, aveva cassato la decisione della Corte di appello di Lecce n. 263 del 2014, che, nel liquidare il danno subìto dai congiunti di NOME per la sua morte, non aveva tenuto conto del lucro cessante;

-la Corte di appello aveva quindi liquidato la componente di danno in parola ricorrendo al parametro del tasso legale d’interesse, imputando i documentati pagamenti, intervenuti nel 2012, alla sorte capitale e, per l’eccedenza, agli interessi maturati alle rispettive date, determinando la differenza degli interessi ancora dovuti;

hanno resistito con controricorso NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE;

il Consigliere delegato dal Presidente ha proposto la definizione anticipata del giudizio, per inammissibilità del ricorso in quanto carente della esposizione dei fatti processuali;

i ricorrenti si sono opposti chiedendo la decisione;

rilevato che :

con l’unico motivo si prospetta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1193, 1194, 1223, 1283, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato imputando i pagamenti prima al capitale e poi agli interessi invece del contrario, e, posto l’utilizzo del tasso d’interesse come parametro della componente del danno,

mancando di liquidare sul residuo la voce attinente al lucro cessante;

considerato che :

il ricorso è inammissibile;

come già osservato nella proposta di definizione anticipata, il ricorso manca innanzi tutto dell’esposizione compiuta dei fatti processuali, in violazione dell’art. 366, n. 3, cod. proc. civ.;

pur volendo limitarsi al residuo ancora da decidere, trattandosi di giudizio di rinvio, nell’atto di gravame:

-non si raffrontano i principî cassatori, neppure riferiti se non genericamente indicando che avevano vincolato alla liquidazione del lucro cessante (pag. 1), con quanto statuito e motivato dalla Corte di appello in ordine agli interessi c.d. compensativi rispetto agli acconti risultati;

-non si rende in altri termini per nulla comprensibile quanto apoditticamente affermato riguardo al fatto che vi sarebbe stata imputazione degli acconti prima al capitale, e «per l’eccedenza agli interessi maturati alle rispettive date» (pag. 2 del ricorso);

-in questo modo è impossibile comprendere perché residuerebbero somme dovute, e pertanto la potenziale concludenza dell’impugnazione;

inoltre, fermo restando che per il principio di specificità del ricorso per cassazione, codificato nell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., quest’ultimo deve autonomamente dare conto RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni senza che sia necessario integrarlo alla luce di altri atti processuali, la Corte di appello (pagg. 9-10) ha esposto tre possibili criteri di liquidazione della posta dovuta a fronte degli acconti pagati, indicando di seguirne uno e ne ha ricostruito i passaggi conclusivi;

il ricorso non si confronta in alcun modo con tutto ciò, limitandosi a mere affermazioni;

né viene spiegato perché, in questo caso, si dovrebbe applicare il criterio d’imputazione evincibile dagli artt. 1193, 1194, cod. civ.;

non a caso questa Corte, pure di recente, ha chiarito che la liquidazione del danno da ritardato adempimento di un’obbligazione di valore, ove il debitore abbia pagato un acconto prima della quantificazione definitiva, deve avvenire: a) rendendo omogenei il credito risarcitorio e l’acconto, e perciò devalutandoli entrambi alla data dell’illecito oppure rivalutandoli entrambi alla data della liquidazione; b) detraendo l’acconto dal credito, e pertanto non imputandolo prima agli interessi in parola; c) calcolando gli interessi compensativi, individuando un saggio scelto in via equitativa, da applicarsi: per il periodo intercorso dalla data dell’illecito al pagamento dell’acconto, sull’intero capitale rivalutato anno per anno; per il periodo che va da quel pagamento fino alla liquidazione definitiva, sulla somma che residua dopo la detrazione dell’acconto, rivalutata annualmente (Cass., 7/08/2023, n. 23927, v. § 2.3., pag. 5, 2° capoverso, lettera b);
in coerenza con il principio di specificità del ricorso in sede di legittimità, è stato ripetutamente sottolineato che quando è denunziata violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza dev’essere dedotto, a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni, intese a dimostrare in quale modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, debbano ritenersi in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità (cfr., ad esempio, Cass., 21/08/2020, n. 17570);
nulla di questo emerge nel laconico gravame in scrutinio;

ne deriva ulteriormente che risulta impossibile apprezzare l’ulteriore censura riferita nella parte finale del motivo, secondo cui «il tasso d’interesse è stato utilizzato come parametro per la liquidazione di una ulteriore componente di danno e non come tasso d’interesse vero e proprio, con la conseguenza che in ogni caso sulla componente residua all’esito RAGIONE_SOCIALE imputazioni dei pagamenti eseguiti… si sarebbe dovuta liquidare l’ulteriore componente a titolo di lucro cessante non potendo trovare applicazione in tale fattispecie l’art. 1283 cod. civ.» (ultima pagina 3);
in definitiva, il ricorso si limita ad affermazioni senza spiegare quanto assume oltre che senza confrontarsi con la specificità dei fatti processuali;

le spese debbono seguire la soccombenza così come le previste statuizioni ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., di cui sussistono i presupposti per quanto sopra spiegato (cfr., Cass., Sez. U., 13/10/2023, n. 38540, Cass., Sez. U., 27/12/2023, n. 36069);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese dei controricorrenti, in solidarietà attiva, liquidate in euro 4.500,00, oltre 200,00 euro per esborsi, al 15% di spese forfettarie e accessori legali. Condanna altresì i ricorrenti, in solido, al pagamento della somma di 4.000,00 euro in favore dei controricorrenti, in solidarietà attiva, e al pagamento dell’ulteriore somma di euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte dei ricorrenti, in solido, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.