Ricorso inammissibile: quando l'appello è nullo

Una società propone ricorso in Cassazione contro una decisione d’appello relativa a un’opposizione all’esecuzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, in quanto l’atto non esponeva in modo chiaro e completo i fatti di causa, omettendo in particolare di identificare il terzo pignorato, figura ritenuta litisconsorte necessario nel procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Principio di Autosufficienza

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un processo equo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questi principi, dichiarando un ricorso inammissibile a causa della sua carente formulazione. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere il principio di autosufficienza del ricorso e le sue concrete implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata si opponeva a una procedura di esecuzione forzata avviata da due avvocati per il recupero di compensi professionali. L’opposizione, basata su presunti vizi di notifica e sull’inesistenza del credito, veniva respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello.

Non arrendendosi, la società decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di presunti errori procedurali e di valutazione commessi dai giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Contrariamente alle aspettative della ricorrente, la Suprema Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione prettamente procedurale: la violazione dell’articolo 366, comma 1, n. 3 del Codice di Procedura Civile.

La Violazione del Principio di Autosufficienza

Il cuore della decisione risiede nel mancato rispetto del principio di autosufficienza. Secondo questo principio, il ricorso per cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di comprendere la controversia, lo svolgimento del processo e le censure mosse alla decisione impugnata, senza dover fare riferimento ad altri atti esterni.

Nel caso specifico, la società ricorrente aveva omesso di esporre in modo chiaro e completo i fatti di causa. L’esposizione era talmente generica da non consentire ai giudici di legittimità di avere un quadro preciso della vicenda processuale.

L’Omissione Cruciale: Il Terzo Pignorato come Litisconsorte Necessario

L’omissione più grave, sottolineata dalla Corte, è stata la mancata identificazione del terzo pignorato. Il procedimento originario era un pignoramento presso terzi, una procedura in cui i beni del debitore vengono bloccati presso un soggetto terzo (ad esempio, una banca o un datore di lavoro).

La giurisprudenza consolidata (richiamata con la sentenza n. 13533/2021) stabilisce che, nei giudizi di opposizione all’esecuzione presso terzi, il terzo pignorato è un litisconsorte necessario. Ciò significa che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio, poiché la decisione finale avrà effetti diretti sulla sua posizione giuridica.

Non avendo indicato chi fosse il terzo, la ricorrente ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la corretta costituzione del contraddittorio in tutte le fasi del processo. Questa lacuna è stata ritenuta insanabile e ha portato direttamente alla declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti non è un mero formalismo. Esso risponde all’esigenza funzionale di consentire alla Suprema Corte di avere una cognizione chiara e precisa dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni assunte dalle parti. L’omissione di elementi indispensabili, come l’identità di un litisconsorte necessario, compromette questa funzione e rende impossibile per la Corte esercitare il proprio ruolo nomofilattico. La sentenza ha ribadito che la chiarezza e la completezza del ricorso sono un onere imprescindibile per chi si rivolge al giudice di legittimità, e la loro assenza non può essere colmata da atti successivi o da un’attività di estrapolazione da parte della Corte stessa.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’importanza della tecnica redazionale negli atti giudiziari. Un ricorso inammissibile non è un ricorso respinto nel merito, ma un atto che non supera nemmeno la soglia di ammissibilità per vizi di forma o procedura. La decisione evidenzia come la mancata osservanza di requisiti come l’autosufficienza possa precludere l’esame delle proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate. Per avvocati e parti processuali, la lezione è chiara: la cura nella redazione dell’atto e la completa esposizione dei fatti non sono dettagli secondari, ma il fondamento stesso per poter accedere alla giustizia di legittimità.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti formali e procedurali prescritti dalla legge. Nel caso specifico, è stato dichiarato tale per la violazione dell’art. 366, n. 3, del codice di procedura civile, ovvero per non aver esposto in modo completo e chiaro i fatti di causa.

Cosa significa “principio di autosufficienza” del ricorso?
Significa che il ricorso deve contenere tutte le informazioni necessarie (fatti, svolgimento del processo, censure) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover consultare altri documenti o fascicoli processuali. L’atto deve essere, appunto, “sufficiente a se stesso”.

Chi è il “litisconsorte necessario” in un’opposizione a pignoramento presso terzi e perché la sua identificazione è fondamentale?
Il litisconsorte necessario è una parte che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio. In un’opposizione a pignoramento presso terzi, secondo la giurisprudenza citata, lo è anche il terzo pignorato (es. la banca). La sua identificazione nel ricorso è fondamentale per consentire alla Corte di verificare la corretta integrità del contraddittorio in tutte le fasi del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25124 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25124 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25029/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del socio accomandatario e legale rappresentante, NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in forza di procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c. , elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

DI TELLA NOME E VIGGIANO NOME

-intimati – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Milano n. 1214/2022,

pubblicata in data 11 aprile 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, debitrice esecutata, proponeva opposizione all’esecuzione nell’ambito d i procedura esecutiva presso terzi, convenendo in giudizio il creditore procedente, NOME COGNOME, che agiva, per il recupero di compensi professionali, in forza di decreto ingiuntivo n. 5180/2014 emesso dal Tribunale di Milano e di sentenza n. 6384/2014 resa dal Giudice di p ace di Milano, nonché l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Esponeva che: a) la notifica del decreto ingiuntivo era stata effettata ad un indirizzo p.e.c. della società ‹‹ temporaneamente sospeso ›› ; b) il decreto ingiuntivo si riferiva ad incarichi mai conferiti, tanto che i documenti prodotti nel giudizio monitorio attenevano ad altri incarichi; c) erano stati liquidati compensi anche in favore dell’AVV_NOTAIO, mera domiciliataria; d) non erano dovuti compensi all’AVV_NOTAIO, poiché non le era mai tato affidato un incarico; e) il credito azionato era insussistente, perché i compensi realmente spettanti agli avvocati COGNOME e COGNOME erano stati integralmente corrisposti.
All’esito della costituzione del COGNOME e nella contumacia dell’altra opposta, il Tribunale di Milano dichiarava inammissibili le domande avanzate nei confronti del COGNOME e rigettava quelle spiegate nei confronti della COGNOME.

L’ appello avverso la suddetta sentenza, proposto dalla soccombente, è stato rigettato dalla Corte d’appello di Milano , che ha, tra l’altro, osservato, avallando le conclusioni cui era pervenuto il giudice di primo grado, che i motivi di opposizione relativi ai vizi di

notifica del decreto ingiuntivo ed al merito della pretesa di crediti professionali azionati erano ormai coperti dal giudicato esterno sulla precedente opposizione a precetto, definita con sentenza n. 219/16 del Tribunale di Milano, confermata in appello ed ormai passata in giudicato a seguito di pronuncia di questa Corte n. 3980/19; ed ha respinto anche le doglianze svolte nei confronti dell’AVV_NOTAIO.

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la cassazione della decisione d’appello, con dodici motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ. e la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce ‹‹ errata applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione alla formazione del giudicato inopponibilità del giudicato sulle questioni relative ai titoli esecutivi rappresentati dal decreto ingiuntivo del Tribunale di Milano n. 5180/14 e sentenza del Giudice di pace di Milano n. 6384/14 ›› , lamentando che la Corte d’appello avrebbe erroneamente esteso al giudizio de quo l’efficacia del giudicato esterno derivante dalla sentenza n. 219/2016 che aveva definito il precedente giudizio di opposizione a precetto, senza tenere conto che tra il giudizio di opposizione a precetto ed il presente giudizio non vi era identità né oggettiva, né soggettiva.
Con il secondo motivo -rubricato: ‹‹ errata e falsa applicazione di legge inesistenza del giudicato art. 2909 c.c. ›› -la ricorrente

ribadisce che la domanda formulata nel presente giudizio ha presupposti del tutto diversi da quelli del giudizio culminato nella sentenza n. 219/2016, dal momento che aveva introdotto una contestazione del tutto nuova, basata sulla contraffazione dei certificati di firma digitale attestanti l’inesistenza della notifica del decreto ingiuntivo, come risultanti dalle produzioni di parte avversa.

Con il terzo motivo, censurando la sentenza impugnata per ‹‹ errata applicazione degli artt. 177 c.p.c. e 72, 73, 74 disp. att. c.p.c. -errata mancata ammissione della documentazione acquisita ed errata declaratoria di irritualità della stessa ›› , la ricorrente si duole che la Corte d’appello abbia ritenuto irrituale, perché introdotto al di fuori del termine di cui all’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. , il documento 38 ( rectius 28), pur in mancanza di una contestazione della controparte e sebbene il documento fosse stato acquisito a seguito di istanza di ricostruzione del fascicolo d’ufficio e fosse rilevante, perché volto a dimostrare la inesistenza e contraffazione delle prove delle notifiche via p.e.c. del decreto ingiuntivo.
Con il quarto motivo, la ricorrente denunzia ‹‹ errata, mancata e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per omesso esame di motivo di appello riguardante l’acquisizione della documentazione nell’ambito della ricostruzione del fascicolo di parte ›› , per avere la Corte d’appello trascurato di esaminare la doglianza con cui si affermava che l’attività di acquisizione dei documenti era avvenuta nell’ambito della ricostruzione del fascicolo di parte, nel contraddittorio delle parti.

Con il quinto motivo, deducendo ‹‹ violazione degli artt. 345, 183, sesto comma, cod. proc. civ. ed erronea, mancata ammissione della documentazione e segnatamente della perizia acquisita ed errata declaratoria di irritualità della stessa ›› , la ricorrente contesta ai giudici di appello di non avere considerato che la perizia tecnica (doc.

non costituiva documento nuovo, sicché la sua produzione era ammissibile anche in appello.

Con il sesto motivo, denunziando ‹‹ omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) ed errata applicazione dell’art. 2909 c.c. omesso esame del merito dell’opposizione›› , la ricorrente rimarca che la Corte territoriale aveva erroneamente trascurato di prendere in esame la documentazione offerta a dimostrazione della inesistenza dei titoli esecutivi formatisi a seguito di contraffazione.

Con il settimo motivo, deducendo la violazione dell’art. 100 c.p.c., dell’art. 615 c.p.c. e ‹‹omessa rilevazione dell’interesse ad agire sulle domande svolte nei confronti della convenuta NOME COGNOME ›› , censura la decisione nella parte in cui si afferma che sono inammissibili le domande svolte nei confronti di quest’ultima, che non rivestiva la qualità di creditore procedente.

Con l’ottavo motivo, denunciando, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., omesso esame del motivo di appello relativo alle domande svolte nei confronti della convenuta NOME COGNOME, la ricorrente lamenta che il giudice d’appello abbia omesso di pronunciarsi sul merito dell’opposizione , con la quale era stato evidenziato che il decreto ingiuntivo azionato si fondava su un incarico professionale mai conferito.

Con il nono motivo -rubricato: art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. -carenza totale di motivazione art. 132 n. 4 cod. proc. civ. -violazione ed errata applicazione degli artt. 295 cod. proc. civ. -omesso esame della istanza di sospensione del giudizio -la ricorrente contesta alla Corte territoriale di non avere adeguatamente motivato in punto di rigetto dell’istanza di sospensione, nonostante la pendenza di due giudizi aventi carattere pregiudiziale (ossia una causa di revocazione avverso la sentenza emessa dal Giudice di Pace
ed un giudizio di querela di falso avente ad oggetto le procure alle liti e le notifiche via p.e.c.).

Con il decimo motivo -rubricato: art. 360 n. 3 cod. proc. civ. -violazione falsa applicazione di legge -art. 183 sesto comma, cod. proc. civ. sulla reiterazione della istanza di remissione in termini per la concessione dei termini di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c. la ricorrente contesta alla Corte territoriale di avere affermato che la mancata comparizione del difensore all’udienza in cui avrebbero dovuto essere richiesti i termini ex art. 183 cod. proc. civ. non costituisse causa di rimessione in termini.
Con l’undicesimo motivo, denunziando, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., errata applicazione dell’art. 183 c.p.c., la ricorrente censura la decisione gravata là dove i giudici d’appello hanno affermato che non sono concedibili i termini di cui all’art. 183 cod. proc. civ. in un momento diverso e successivo rispetto allo schema delineato dalla stessa disposizione normativa.

Con il dodicesimo motivo la ricorrente impugna il capo della sentenza con cui la Corte d’appello l’ha condannata per responsabilità aggravata ex art. 96 cod. proc. civ.

Il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

13.1. Non risulta, invero, rispettata la prescrizione che esige che nel ricorso si dia conto di tutte le vicende processuali, con l’indicazione sufficientemente chiara delle rispettive posizioni processuali delle parti e del contenuto degli atti con cui le parti hanno formulato causa petendi e petitum .

La prescrizione normativa risponde non ad un’esigenza di mero formalismo, ma a quella di consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e/o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al

provvedimento impugnato (Cass., sez. U, 20/02/2003, n. 2602).

La legittimità di tale requisito di accesso al giudizio di legittimità non può essere messa in dubbio in relazione al diritto di difesa delle parti, o a quello al giusto processo, tutelati dagli artt. 24 e 111 Cost., ovvero dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali. Sotto questo profilo, in particolare, giova ribadire che il requisito di contenuto-forma in questione è imposto in modo chiaro e prevedibile, non è eccessivo per il ricorrente e risulta funzionale al ruolo nomofilattico della Suprema Corte e segnatamente all’esigenza di «consentire alla Corte di cassazione di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde , gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti (Cass., sez. U, 10/09/2019, n. 22575; Cass., 16/05/2013, n. 11826).
13.2. Anche la Corte EDU, con la pronuncia del 28/10/2021, Succi c. Italia, in un caso in cui veniva in considerazione proprio il requisito dell’art. 366 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ. (ritenuto in quel caso non rispettato dalla RAGIONE_SOCIALE. per l’utilizzo della tecnica redazionale del c.d. assemblaggio), ha osservato in particolare che: l’interpretazione data all’esposizione sommaria dei fatti è compatibile con l’applicazione del principio dell’autosufficienza del ricorso che esige che la Corte di cassazione, ad una lettura globale del ricorso, sia in grado di comprendere l’oggetto della controversia nonché il contenuto delle censure che dovrebbero giustificare l’annullamento della decisione impugnata e sia in grado di pronunciarsi; la giurisprudenza della Corte di cassazione prevede procedure chiare e definite (si vedano i paragrafi 17 e 30) per la redazione dell’esposizione dei fatti rilevanti; la procedura davanti alla Corte di cassazione prevede l’assistenza obbligatoria di un AVV_NOTAIO che deve essere iscritto in un albo
speciale, sulla base di determinate qualifiche, per garantire la qualità del ricorso e il rispetto di tutte le condizioni formali e sostanziali richieste.

13.3. Tanto porta a ritenere la piena legittimità del requisito in esame che può ritenersi soddisfatto solo quando il ricorso contenga, sia pure in modo non analitico o particolareggiato, ma anzi chiaro e sintetico, l’indicazione sommaria delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello, ed infine del tenore della sentenza impugnata (Cass., sez. U, 20/02/2003, n. 2602; tra le tante, Cass., sez. 3, 12/01/2024, n. 1352; Cass., sez. 3, 08/08/2023, n. 24149; Cass., sez. 3, 03/11/2021, n. 31318; Cass., sez. 3, 19/10/2021, n. 28929).
13.4. Nella vicenda che ci occupa la ricorrente omette del tutto di indicare elementi indispensabili ai fini della decisione, tanto che nel ricorso, nella parte dedicata all’esposizione dei ‹‹ fatti di causa ›› , si fa generico riferimento ad un pignoramento presso terzi notificato dall’AVV_NOTAIO COGNOME, senza tuttavia neppure specificare l’identità del terzo.

Come è noto, questa Corte, con la sentenza n. 13533/2021, a seguito di un ripensamento della propria giurisprudenza sul punto, ha affermato che ‹‹ In tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato ›› (Cass. n. 13533/2021). Come emerge dalla motivazione di detto arresto, sussiste sempre un interesse del terzo, dal punto di vista sistematico

ed almeno in astratto, ad interloquire sulle sorti del giudizio oppositivo; tale opzione ermeneutica, inoltre, è del tutto coerente con il dovere dell’interprete di preferire – a fronte di plurime soluzioni possibili -l’interpretazione che garantisca la maggiore sintesi, chiarezza e semplicità del dettato normativo, anche in conformità con la previsione di cui all’art. 6 CEDU; infine, tale scelta è anche coerente con il precedente indirizzo, di segno apparentemente contrario, giacché ‹‹ la giurisprudenza di questa Corte, pur affermando in teoria che non sempre il terzo pignorato debba ritenersi litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione, ha definito in modo così ampio le ipotesi di processi oppositivi litisconsortili, da pervenire di fatto a negare nella sostanza il principio affermato in teoria ›› .
Allo stesso tempo occorre rammentare che ‹‹ In materia di opposizioni esecutive e controversie distributive, il ricorso per cassazione … deve contenere, a pena di inammissibilità ex art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., l’esatta indicazione dei litisconsorti necessari, al fine di consentire la verifica dell’integrità del contraddittorio ed eventualmente ordinarne l’integrazione ai sensi dell’art. 331 c.p.c.›› (Cass., sez. 3, 12/06/2020, n. 11268; Cass., sez. 3, 14/09/2023, n. 26562).

Ebbene, nella specie, non soltanto la ricorrente non ha evocato in giudizio alcun terzo, ma nel ricorso per cassazione la società ha omesso totalmente di fornire i dati per la sua identificazione, in tal modo non consentendo, pur a fronte di una sentenza resa in evidente violazione dell’art. 102 cod. proc. civ., di rimettere la causa al primo giudice al fine di procedere a contraddittorio integro.

13.5. A tanto deve poi aggiungersi che la sintetica esposizione dei fatti del processo di primo grado neanche consente di comprendere quale fosse il ruolo dell’AVV_NOTAIO, che viene indicata nel ricorso

quale ‘mera domiciliataria’ dell’AVV_NOTAIO, né di individuare negli esatti termini il contenuto dell’originario atto di opposizione introduttivo del giudizio al fine di circoscrivere la materia del contendere, non potendo questa ricavarsi dalla esposizione dei singoli motivi, perché ciò equivarrebbe a d evolvere a questa Corte un’attività di estrapolazione che è, invece, riservata al ricorrente.

13.6. Neppure quanto prospettato in memoria può giovare alla ricorrente, dal momento che le lacune del ricorso non possono essere colmate o superate con alcun atto successivo e, tanto meno, con la memoria.

14. In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Nulla deve disporsi in merito alle spese di lite, in difetto di attività difensiva delle parti intimate.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.