Ricorso inammissibile: quando l'appello è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanzionata con oltre 33.000 euro per lavoro irregolare. La decisione si fonda su vizi procedurali, tra cui la richiesta di un riesame dei fatti già confermati da due corti inferiori (principio della “doppia conforme”) e l’introduzione di nuove eccezioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza sottolinea che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Lezione dalla Cassazione su Sanzioni e Vizi Formali

Quando un’azienda si trova ad affrontare una sanzione amministrativa, la tentazione di percorrere tutti i gradi di giudizio è forte. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che l’accesso al giudizio di legittimità non è scontato. Un ricorso inammissibile può chiudere definitivamente la porta a qualsiasi speranza di riforma della decisione, non per il merito della questione, ma per puri vizi procedurali. Analizziamo un caso emblematico che riguarda sanzioni per lavoro irregolare e le ragioni che hanno portato alla bocciatura del ricorso.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Lavoro Irregolare

Una società operante nel settore automobilistico riceveva un’ordinanza-ingiunzione dal Ministero del Lavoro, con la quale le veniva imposto il pagamento di oltre 33.000 euro. La sanzione era la conseguenza di un accertamento ispettivo che aveva fatto emergere diverse violazioni relative a un rapporto di lavoro non regolarmente dichiarato.

In particolare, le contestazioni riguardavano:
* L’omessa registrazione del dipendente sul libro unico del lavoro.
* La mancata consegna al lavoratore della comunicazione di inizio del rapporto.
* L’omessa comunicazione dell’assunzione al Centro per l’Impiego.

L’azienda si opponeva alla sanzione, ma sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello confermavano la validità dell’atto, rigettando le sue difese. A questo punto, la società decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il verdetto di ricorso inammissibile

L’azienda basava il suo ricorso su tre motivi principali, sperando di ottenere l’annullamento della sanzione:

1. Errata valutazione delle prove: La società sosteneva che i giudici di merito avessero interpretato male le prove, le quali, a suo dire, dimostravano l’insussistenza di un vero rapporto di lavoro subordinato.
2. Difetto di motivazione: Si lamentava che l’ordinanza-ingiunzione originale mancasse di una motivazione adeguata, in violazione delle norme che regolano le sanzioni amministrative.
3. Vizio di notifica: Infine, si contestava la validità della notifica dell’atto sanzionatorio, in quanto sarebbe stata effettuata a una persona che, al momento della notifica, non era più l’amministratore della società.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto tutti e tre i motivi infondati, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si basa su principi procedurali ferrei, che è fondamentale comprendere per chiunque intraprenda un percorso legale. Vediamo nel dettaglio perché ogni motivo è stato respinto.

Il Limite della “Doppia Conforme” e il Divieto di Riesame del Merito

Sul primo motivo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla base della stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione su questo punto era precluso. La ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni erano diverse, cosa che non ha fatto. La Cassazione ha ribadito di non essere un “terzo grado di giudizio” dove poter riesaminare le prove, ma un giudice di legittimità che valuta solo la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica delle motivazioni.

La Sufficienza della Motivazione “per Relationem”

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la contestazione sulla motivazione dell’ordinanza-ingiunzione fosse una mera contrapposizione valutativa rispetto a quanto già stabilito dal giudice d’appello. Quest’ultimo aveva ampiamente argomentato che l’obbligo di motivazione era stato soddisfatto, anche attraverso il rinvio (per relationem) agli atti ispettivi presupposti. Tentare di rimettere in discussione questa valutazione fattuale è al di fuori delle competenze della Corte di Cassazione.

La Novità della Questione e l’Onere della Prova

Il terzo motivo, relativo al vizio di notifica, è stato respinto perché considerato una questione “nuova”. La Corte ha osservato che la ricorrente stava introducendo un tema (la validità della notifica a un ex amministratore) che non era stato specificamente affrontato dal giudice di merito. In questi casi, è onere di chi ricorre dimostrare di aver sollevato la stessa eccezione nei gradi precedenti del processo. Non avendolo fatto, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia i rigidi limiti del giudizio in Cassazione: non è una sede per ridiscutere i fatti, ma solo per contestare errori di diritto. In secondo luogo, sottolinea l’importanza del principio di specificità degli atti: ogni eccezione e contestazione deve essere sollevata tempestivamente e in modo chiaro fin dal primo grado di giudizio. Introdurre nuovi argomenti in Cassazione è una strategia destinata quasi certamente al fallimento. Infine, la decisione conferma che un ricorso inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento di ulteriori spese processuali.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentava vizi procedurali: chiedeva un riesame dei fatti già confermati da due sentenze precedenti (“doppia conforme”), contestava la motivazione in modo generico e introduceva questioni nuove non sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa significa “doppia conforme” in questo contesto?
Significa che quando il tribunale di primo grado e la corte d’appello concordano sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutarli, a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni siano tra loro diverse.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un vizio di notifica dell’atto impugnato?
No. La Corte ha stabilito che la questione della validità della notifica, non essendo stata specificamente affrontata dal giudice di merito, costituiva una questione nuova. Era onere del ricorrente dimostrare di averla sollevata nei gradi precedenti, cosa che non è avvenuta, rendendo il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15295 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7651-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 402/2016 della CORTE D’APPELLO di COGNOME, depositata il 28/09/2020 R.G.N. 89/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

Con sentenza n. 402/2019 la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza del locale tribunale di rigetto dell’opposizione di RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza con la quale il RAGIONE_SOCIALE aveva ingiunto alla detta società, in solido con NOME COGNOME, il pagamento della somma di € 33.015,10, oltre spese di notificazione, a titolo di sanzioni amministrative connesse alle violazioni di cui all’art. 39, commi 1 e 2 d.l. n. 112/2008 conv. in l. 133/2008, all’art. 4 bis comma 2 d. lgs n. 181/2000, e all’art. 3 comma 3 d.l. n. 12/2002 conv. in l. n. 73/2002, come successivamente modificato; ha respinto altresì la opposizione del COGNOME la cui posizione non era stata oggetto della decisione di primo grado. Le condotte sanzionate consistevano: a) nella omessa registrazione sul libro unico del RAGIONE_SOCIALE dei dati relativi ad un dipendente, nel periodo da novembre 2014 al maggio 2015, epoca quest’ultima coincidente con l’accertamento ispettivo all’esito del quale erano emerse le violazioni sanzionate; b) nella omessa consegna al dipendente della comunicazione di inizio del rapporto di RAGIONE_SOCIALE; c) nella omessa comunicazione al RAGIONE_SOCIALE dell’assunzione del dipendente in oggetto;
per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi illustrati con memoria; il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEIsernia non ha svolto attività difensiva;

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce, ex art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c. omesso esame circa un fatto decisivo tra le parti e falsa ricostruzione del risultato

dell’istruttoria di primo grado; si duole , in sintesi, della non corretta valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie che asserisce confermative della propria tesi difensiva in ordine alla insussistenza di un rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato con la persona rinvenuta all’interno dei locali della società;

con il secondo motivo deduce: ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto. difetto dei presupposti di legge -irregolarità/annullabilità verbale unico di accesso e notificazione’. Si duole del difetto di motivazione dell’ordinanza ingiunzione, in violazione della prescrizione dell’art. 18, comma 2 l. n. 689/1981 in tema di obbligo di motivazione dell’atto che dispone la sanzione;

con il terzo motivo deduce: ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto. difetto dei presupposti di legge -irregolarità/annullabilità del verbale unico di accesso e notificazione, difetto di legittimazione alla notifica dell’ordinanza ingiunzione del sig. COGNOME NOME‘. Ad illustrazione del motivo deduce che l’ordinanza ingiunzione opposta è stata notificata a NOME COGNOME, persona che, come da visura camerale allegata, non risultava più essere amministratore della società; il radicale ‘ vizio di legittimazione passiva a ricevere la notifica ‘ da parte del COGNOME rendeva la ordinanza annullabile non risultando il suddetto né amministratore e né dipendente della società;
il primo motivo di ricorso presenta un duplice profilo di inammissibilità: a) la preclusione, scaturente ai sensi dell’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ. dalla esistenza di <>, non avendo parte ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e

quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, come prescritto (Cass. n. 2019 n. 26774, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014); b) la sostanziale sollecitazione ad una rinnovata valutazione del materiale probatorio, come, viceversa, non consentito, avendo questa Corte ripetutamente affermato che l ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge. (cfr., tra le altre, Cass. n. 331/2020, Cass., n.7007/2015, Cass. n. 7921/2011, Cass. n. 15693/2004);
il secondo motivo di ricorso è inammissibile sostanziandosi in una mera contrapposizione valutativa a quella espressa dal giudice di merito in punto di adeguatezza della motivazione dell’ordinanza ingiunzione. Il giudice di appello, nel disattendere il motivo di gravame con il quale la società aveva dedotto il mancato rispetto dell’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 18 , comma 2, l. n. 689/1981, ha ampiamente argomentato sull’assolvimento in modo chiaro e puntuale di tale onere motivazionale anche con riferimento agli atti ispettivi presupposti, ulteriormente evidenziando l’ammissibilità in esso del rinvio per relationem ad altri atti del
procedimento amministrativo alla luce della giurisprudenza della S.C.. Tale valutazione, coerente con l’indirizzo del giudice di legittimità (Cass. n. 17104/2009, Cass. n. 2882/1992), non risulta validamente inficiata con il motivo in esame in quanto, a prescindere dalla mancata trascrizione o esposizione per riassunto del contenuto della ordinanza in questione, in violazione della prescrizione dell’art. 366, comma 1 n 6 c.p.c., parte ricorrente si limita ad esprimere un diverso apprezzamento in punto di ri spetto dell’onere motivazionale e quindi a porre una mera quaestio facti la quale risulta estranea al perimetro del sindacato del giudice di legittimità;
6. il terzo motivo di ricorso è inammissibile. Occorre premettere che la sentenza impugnata ha respinto la eccezione di difetto di legittimazione passiva del COGNOME rispetto all’ordinanza ingiunzione opposta ( rectius , l’eccezione di non assoggettabilità alla sanzione del COGNOME), osservando che in ragione del carattere personale della responsabilità ex art. 3 l. n. 689/1981 risultava ininfluente la circostanza – a tal fine allegata dal ricorrenteche in epoca successiva all’accertamento era stato no minato amministratore della società un soggetto diverso; parte ricorrente non si confronta specificamente con tale affermazione ma con la censura articolata sembra introdurre un tema diverso, costituito dalla validità della notifica dell’ordinanza ingiunz ione in quanto effettuata a soggetto che all’epoca non era né amministratore né dipendente della società, questione non specificamente affrontata dal giudice di merito. A fronte di ciò, onde impedire una valutazione di novità della questione, era onere del ricorrente quello di allegare l’avvenuta deduzione di essa innanzi al giudice di merito ed inoltre, in ossequio al principio di
specificità del ricorso per cassazione, quello di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito, come viceversa non è avvenuto. Tanto assorbe l’ulteriore profilo di inammissibilità scaturente dalla mancata trascrizione, in violazione del precetto posto dall’art. 366, comma 1 .n. 6, c.p.c., del documento alla base della censura rappresentato dalla relata di notifica della ordinanza ingiunzione;
non si fa luogo alle spese di lite non avendo la parte intimata svolto attività difensiva;

all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del soccombente al pagamento, nella sussistenza dei presupposti processuali dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 12 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.