Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da una compagnia assicurativa contro un ente regionale. L’appello, relativo all’interpretazione di una polizza fideiussoria, è stato respinto per la sua genericità e per la violazione del principio di autosufficienza, in quanto non riportava i contenuti essenziali degli atti su cui si fondava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: La Cassazione e il Dovere di Specificità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: la precisione e la completezza sono requisiti essenziali per un ricorso, pena la sua inammissibilità. La vicenda, che vedeva contrapposte una compagnia assicurativa e un’amministrazione regionale, offre uno spunto cruciale per comprendere perché un appello, se formulato in modo generico, è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile senza nemmeno un’analisi nel merito. Approfondiamo la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’azione legale di un ente regionale contro una società concessionaria per la riscossione di tributi e la sua compagnia assicuratrice. L’ente lamentava il mancato riversamento delle imposte automobilistiche riscosse dalla società concessionaria in un arco temporale di tre anni. La compagnia assicurativa aveva emesso una polizza fideiussoria a garanzia degli obblighi della concessionaria.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente regionale, condannando la compagnia assicurativa al pagamento delle somme richieste. L’assicurazione ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l’interpretazione del contratto assicurativo e, in particolare, la quantificazione del massimale garantito dalla polizza.

Il Ricorso Inammissibile per Violazione del Principio di Autosufficienza

Il motivo centrale del ricorso della compagnia assicurativa si basava sulla presunta errata interpretazione della polizza e delle sue appendici. Secondo la ricorrente, le corti di merito avrebbero sbagliato a non considerare il massimale come un importo unico per l’intero triennio, sostenendo invece che le appendici contrattuali si limitassero a prorogare l’efficacia della garanzia senza duplicare l’importo.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato una carenza fondamentale nella formulazione del ricorso. La compagnia si era limitata a enunciare i criteri legali di interpretazione del contratto (artt. 1362 e seguenti del codice civile) in modo astratto, senza argomentare specificamente in che modo la Corte d’Appello li avesse violati. Inoltre, e questo è il punto cruciale, il ricorso non riportava il contenuto testuale della polizza assicurativa e delle relative appendici, limitandosi a un generico rinvio agli “atti difensivi e alla documentazione versata in atti”.

Questa modalità di redazione viola direttamente il principio di autosufficienza del ricorso, sancito dall’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile. Tale principio impone alla parte ricorrente di fornire alla Corte di Cassazione tutti gli elementi necessari per decidere, direttamente all’interno del ricorso stesso, senza che i giudici debbano cercare informazioni in altri fascicoli. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stata la naturale conseguenza di questa grave omissione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che la sua funzione non è quella di riesaminare i fatti della causa (la cosiddetta quaestio facti), ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Il tentativo della ricorrente di contrapporre la propria interpretazione dei documenti a quella, motivata, della Corte d’Appello, si traduce in un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito.

I giudici hanno sottolineato che il requisito di specificità non è un mero formalismo. Esso risponde a una precisa esigenza: permettere alla Corte di avere una cognizione chiara e completa della controversia e delle censure mosse, garantendo così il corretto svolgimento del giudizio di legittimità. L’onere di trascrivere le parti rilevanti dei documenti su cui si fonda il ricorso è una diretta applicazione di questo principio e la sua violazione conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

La decisione in esame rappresenta un monito importante per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente lamentare un errore, ma è indispensabile dimostrarlo in modo puntuale e autosufficiente. Un ricorso che si limiti a critiche generiche o che ometta di riportare i passaggi documentali essenziali è destinato a fallire prima ancora di essere esaminato nel merito. La precisione non è un optional, ma la chiave per superare il vaglio di ammissibilità e ottenere una pronuncia sulla sostanza della questione.

Perché il ricorso della compagnia assicurativa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: era formulato in modo generico, limitandosi a enunciare le norme sull’interpretazione del contratto senza argomentare la loro violazione, e violava il principio di autosufficienza, poiché non riportava il contenuto specifico della polizza e delle appendici contestate.

Cosa significa “principio di autosufficienza del ricorso” in questo contesto?
Significa che il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere al suo interno tutti gli elementi necessari (come la trascrizione delle clausole contrattuali o degli atti processuali rilevanti) per permettere alla Corte di decidere la questione di diritto, senza dover consultare altri documenti o il fascicolo di causa.

Qual è la differenza tra una “quaestio facti” e una questione di diritto nel giudizio di Cassazione?
La “quaestio facti” (questione di fatto) riguarda l’accertamento di come si sono svolti gli eventi e l’interpretazione delle prove, ed è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione, invece, si occupa solo di questioni di diritto, verificando che le norme siano state applicate correttamente, senza poter riesaminare i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14698 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14698 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21497/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende.

–

ricorrente – contro

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende.

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2414/2023 depositata il 03/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Regione Lazio agiva innanzi al Tribunale di Roma per sentir accertare e dichiarare l’inadempimento nei suoi confronti, da parte della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in qualità di concessionario per la riscossione, e della Sara Assicurazioni s.p.a., che aveva prestato polizza fideiussoria a garanzia, con loro conseguente condanna al pagamento in solido dell’importo dovuto a titolo di mancato riversamento delle imposte automobilistiche riscosse da RAGIONE_SOCIALE per il periodo 2009 2011, oltre accessori di legge.
Il Tribunale di Roma, separate le cause ex art. 103 cod. proc. civ. per inesistenza della società RAGIONE_SOCIALE condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della Regione Lazio, della somma richiesta.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, che veniva rigettato dalla Corte d’Appello di Roma con sentenza n. 2414 del 3 aprile 2023.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resiste con controricorso la Regione Lazio.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la società ricorrente denunzia: ‘Violazione e/o errata interpretazione del contratto assicurativo, polizza n. 54/C997603, stipulata da RAGIONE_SOCIALE con sede in INDIRIZZO Roma, con beneficiario Regione Lazio -Area Tributi –INDIRIZZO Roma; errata interpretazione della polizza e delle Appendici in ordine al

massimale applicabile al momento dell’escussione della polizza stessa; Violazione e/o errata interpretazione degli artt. 1362 -1363 -1364 -1365 -1366 -1367 -1368 -1369 -1370 -1371 c.c. in relazione all’art. 360 cpc n. 3′.

Lamenta che la corte di merito avrebbe dovuto prendere a riferimento il massimale esistente nell’anno 2011, al momento dell’escussione della polizza fideiussoria, ed invece non lo ha fatto, perché non ha correttamente interpretato il contratto assicurativo e le sue appendici, che si limitavano solo a prorogare l’efficacia della cauzione e non duplicavano l’importo del massimale, che rimaneva unico per i tre anni.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La ricorrente si limita invero a enunziare i criteri legali d’interpretazione del contratto senza invero argomentare al riguardo la censura, che a tale stregua si sostanzia in inammissibili meramente apodittiche doglianze, come tali inidonee a censurare le rationes decidendi dell’impugnata sentenza.

In relazione ai canoni di ermeneutica contrattuale la ricorrente pretende invero di contrapporre, alla motivata valutazione delle risultanze processuali svolta dalla corte di appello, la propria diversa ricostruzione della quaestio facti , inammissibile nella presente sede di legittimità (v., tra le tante, Cass., Sez. Unite Sent., 27/12/2019, n. 34476; Cass., 04/03/2021, n. 5987; Cass., n. 1620/2016).

Deve al riguardo porsi in rilievo che le censure risultano altresì formulate in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., limitandosi la ricorrente a genericamente richiamare ‘gli atti difensivi e la documentazione versata in atti’, senza invero debitamente riportarne il contenuto così come del pari non viene riportato il contenuto della polizza assicurativa e delle relative

appendici , né indicarne la relativa ‘localizzazione’.

In contrasto con il principio affermato da questa Corte (v., ancora di recente, Cass., n. 8117/2022) in base al quale il il ricorso deve essere formulato in modo da garantire alla S.C. di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata (Cass., Sez. Un., 28/11/2018, n. 30754, che richiama Cass., n. 21396 del 2018); la valutazione in termini d’inammissibilità del ricorso non esprime, naturalmente, un formalismo fine a sé stesso, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 e ribaditi da Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950, bensì il richiamo al rispetto di una precisa previsione legislativa volta ad assicurare uno “standard” di redazione degli atti che, declinando la qualificata prestazione professionale svolta dalla difesa e presupposta dall’ordinamento, si traduce nel sottoporre al giudice nel modo più chiaro la vicenda processuale permettendo, in quel perimetro, l’apprezzamento delle ragioni della parte (Cass., Sez. Un., n. 30754 del 2018, cit.); si tratta, come evidente, di una ricaduta del principio di specificità del gravame, calato nel giudizio a critica vincolata qual è quello della presente sede di legittimità.
Dalla ritenuta inammissibilità dell’unico motivo proposto deriva l’integrale inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per

onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.