Ricorso inammissibile: quando l'appello è confuso

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una decisione di merito in materia di esecuzione forzata. Il motivo è la confusione e genericità delle censure, che mescolavano violazione di legge e omesso esame di un fatto, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il caso riguardava un’opposizione a pignoramento da parte di un Ente Pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Lezioni dalla Cassazione su Come Evitare Errori Fatali

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più frustranti per un legale e il suo assistito. Significa che la Corte di Cassazione non entrerà nemmeno nel merito della questione, respingendo l’atto per vizi di forma o di impostazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’occasione preziosa per analizzare gli errori da non commettere, specialmente quando la controparte è una Pubblica Amministrazione. Il caso esaminato dimostra come la confusione, la genericità e la mancanza di un confronto puntuale con la decisione impugnata possano portare a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso con l’Ente Pubblico

La vicenda ha origine da un’azione di esecuzione forzata avviata da un creditore nei confronti di un Ente Comunale per il pagamento di spese legali liquidate in una precedente sentenza. L’Ente si opponeva all’esecuzione, sostenendo di aver già adempiuto al proprio obbligo emettendo un mandato di pagamento per una somma di poco inferiore a 700 euro e comunicandolo al creditore. Quest’ultimo, tuttavia, aveva intrapreso la procedura esecutiva per un importo superiore, pari a circa 1.070 euro.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in appello, hanno dato ragione all’Ente Pubblico. I giudici hanno ritenuto che l’obbligazione pecuniaria della pubblica amministrazione fosse stata correttamente adempiuta tramite l’offerta formale, consistente nella comunicazione dell’emissione del mandato di pagamento. Inoltre, l’offerta non poteva considerarsi parziale, in quanto comprensiva delle prestazioni successive al deposito della sentenza. Infine, il Tribunale ha qualificato come ‘sostanzialmente irrilevante’ il minimo scostamento tra la somma offerta dall’Ente e quella pretesa dal creditore, richiamando un precedente della stessa Cassazione.

L’Analisi della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

Il creditore, non soddisfatto, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, però, lo ha dichiarato inammissibile, evidenziando una serie di gravi carenze procedurali e argomentative.

La Confusione dei Motivi di Ricorso

Il primo errore fatale è stato quello di formulare un unico motivo di ricorso mescolando e sovrapponendo diverse tipologie di censure. Il ricorrente ha lamentato sia la violazione di legge (prevista dall’art. 360, n. 3, c.p.c.) sia l’omesso esame di un fatto decisivo (previsto dal n. 5 dello stesso articolo). Questa commistione, unita a un ‘coacervo di norme’ elencate senza uno sviluppo critico puntuale per ciascuna, ha reso impossibile per la Corte un esame separato e chiaro delle doglianze. Un ricorso inammissibile è spesso figlio di questa mancanza di ordine espositivo.

La Mancanza di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha inoltre rilevato una violazione del principio di autosufficienza. Il ricorso era confuso e lacunoso: non specificava chiaramente il contenuto del titolo esecutivo né le voci dell’atto di precetto. Questa omissione ha impedito alla Corte di avere una cognizione completa della controversia basandosi sul solo atto di impugnazione, rendendo impossibile valutare la correttezza delle decisioni di merito.

Il Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

Infine, il ricorrente non si è confrontato specificamente con la ratio decidendi, ovvero il cuore del ragionamento giuridico della sentenza d’appello. La vera ragione della decisione del Tribunale era che la semplice comunicazione dell’emissione del mandato di pagamento da parte dell’Ente Pubblico esclude la possibilità per il creditore di procedere con l’esecuzione forzata. Il ricorso, invece di attaccare questo specifico principio, si è perso in argomentazioni generiche, senza spiegare perché la somma pretesa fosse corretta e perché il pagamento parziale ricevuto non fosse stato considerato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando come l’intero impianto del ricorso fosse viziato da una profonda confusione espositiva e da una carenza strutturale. La mescolanza di motivi eterogenei ha impedito di individuare con chiarezza le singole censure. Inoltre, l’atto è risultato non autosufficiente, poiché non riportava gli elementi di fatto essenziali (come il contenuto del titolo esecutivo e del precetto) per consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti. La critica più severa riguarda il mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il ricorrente ha omesso di contestare il principio cardine affermato dal Tribunale: la sufficienza della comunicazione del mandato di pagamento da parte della P.A. per escludere l’azione esecutiva. Questo, unito alla irrilevanza di un credito residuo minimo, ha reso l’impugnazione priva di fondamento logico-giuridico, portando inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità.

le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per ogni operatore del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede rigore, chiarezza e precisione. È essenziale distinguere nettamente i motivi di impugnazione, rispettare il principio di autosufficienza riportando tutti i fatti rilevanti e, soprattutto, centrare la critica sulla specifica ratio decidendi della decisione che si intende contestare. Evitare un ricorso inammissibile non è solo una questione di tecnica processuale, ma un dovere professionale per tutelare efficacemente i diritti del proprio assistito e garantire il corretto funzionamento della giustizia.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di forma e contenuto previsti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso è stato respinto perché mescolava in modo confuso diverse censure, era generico, e non conteneva tutti gli elementi necessari per essere deciso (difetto di autosufficienza), impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

È possibile iniziare un’esecuzione forzata contro un Ente Pubblico dopo che questo ha comunicato di aver emesso un mandato di pagamento?
Secondo la decisione, la comunicazione da parte dell’ente dell’avvenuta emissione del mandato di pagamento è sufficiente a precludere al creditore il ricorso all’azione esecutiva. I pagamenti dell’ente locale vengono eseguiti tramite il suo tesoriere, e tale comunicazione costituisce adempimento.

Un piccolo scostamento tra la somma offerta da un debitore e quella pretesa dal creditore giustifica un’azione esecutiva?
No, la Corte ha ribadito che un residuo credito di entità economica oggettivamente minima esclude l’interesse del creditore a promuovere l’espropriazione forzata, rendendo l’azione non giustificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6734 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 5866/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 21694/2019, depositata il 12.11.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17.1.2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Roma Capitale propose opposizione all’esecuzione mobiliare N. 4841/2015 R.G.E. promossa nei suoi confronti da NOME COGNOME per il pagamento delle spese liquidate con la sentenza n. 16697/2013 del Tribunale di Roma; l’ente affermava di aver soddisfatto il credito, emettendo mandato di pagamento di € 696,98 e dandone comunicazione al COGNOME, il quale aveva invece intrapreso la procedura per la somma precettata di € 1.071,24. Sospesa la procedura e riassunta la causa, il Giudice di Pace di Roma accolse l’oppo sizione con la sentenza n. 14579/2017. Detta decisione venne impugnata da NOME COGNOME e il Tribunale di Roma, con sentenza n. 21694 del 12.11.2019 rigettò l’appello; il giudice di merito rilevò che l’obbligazione pecuniaria della pubblica amministrazione era stata adempiuta con formale offerta (eseguita con comunicazione) delle somme dovute, né tale offerta poteva reputarsi parziale, perché comprensiva degli importi liquidati e delle prestazioni successive al deposito della sentenza azionata come titolo; aggiungeva altresì che il minimo scostamento tra quanto offerto da Roma Capitale e la pretesa creditoria era sostanzialmente irrilevante, conformemente a quanto statuito da Cass., Sez. 3, sentenza n. 4228 del 03.03.2015.
Avverso la predetta decisione NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo. Roma Capitale e la Banca Monte dei Paschi RAGIONE_SOCIALE, terza pignorata, sono rimaste intimate. Ai sensi dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con l’unico motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., si deduce ‘ violazione o falsa applicazione degli artt. 1181, 1206 e ss. cod. civ., 91, 96, 132 c. 2° n. 4 c.p.c., 118 c. 2° disp. att., art. 14 D.L. n. 669/96, art. 147 L. n. 388 del 23.12.00, L. n. 576/80, art. 11, DPR 633/72, Direttiva 2000/35/CE del 29/6/2000, 3 24, 28, 97 e 111 Cost. in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. Violazione Tariffe Forensi D.M. nn. 127/04, 140/12, 55/14 -Adempimento parziale -Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione ‘.
2.1 Già la rubrica della censura, sopra riportata, è sufficiente ad indicare che in un unico motivo (sviluppato dalla pagina 11 alla pagina 30 del ricorso) il ricorrente ha mescolato e sovrapposto ragioni di impugnazione eterogenee, ricondotte alle diverse ip otesi contemplate dall’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., con una formulazione inidonea a prospettare con chiarezza le doglianze svolte e a consentirne un separato esame (Cass. n. 19443/2011; Cass. n. 26874/2018; Cass. n. 39169/2021).

2.2 Inoltre, a dispetto dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., l’elencazione di un coacervo di norme asseritamente violate (incluse disposizioni di natura tributaria e sovranazionale) manca del successivo puntuale sviluppo della critica con riferimento ad ognuna (reso necessario dal volontario indifferenziato richiamo a tutte), posto che le ripetitive doglianze non si concretizzano nell’esame del contenuto precettivo delle disposizioni e nel suo

N. 5866/20 R.G.

specifico raffronto con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata (Cass., Sez. Un., n. 23745/2020).

In realtà, è l’intero ricorso che contiene un’esposizione confusa, frammentaria e lacunosa della vicenda processuale, per la cui (quantomeno superficiale) comprensione sarebbe -inammissibilmente -necessario attingere alla sentenza impugnata: basti osserv are che dall’atto introduttivo non si evince il contenuto del titolo esecutivo azionato (elemento indefettibile per valutare la correttezza delle statuizioni dei giudici di merito che hanno ritenuto satisfattiva l’offerta dell’Amministrazione), né il testo e le voci dell’atto di intimazione che l’odierno ricorrente ritiene insoluto.
2.3 Il ricorso, dunque, non soddisfa neanche lo specifico requisito di contenutoforma prescritto dall’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., il quale deve consistere in una esposizione sufficiente a garantire alla Corte di cassazione di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata ( ex multis , Cass. n. 17830/2020).

2.4 Peraltro, nonostante la lunghezza delle argomentazioni (non di rado neppure strettamente attinenti alla fattispecie), il ricorrente omette di confrontarsi specificamente con la ratio decidendi che sorregge la pronuncia: la quale si identifica nell’affermazione per la quale la comunicazione dell’ente con cui viene portata a conoscenza del creditore l’avvenuta emissione del mandato di pagamento, ancorché senza trasmettere copia del mandato, esclude che il creditore possa fare ricorso all’azione esecutiv a e intimare il
N. 5866/20 R.G.

precetto, atteso che i pagamenti dell’ente locale vengono eseguiti attraverso il tesoriere e nella sede di questo (Cass. n. 23084/2005 e, più recentemente, Cass. n. 77/2022).

Si aggiunga che un residuo credito di entità economica oggettivamente minima esclude l’interesse a promuovere l’espropriazione forzata (Cass. n. 4228/2015). Infatti, nell’atto introduttivo NOME COGNOME fa reiterato riferimento alla discrasia rispetto alla somma precettata (€ 1.071,24), ma non spiega affatto né perché tale importo debba ritenersi corretto (in contrasto con le statuizioni dei giudici di merito), né per quale ragione abbia mancato di considerare il pagamento di € 696,98 eseguito dall’ente locale e come e perché dal credito originario, detratto tale pagamento, possa essere giunto ad una simile somma complessiva: tanto, per di più, dinanzi all’analitica ricostruzione operata nella qui gravata sentenza.
3.1 In conclusione, il ricorso è inammissibile; nulla va disposto sulle spese di lite, le intimate non avendo svolto difese. Tanto non consente, neppure, l’emissione di condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. (come invece accaduto in altri precedenti tra le stesse parti e per controversie in tutto analoghe -v. Cass. n. 23335/2022).

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile.

N. 5866/20 R.G.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.