Ricorso inammissibile: quando la forma è sostanza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una disputa immobiliare a causa della sua formulazione vaga e non specifica. La sentenza ribadisce che la chiarezza espositiva è un requisito fondamentale, impedendo l’esame nel merito delle pretese del venditore, tra cui l’inadempimento contrattuale e l’arricchimento ingiustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Boccia l’Appello Confuso

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un principio ribadito con forza dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione estremamente vaga e poco chiara. Questo caso, nato da una compravendita immobiliare, offre una lezione fondamentale sull’importanza di redigere atti processuali chiari, specifici e analitici. Senza questi requisiti, anche le ragioni più valide rischiano di non essere mai esaminate nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla vendita di un immobile gravato da un’ipoteca a favore di un ente di riscossione. L’acquirente, dopo aver adempiuto ai suoi obblighi di pagamento, aveva citato in giudizio il venditore poiché quest’ultimo non aveva provveduto, come pattuito, a cancellare l’ipoteca entro il termine stabilito.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’acquirente, ordinando la cancellazione dell’ipoteca. I giudici di merito avevano accertato che l’obbligazione del pagamento del prezzo era stata estinta e che, di conseguenza, il venditore era inadempiente rispetto al suo dovere di liberare l’immobile dal vincolo.

L’Appello in Cassazione: un Esempio di Ricorso Inammissibile

Insoddisfatto della decisione, il venditore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, l’atto è stato giudicato dalla Suprema Corte come ‘poco analitico e specifico’, ‘frammentario e di scarsa comprensibilità’. In pratica, era così confuso da non permettere ai giudici di comprendere chiaramente quali fossero i motivi di impugnazione e le critiche specifiche mosse alla sentenza della Corte d’Appello.

Il ricorrente lamentava, in modo disordinato, sia un presunto inadempimento contrattuale dell’acquirente, sia un suo ingiustificato arricchimento. Le argomentazioni, però, erano presentate in modo apodittico, senza indicare dove e come tali questioni fossero state sollevate nei precedenti gradi di giudizio e senza criticare in modo puntuale le motivazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, la violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso. Un appello in Cassazione deve contenere una critica chiara e argomentata della decisione che si intende contestare, non una generica lamentela. L’atto del venditore mancava completamente di questa chiarezza.

In secondo luogo, riguardo alla doglianza sull’ingiustificato arricchimento, la Corte ha richiamato un principio consolidato, recentemente confermato dalle Sezioni Unite: l’azione di arricchimento ingiustificato (art. 2041 c.c.) ha carattere sussidiario. Ciò significa che non può essere proposta quando il soggetto danneggiato aveva a disposizione un’altra azione tipica (ad esempio, un’azione contrattuale) per tutelarsi e ha omesso di esercitarla. Nel caso di specie, il venditore avrebbe dovuto agire in primo grado con un’azione contrattuale specifica, cosa che non ha fatto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione sottolinea un messaggio cruciale per avvocati e parti processuali: la redazione degli atti giudiziari non è un mero esercizio di stile, ma un requisito fondamentale per l’accesso alla giustizia. Un ricorso vago, confuso o generico è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e impossibilità di far valere le proprie ragioni. Questa ordinanza serve da monito: per vincere una causa, non basta avere ragione, è indispensabile saperla esporre in modo chiaro, preciso e conforme alle regole processuali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era formulato in modo vago, frammentario, poco analitico e di difficile comprensione. Mancava della specificità richiesta dalla legge, non chiarendo i motivi esatti dell’impugnazione né criticando puntualmente la sentenza della Corte d’Appello.

Qual è la regola sull’azione di arricchimento ingiustificato citata nella sentenza?
L’azione di arricchimento ingiustificato è definita ‘sussidiaria’. Questo significa che non può essere utilizzata se la parte danneggiata aveva a disposizione un’altra azione legale specifica (ad esempio, un’azione basata sul contratto) per proteggere i propri interessi e non l’ha utilizzata.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
La parte il cui ricorso viene dichiarato inammissibile non solo perde la causa, ma viene anche condannata a pagare le spese legali della controparte. Inoltre, è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già pagato per presentare il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4272 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4272 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12188/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di NAPOLI n. 778/2021 depositata il 04/03/2021.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME,

rilevato che

NOME COGNOME chiedeva al Tribunale di Napoli, con ricorso ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ. nei confronti dell’odierno ricorrente NOME COGNOME , la cancellazione dell’ipoteca sull’immobile , sito in Napoli, alla INDIRIZZO, oggetto di alienazione tra di essi e gravato dal vincolo in favore COGNOME, quale venditore;

il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 10423 del 2730/11/2018, accoglieva il ricorso e riteneva che la COGNOME, a mezzo delle quindici cambiali che le erano state consegnate, tramite notaio, a garanzia dal COGNOME e pervenutele in quanto questi nel termine del 25/07/2012, fissato in contratto di vendita del 20/03/2012, non aveva ottenuto la cancellazione dell’ipoteca in favore di RAGIONE_SOCIALE , avesse estinto l’obbligazione di pagamento del corrispettivo della vendita e ordinava la cancellazione l’ipoteca;
la sentenza di primo grado veniva impugnata da NOME COGNOME;

La Corte d’appello di Napoli , nel ricostituito contraddittorio con NOME COGNOME, rigettava l’appello ;

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli, recante n. 778 del 04/03/2021, propone ricorso per cassazione NOME COGNOME;

risponde con controric orso NOME COGNOME;

e ntrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 18/12/2023, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

considerato che

Giova premettere che il ricorso del COGNOME è redatto in modo poco analitico e specifico al punto che non è possibile individuare

R.g. n. 12188 del 2021;

Ad. 18/12/2023; est. C. COGNOME

esattamente se egli abbia proposto uno o due motivi di impugnazione, in quanto la veste grafica dell’atto fa sorgere seri dubbi in proposito;

il motivo del ricorso si può riassumere nei seguenti termini, in gran parte riportati testualmente, al fine di farne risaltare la formulazione:

violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’a rt. 360 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione di norme di diritto: inadempimento contrattuale ex art. 1498, comma 1, cod. civ. della COGNOME laddove la Corte territoriale afferma che l’inadempimento era stato eccepito in primo grado, in quanto trattasi di un elemento essenziale del contratto di compravendita, stipulato in male fede dall’acquirente in quanto l’acquirente COGNOME non corrispondendo il giusto prezzo del bene immobiliare si è resa inadempiente violando le condizioni contrattuali, oltre al grave pregiudizio economico per il venditore, per cui il giudice di merito era tenuto a rilevare il grave inadempimento contrattuale e non a valutare la tardività da parte del COGNOME, che pure veniva contestata;
qualora si voglia escludere l’inadempimento contrattuale al pagamento del corrispettivo della vendita in capo all’acquirente si era verificato un ingiustificato arricchimento ex art. 2041 cod. civ. e ss. laddove la Corte d’appello ha rigettato la richiesta di ingiustificato arricchimento in quanto non riteneva provata la perdita economica subita, né l’ingiustizia e l’illegittimità del risparmio;

in particolare, il ricorrente censura la sentenza d’appello laddove la Corte territoriale afferma che egli non aveva provato che il pagamento di una somma di denaro era stato fatto da lui stesso, prima della stipula del contratto di vendita c on la COGNOME;

il motivo (o i motivi, ove si intenda quello concernente l’arricchimento ingiustificato come un autonomo mezzo

R.g. n. 12188 del 2021; Ad. 18/12/2023; est. C. COGNOME

d’impugnazione , subordinato al mancato accoglimento del primo) è inammissibile;

la esatta ricostruzione della vicenda si ottiene soltanto, e ciò è di per sé ragione d’inammissibilità del ricorso, dalla lettura della sentenza impugnata, posto che dal ricorso non è dato cogliere quali siano gli esatti termini della vicenda;

il motivo nulla deduce in punto di critica argomentata avverso la decisione della Corte territoriale relativa alla novità della violazione dell’art. 1498 cod. civ., di cui alla pag. 7 della motivazione e afferma apoditticamente che l’inadempimento doveva essere rilevato d’ufficio da parte del giudice del merito, senza nemmeno indicare dove e quando l’inadempimento della COGNOME fosse stato prospettato in primo grado, quantomeno in via di eccezione;

il complesso argomentare delle censure, estremamente frammentario e di scarsa comprensibilità, non critica in modo appropriato l’affermazione decisoria relativa al fatto che non vi fosse prova che il pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’estinzione dell’ipoteca e effettuato prima della stipula del contratto di vendita con la COGNOME, fosse stato posto in essere dal COGNOME e nulla chiarisce circa le circostanze fattuali, rilevate dal giudice d’appello in conformità con il Tribunale (pag. 6 della sentenza d’appello), relativamente alla provenienza dell’assegno con cui il pagamento parziale era stato effettuato;
parimenti del tutto aspecifiche sono le argomentazioni difensive relative all’asserito ingiustificato arricchimento della COGNOME, posto che la Corte territoriale ha evidenziato come la circostanza che stessa avesse acquistato in forza delle agevolazioni fiscali dell’anno 2014 era evenienza esterna al programma contrattuale, rispetto al quale soltanto il COGNOME, a causa della mancata estinzione dell’ipoteca gravante l’immobile in favore di RAGIONE_SOCIALE, era inadempiente;
R.g. n. 12188 del 2021; Ad. 18/12/2023; est. C. COGNOME

la sentenza impugnata ha, inoltre, e condivisibilmente, anche in relazione alla più recente giurisprudenza nomofilattica di questa Corte (Sez. U n. 33954 del 05/12/2023 Rv. 669447 – 01) ritenuto, alle pag. 10 e segg., che l’azione di arricchimento ingiustificato non poteva essere accordata al COGNOME avendo egli del tutto omesso di proporre, in primo grado, un’azione contrattuale tipica;

il ricorso è dichiarato inammissibile;

le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

la decisione di inammissibilità dell’impugnazione comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 18/12/2023.

R.g. n. 12188 del 2021;

Ad. 18/12/2023; est. C. COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.