Ricorso inammissibile: quando la Cassazione sanziona

Una società di servizi ha impugnato in Cassazione la sentenza che revocava un suo decreto ingiuntivo contro un condominio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, giudicando le censure relative a una presunta “motivazione apparente” e a un “omesso esame di un fatto” come infondate e inammissibili. Di conseguenza, ha sanzionato la società per abuso del processo, evidenziando i rischi di presentare un ricorso inammissibile e manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione Costa Caro

Presentare un ricorso in Cassazione non è una decisione da prendere alla leggera. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce come un ricorso inammissibile, basato su motivi infondati, possa non solo essere rigettato, ma anche comportare pesanti sanzioni economiche per abuso del processo. Analizziamo una vicenda che, partita da una disputa su un contratto d’appalto condominiale, si è conclusa con una condanna esemplare per la società ricorrente.

I Fatti del Contendere: Dal Contratto d’Appalto alla Cassazione

La controversia nasce quando una società di servizi ottiene un decreto ingiuntivo di circa 48.000 Euro nei confronti di un condominio per il saldo di lavori edili. Il condominio si oppone, lamentando vizi nelle opere e chiedendo a sua volta il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado dà ragione alla società, rigettando l’opposizione del condominio. In secondo grado, però, la Corte d’Appello ribalta la situazione: accoglie l’impugnazione del condominio, ritenendo che il giudice di primo grado avesse errato nell’applicare l’onere della prova, e revoca il decreto ingiuntivo. Insoddisfatta, la società di servizi decide di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

La società ricorrente basa il suo appello su due principali motivi:

1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Secondo la società, la Corte d’Appello avrebbe rigettato la sua eccezione di inammissibilità dell’appello del condominio senza spiegare adeguatamente il perché, limitandosi a citare un principio generale delle Sezioni Unite.
2. Omessa pronuncia su un fatto decisivo: La società lamenta che la Corte non avrebbe considerato la mancata individuazione, da parte del condominio, dei punti specifici della sentenza di primo grado contestati, riproponendo di fatto le stesse critiche del primo motivo.

La Decisione della Suprema Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, respingendoli nettamente e qualificando l’azione legale come un ricorso inammissibile e infondato.

Il Vizio di Motivazione Apparente: Una Censura Infondata

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello non era affatto ‘apparente’. Al contrario, i giudici di secondo grado avevano chiaramente identificato i motivi di lamentela del condominio (l’inversione dell’onere probatorio e l’omesso esame della domanda di risarcimento), riportando addirittura in corsivo le censure formulate. La motivazione, quindi, era pienamente comprensibile e permetteva di ricostruire il ragionamento logico-giuridico seguito.

L’Omesso Esame del Fatto Decisivo: Un Errore di Impostazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che, secondo l’art. 360 n. 5 c.p.c., per lamentare l’omesso esame di un ‘fatto decisivo’ è necessario indicare un preciso evento storico, provato in giudizio, che il giudice non ha considerato e che avrebbe potuto cambiare l’esito della lite. In questo caso, la società non ha indicato alcun fatto storico, ma ha semplicemente riproposto le sue critiche sulla formulazione dell’atto d’appello, vizio già escluso dalla Corte territoriale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito principi procedurali fondamentali. Un ricorso per cassazione deve basarsi su vizi specifici e concreti, non su lamentele generiche. Il vizio di ‘motivazione apparente’ sussiste solo quando il ragionamento del giudice è incomprensibile o inesistente, non quando la parte semplicemente non lo condivide. Allo stesso modo, il motivo di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ non può essere usato come un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della causa, ma serve a correggere un errore specifico e circoscritto del giudice precedente.

La decisione di sanzionare la società ricorrente si fonda sull’istituto dell’abuso del processo. La Corte ha rilevato che il giudizio era stato definito in conformità a una proposta di definizione anticipata (ex art. 380-bis c.p.c.) che la ricorrente aveva rifiutato, scegliendo di proseguire. Questa perseveranza, di fronte a un ricorso palesemente infondato, è stata interpretata come un uso distorto dello strumento processuale, meritevole di una sanzione economica (2.000 Euro alla Cassa delle ammende) per scoraggiare comportamenti meramente dilatori e defatigatori.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre un monito importante: adire la Corte di Cassazione è un passo che richiede rigore e fondatezza giuridica. Un ricorso inammissibile o infondato non solo è destinato al fallimento, ma espone la parte a conseguenze economiche significative. La condanna per abuso del processo, prevista dall’art. 96 c.p.c., non è una mera eventualità, ma una concreta possibilità quando si insiste in un’azione legale priva di giustificazione, anche in assenza di una difesa attiva della controparte. Questa pronuncia rafforza gli strumenti a disposizione del sistema giudiziario per deflazionare il contenzioso e sanzionare chi abusa del diritto di difesa, intasando le aule di giustizia con ricorsi pretestuosi.

Quando un motivo di ricorso per “motivazione apparente” viene rigettato?
Viene rigettato quando la sentenza impugnata, pur con un possibile discostamento formale dagli schemi legali, rende comunque percepibile il fondamento della decisione. Se il giudice d’appello ha chiaramente individuato e risposto alle censure mosse, anche citandole, la motivazione non può essere considerata meramente apparente.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se lamenta l’omesso esame di un “fatto decisivo”?
È inammissibile se non individua un fatto storico, principale o secondario, che è stato trascurato dal giudice precedente e che sarebbe stato decisivo per l’esito della causa. Non si può utilizzare questo motivo per lamentare genericamente vizi nella formulazione dell’atto d’appello già esaminati e respinti dalla Corte territoriale.

In quali circostanze la Cassazione può condannare la parte ricorrente al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende?
La condanna scatta quando il ricorso viene rigettato in conformità alla proposta di definizione anticipata del consigliere delegato (ex art. 380-bis c.p.c.). Questa situazione è considerata dal legislatore un’ipotesi di abuso del processo, che presume una responsabilità aggravata e giustifica una sanzione per aver proseguito con un’azione legale palesemente infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8172 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23555 -2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

CONDOMINIO di INDIRIZZO, in persona dell’amministratore , elettivamente domiciliato in Palermo, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– resistente –

e contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 623/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, pubblicata il 27/4/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal consigliere COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con citazione del 24/7/2015, il Condominio di INDIRIZZO convenne in giudizio dinanzi al Tribunale di Palermo la RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 2263/2015 ottenuto dalla società nei suoi confronti per Euro 48.310,12, a titolo di saldo del corrispettivo di un appalto avente ad oggetto l’esecuzione di lavori edili effettuati nello stabile condominiale.

Con sentenza n. 3854/2017, il Tribunale rigettò l’opposizione e la domanda riconvenzionale del Condominio avente ad oggetto il risarcimento dei danni conseguenti all’inadempimento delle obbligazioni assunte dalla società opposta con il contratto di appalto e alle spese da sostenere per il rifacimento delle opere viziate, dichiarando assorbita la domanda di manleva proposta nei confronti dell’amministratore pro tempore NOME COGNOME e del direttore dei lavori NOME COGNOME.

Con sentenza n. 623/2020, la Corte d’appello di Palermo, rigettata l’eccezione di inammissibilità dell’appello per violazione dell’art.342 cod. proc. civ., accolse parzialmente l’impugnazione del Condominio, ritenendo erronea la sentenza in punto di ripartizione dell’onere probatorio; ritenne quindi coperto da giudicato il rigetto della pretesa di risarcimento del danno nei confronti dell’appaltatore perché la domanda non era stata ritualmente devoluta alla sua cognizione ex

articolo 346 cod. proc. civ. e, in accoglimento dell’opposizione, revocò il decreto ingiuntivo opposto.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi. Il Condominio ha depositato un atto di costituzione al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione orale. NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese.

In data 15/2/2023, il Consigliere delegato di questa sezione ha formulato proposta di definizione anticipata, ex art. 380 bis cod. proc. civ., rilevando la manifesta infondatezza di entrambi i motivi.

Con istanza del 15/3/2023 la parte ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Il Condominio ha presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rilevarsi che il Condominio ha depositato soltanto un atto di «costituzione» circa sette mesi dopo la notifica del ricorso, ma non ha ritenuto di resistere mediante controricorso ritualmente e tempestivamente notificato al ricorrente ex art. 370 cod. proc. civ., nella versione applicabile alla fattispecie ratione temporis (per essere stato notificato il ricorso introduttivo prima del 1 gennaio 2023, secondo la disciplina transitoria ex art. 35 d.lgs. n. 149/2022, come sostituito dall’art. 1, comma 380, lettera a), l. 29 dicembre 2022, n. 197); pertanto, il Condominio non è legittimato neppure a depositare memoria. Ed infatti, in tema di rito camerale di legittimità ex art. 380bis.1 cod. proc. civ., questa Corte ha già, infatti, statuito che, relativamente ai ricorsi depositati dopo il 30 ottobre 2016 e per i quali venga successivamente fissata adunanza camerale, la parte intimata che non abbia provveduto a notificare e a depositare il controricorso nei termini di cui all’art. 370 cod. proc. civ., pure in presenza di regolare procura speciale ad litem , non è legittimata neppure a
depositare memorie illustrative; il principio, affermato con riferimento alla trattazione della causa in pubblica udienza, è stato esteso anche al procedimento in camera di consiglio di cui all’art. 380 bis.1 cod. proc. civ., introdotto dal DL 31 agosto 2016 n. 168 conv. in legge 25 ottobre 2016 n. 197) (così Sez. 3, n. 26974 del 2017, in motivazione; Sez. 5, n. 17030 del 16/06/2021; Sez. 3, n. 34791 del 17/11/2021; v. anche Cass. n. 268/2022).

Ciò precisato e passando all’esame delle censure , con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma primo dell’articolo 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha sostenuto la nullità della sentenza per motivazione apparente nella parte in cui è stata rigettata l’eccezione di inammissibilità ex art. 342 cod. proc. civ.: la Corte d’appello, infatti, si sarebbe limitata a richiamare il principio stabilito dalle Sezioni unite nella pronuncia 27199 del 2017, pur avendo riconosciuto il discostamento formale dallo schema legale dell’impugnazione, senza indicare in quali parti l’atto di appello conterrebbe la censura della sentenza impugnata.
1.1. Il primo motivo è infondato.

Ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass. Sez. U, n. 2767 del 30/01/2023, in motivazione, con numerosi richiami; Sez. U, n. 22232 del 03/11/2016; Sez. 6 – 1, n. 6758 del 01/03/2022).
Nella specie, il denunziato vizio non ricorre perché, dopo aver esposto il principio di diritto in materia di inammissibilità ex art. 342

cod. proc. civ., la Corte territoriale ha, invece, proprio rimarcato che la parte si era lamentata dell’inversione dell’onere probatorio e dell’ omesso esame della domanda risarcitoria (pag. 2, ultimo cpv, fino al secondo cpv di pag. 3); addirittura ha riportato in corsivo il testo delle censure formulate. Il motivo, a ben vedere, sollecita un esito abortivo del giudizio che -come è noto – è visto sempre con sfavore sia dalla giurisprudenza di legittimità che dalla CEDU (v. tra le varie, SSUU n. 27199/2017)
Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 5 del comma primo dell’articolo 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato « l’omessa pronuncia su un fatto decisivo » (così in ricorso) costituito asseritamente dal non aver considerato la mancata individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e con essi delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa.

2.1. Il motivo è inammissibile per sua formulazione. In disparte ogni considerazione sulla sovrapposizione dell’omissione di pronuncia con l’omissione dell’esame di un fatto decisivo e con il richiamo a principi elaborati da questa Corte per la formulazione del ricorso per cassazione e non dell’atto di appello (evidentemente non applicabili alla fattispecie per la differenza strutturale e funzionale tra l’appello e il ricorso in sede di legittimità), non è proprio individuato un fatto storico non valutato, ma sono riproposti i pretesi vizi di formulazione dell’appello, già esclusi dalla Corte territoriale.
Questa Corte ha già chiarito che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito

oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); in conseguenza, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività» (Cass. Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014; ex plurimis , Sez. 2, n. 27415 del 29/10/2018).
3. Il ricorso è, perciò, respinto.

La mancanza di controricorrenti esonera la Corte dal provvedere sulle spese.

Avendo la Corte definito il giudizio in conformità alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., trova applicazione la sola previsione di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., sulla condanna della parte al pagamento in favore della cassa delle ammende di una somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000.

L’art. 380 -bis cod. proc. civ. configura, infatti, uno strumento di agevolazione della definizione delle pendenze in sede di legittimità, anche tramite l’individuazione di strumenti dissuasivi di condotte rivelatesi ex post prive di giustificazione, e quindi idonee a concretare, secondo una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato (d.lgs. n. 149 del 2022), un’ipotesi di abuso del diritto di difesa. Richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., l’art. 380 -bis cod. proc. civ. codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato, una ipotesi di abuso del processo, già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del Presidente che trovi poi conferma nella decisione finale, lascia
presumere una responsabilità aggravata (v. Cass., Sez. Un., 22 settembre 2023, n. 27195, anche per quanto riguarda la disciplina intertemporale) (così Sez. U, n. 28540 del 13/10/2023).

La condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore della Cassa delle ammende deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa questa funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Sez. U, n. 27195 del 22/09/2023).

Per l’effetto, ritiene la Corte di dover disporre la condanna del ricorrente al pagamento della somma di euro 2.000 in favore della Cassa delle ammende.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento di Euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 25 ottobre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.