Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

Una società correntista ha impugnato una sentenza d’appello sfavorevole in un contenzioso bancario su interessi e commissioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi presentati non costituivano una violazione di legge, ma un tentativo di riesaminare i fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità. La società è stata condannata alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di un giudice di legittimità. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti di una causa, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La pronuncia in commento ha dichiarato un ricorso inammissibile proprio perché i motivi presentati, mascherati da violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, compito precluso alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società, titolare di un conto corrente, aveva avviato una causa contro il proprio istituto di credito per contestare l’addebito di interessi anatocistici, commissioni di massimo scoperto (CMS) e interessi usurari. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le domande della società. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando in parte la decisione, aveva invece condannato la società correntista al pagamento di una somma a favore della banca, ritenendo legittima la capitalizzazione trimestrale degli interessi e valide le commissioni applicate.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La violazione delle norme sull’usura (art. 1815 c.c. e L. 108/1996), sostenendo che la nullità avrebbe dovuto travolgere tutti gli interessi e non solo quelli dei trimestri in cui era stata superata la soglia.
2. L’errata applicazione della normativa sulla commissione di massimo scoperto (art. 2-bis D.L. 185/2008).

La Decisione della Cassazione e le ragioni del ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. La decisione non entra nel vivo delle questioni bancarie sollevate, ma si concentra su un aspetto puramente processuale: il modo in cui i motivi di ricorso sono stati formulati.

La Corte ha stabilito che entrambi i motivi, sebbene presentati formalmente come ‘violazione e falsa applicazione di legge’ (il vizio previsto dall’art. 360, n. 3, c.p.c.), in realtà invitavano la Corte a compiere un’operazione che le è vietata: una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dal giudice d’appello.

La distinzione tra violazione di legge e riesame del merito

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il sindacato sulla violazione di legge e la revisione del ‘convincimento’ del giudice di merito. La Cassazione chiarisce che:

* La violazione di legge si ha quando il giudice ignora o interpreta erroneamente una norma giuridica.
* La valutazione dei fatti, invece, riguarda l’analisi delle prove (documenti, testimonianze, consulenze tecniche) e la ricostruzione della vicenda. Questa attività è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado e non può essere messa in discussione in Cassazione.

Nel caso specifico, la ricorrente non ha contestato un’errata interpretazione di una norma, ma le conclusioni a cui era giunta la Corte d’Appello sulla base della consulenza tecnica e dei documenti contrattuali. Questo, per la Cassazione, equivale a chiedere un inammissibile terzo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni dell’inammissibilità. In primo luogo, ha ribadito che i motivi di ricorso palesavano l’intento di ottenere una ‘rivisitazione della vicenda concreta’ tramite una rilettura degli atti istruttori, attività sottratta al sindacato di legittimità. Il vizio di violazione di legge implica un problema interpretativo della norma, non una critica all’accertamento dei fatti.

Inoltre, per quanto riguarda la questione delle commissioni, la Corte ha sottolineato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La società ricorrente aveva sollevato una questione relativa alla nullità delle commissioni per una presunta violazione della disciplina sopravvenuta, ma non aveva specificato in quale atto del giudizio di merito avesse dedotto tale questione. Questo onere è fondamentale per evitare che vengano introdotte in Cassazione censure nuove, mai sottoposte ai giudici dei gradi precedenti.

Infine, la Corte ha colto l’occasione per precisare che, in tema di usura, la sanzione della non debenza degli interessi (art. 1815, comma 2, c.c.) si applica solo agli interessi che superano la soglia, e non si estende a quelli che, in altri periodi del rapporto, sono risultati legittimi. L’effetto della norma colpisce solo gli interessi usurari, non l’intera pattuizione.

Conclusioni

L’ordinanza è di grande importanza pratica perché illustra chiaramente i limiti del giudizio di Cassazione e le conseguenze di un’errata impostazione del ricorso. La dichiarazione di ricorso inammissibile non solo pone fine al contenzioso in modo sfavorevole per il ricorrente, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese legali, e, come nel caso di specie, a un’ulteriore somma per responsabilità aggravata (abuso del processo) e al versamento di un importo pari al contributo unificato. Questo provvedimento serve da monito: il ricorso in Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di norme di diritto e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una terza revisione dei fatti della causa.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per un’errata prospettazione del vizio?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, in realtà nasconde un tentativo di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

L’applicazione di tassi usurari solo in alcuni trimestri rende nulli tutti gli interessi previsti dal contratto?
No. Secondo la Corte, la sanzione della non debenza degli interessi, prevista dall’art. 1815, comma 2, c.c., si applica esclusivamente agli interessi maturati nei periodi (trimestri) in cui è stato effettivamente superato il tasso soglia. Gli interessi pattuiti per i periodi in cui non vi è stato superamento della soglia restano dovuti.

Cosa accade se in Cassazione si solleva una questione non discussa nella sentenza d’appello?
Se una questione non è menzionata nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, in base al principio di autosufficienza del ricorso, non solo allegare di averla già sollevata nei gradi di merito, ma anche di indicare specificamente in quale atto lo ha fatto. In mancanza di ciò, la questione viene considerata nuova e, di conseguenza, il motivo di ricorso è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9683 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14755 R.G. anno 2021 proposto da:

COGNOME ASSICURAZIONI 2 DI COGNOME NOME &

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende;

contro

ricorrente

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ;

intimati

avverso la SENTENZA n. 5801/2020 emessa da CORTE D’APPELLO ROMA.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. il Tribunale di Cassino, con sentenza del 25 giugno 2019, ha accolto parzialmente le domande, proposte da RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, quanto all’ accertamento negativo e alla ripetizione di indebito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ─ domande riferite al contratto di conto corrente stipulato tra le parti ─ e ha rigettato la domanda riconvenzionale spiegata dalla banca, tesa alla condanna della società attrice a pagare, in solido con i fideiussori NOME COGNOME e NOME COGNOME, la somma di € 56.894,24 di cui € 32.320,58 quale saldo negativo del conto ed € 23.110,00 per assegni insoluti.
2. L a Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 23 novembre 2020, n. 5801, in parziale accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima cessionaria del credito e avente causa ex art. 111 c.p.c. di RAGIONE_SOCIALE), ha condannato la correntista al pagamento, in favore della banca stessa , della somma di € 31.638,30, oltre interessi; in particolare, la Corte ha ritenuto anzitutto legittima la capitalizzazione trimestrale prevista dal co ntratto in quanto quest’ultimo era stato stipulato nel 2004 -dunque dopo l’entrata in vigore della delibera CICR del 9 febbraio 2000 -e conteneva una specifica clausola di capitalizzazione che prevedeva la stessa periodicità nel conteggio degli interessi creditori e debitori, conformemente a quel che era stabilito nella richiamata delibera. Quanto alla commissione di massimo scoperto, ha rilevato che il rapporto era anteriore all’ entrata in vigore
dell’ art. 2bis l. n. 2/2009, che la commissione era stata pattuita secondo criteri determinati e che essa non risultava priva di causa. Facendo proprie le conclusioni raggiunte dal c.t.u., ha poi reputato illegittimo l’ addebito di interessi in violazione della l. n. 108 del 1996 per le sole somme di € 245,17 ed € 437,11, rispettivamente per il quarto trimestre del 2004 e per il primo trimestre del 2005.

– A vverso questa sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

E’ stata formulata , da parte del Consigliere a ciò delegato, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

Parte ricorrente ha depositato memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La proposta ha il tenore che segue:

« l primo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1815, c. 2, c.c. e l. 108/1996, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., in quanto la sentenza impugnata si è limitata a dichiarare l’illegittimità dei soli interessi usurari maturat i nel IV trimestre del 2004 e nel I trimestre del 2005, mentre invece avrebbe dovuto dichiarare non dovuti gli interessi corrispettivi anatocistici per € 15.316,93, le spese di chiusura del conto trimestrale per € 1.184,60, nonché la c.m.s. per € 7.218,22; infatti, doveva ritenersi nulla la clausola sugli interessi corrispettivi e non doveva applicarsi nessun interesse;
« il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2bis d.l. 185/2008, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., in quanto la sentenza impugnata ha ritenuto valide e correttamente applicate le c.m.s. nel caso di specie;

«ritenuto che:

«i due motivi sono inammissibili, in quanto il giudice del merito

ha compiuto un accertamento di fatto, giungendo alle conclusioni sopra esposte, che non sono validamente confutati dai motivi, i quali palesano come, pur sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge, pretendono invece dalla Corte di legittimità una rivisitazione della vicenda concreta, già scrutinata dai giudici del merito, tramite la lettura degli atti istruttori: ma il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, laddove l’allegazione di un’erronea ricognizione della concreta vicenda a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazio ne della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità ( e multis , Cass. 15 aprile 2021, n. 10029; Cass. 17 febbraio 2021, n. 4172; Cass. 22 gennaio 2021, n. 1341; Cass. 4 maggio 2020, n. 8444; Cass. 10 marzo 2020, n. 6692; Cass. 6 marzo 2019, n. 6519; Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 14 gennaio 2019, n. 640); rimane, pertanto, estranea a tale vizio qualsiasi censura volta a criticare il ‘ convincimento ‘ che il giudice si è formato, in esito all’esame del materiale probatorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, posto che la valutazione degli elementi istruttori costituisce, infatti, un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. 8 maggio 2017, n. 11176; Cass. 10 ottobre 2011, n. 20802; Cass. 7 gennaio 2009, n. 42);
« a fronte di ciò, neppure l’affermazione della Corte territoriale circa l’irrilevanza dell’art. 2 -bis d.l. 185/2008 nel caso di specie coglie nel segno, essendo incontestato che la commissione fu applicata entro i limiti del periodo transitorio dalla legge previsto».

Il Collegio reputa condivisibili tali rilievi, che resistono alle considerazioni critiche svolte da parte ricorrente in memoria.

Mette conto di aggiungere, quanto al primo motivo, che l’eccedenza dell’interesse pattuito rispetto al tasso soglia giustifica l’elisione dell’interesse, a norma dell’art. 1815, comma 1, c.c., con riferimento ai soli periodi (trimestri) in cui si riscontri la detta esorbitanza. Tale conclusione si ricava agevolmente dal testo stesso del cit. art. 1815, comma 2: l’effetto della non debenza degli interessi discende dal fatto che questi siano usurari; per conseguenza, gli interessi che, con riferimento a uno o più segmenti temporali del rapporto, si collochino al di sotto della soglia di legge, e non siano conseguentemente usurari, devono ritenersi dovuti. In altri termini, poiché l’art. 1815, comma 2, colpisce i soli interessi usurari, è escluso che l’effetto previsto da detta norma operi su interessi che usurari non sono.
Il secondo motivo prospetta poi questione -riferita, in sostanza, all’asserito addebito di commissioni di utilizzo extra fido che sarebbero invalide in forza della disciplina sopravvenuta di cui al cit. d.l. n. 185 del 2008 (alla quale i contratti in corso dovevano adeguarsi, ma entro il termine di centocinquanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione: comma 3 dell’art. 2) -di cui la sentenza impugnata non si occupa e che la ricorrente non spiega come sia stata dedotta in sede di merito: ebbene ove con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430).
3. – Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

4. ─ Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.. Le dette disposizioni, cui fa rinvio l’art. 380bis c.p.c., sono difatti immediatamente applicabili giusta il comma 1 dell’art. 35 del d,lgs. n. 149/2022 ai giudizi ─ come quello in esame ─ introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio (Cass. Sez. U. 27 settembre 2023, n. 27433, in motivazione).
Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 4.000,00 , oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al

pagamento della somma di € 4.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.