Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

Una professionista sanitaria ha citato in giudizio l’azienda sanitaria per ottenere differenze retributive, avendo svolto per anni mansioni superiori senza un formale incarico. Dopo un parziale accoglimento in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove e che i motivi di ricorso devono essere autosufficienti, indicando con precisione gli atti e i documenti a sostegno delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: l’importanza della specificità dei motivi in Cassazione

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, le regole del gioco si fanno più rigide. Non basta avere ragione nel merito, è fondamentale che l’atto di ricorso rispetti requisiti formali molto stringenti. Una recente ordinanza della Sezione Lavoro ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa porre fine a una lunga battaglia legale, non per un errore di diritto sostanziale, ma per un vizio di forma. Il caso riguarda una dipendente del settore sanitario che, pur avendo svolto per anni mansioni di responsabilità, si è vista rigettare le sue pretese finali a causa di un ricorso non sufficientemente specifico.

I Fatti: una Lunga Battaglia per il Riconoscimento Professionale

La vicenda ha come protagonista una psicologa dipendente di un’Azienda Sanitaria, la quale aveva di fatto ricoperto il ruolo di responsabile di un Centro Diurno fin dal 1995. Tuttavia, il riconoscimento formale di tale incarico, con la qualifica di responsabile di struttura semplice, era arrivato solo nel 2008. La lavoratrice aveva quindi agito in giudizio per ottenere le differenze retributive maturate per lo svolgimento di mansioni superiori.

Il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, ma la Corte d’Appello, su ricorso dell’Azienda Sanitaria, aveva parzialmente riformato la decisione. Pur riconoscendo lo svolgimento di fatto delle mansioni superiori, i giudici di secondo grado avevano limitato il periodo per cui spettavano le differenze retributive, riducendo significativamente l’importo dovuto. Insoddisfatta, la lavoratrice ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

Il ricorso inammissibile in Cassazione e le sue ragioni

L’esito del giudizio di legittimità è stato netto: il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione (se la lavoratrice avesse o meno diritto a tutte le somme richieste), ma si è fermata a un gradino prima, rilevando difetti procedurali insuperabili nell’atto presentato dalla ricorrente. Analizziamo i motivi principali di questa decisione.

Primo Motivo: La Mancanza di Specificità e Autosufficienza

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse frainteso la sua domanda, la quale non si limitava a chiedere le differenze retributive ma anche il risarcimento per la “perdita di chance” causata dal ritardo dell’Azienda nel formalizzare l’incarico. Tuttavia, per dimostrare questo errore di interpretazione, non è sufficiente affermarlo. Secondo la Cassazione, la ricorrente avrebbe dovuto, nel suo atto, riprodurre testualmente le parti del ricorso originario e degli altri atti processuali da cui emergeva tale domanda, o quantomeno indicare con precisione dove trovarli nel fascicolo processuale.

Questo requisito, noto come “principio di autosufficienza del ricorso”, è fondamentale. La Corte di Cassazione deve essere messa in condizione di valutare la fondatezza della censura basandosi unicamente sulla lettura del ricorso, senza dover andare a “caccia” dei documenti nei faldoni. Poiché ciò non è stato fatto, il motivo è stato ritenuto generico e, quindi, inammissibile.

Secondo Motivo: il Divieto di Rivalutare le Prove

Con un altro motivo, la lavoratrice criticava la Corte d’Appello per non aver adeguatamente considerato le prove (documenti e testimonianze) che, a suo dire, dimostravano che il Centro Diurno era una “struttura semplice” di fatto anche prima della sua qualificazione formale nel 2004.

Anche questa censura si è scontrata con un principio cardine del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è quello di verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e se la loro motivazione sia logica e non contraddittoria. Sollecitare la Corte a una diversa interpretazione delle testimonianze o a dare un peso differente ai documenti significa chiederle di compiere un’attività che non le spetta. Pertanto, anche questo motivo è stato giudicato un ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame del merito della controversia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudizio di legittimità ha una funzione ben precisa: assicurare l’uniforme interpretazione della legge e non riesaminare i fatti del processo. I motivi di ricorso devono, quindi, essere formulati nel rispetto di canoni di specificità e chiarezza, come imposto dal Codice di procedura civile. L’appellante deve individuare con esattezza il vizio della sentenza impugnata e supportare le proprie argomentazioni in modo autosufficiente, senza costringere la Corte a una ricerca autonoma degli elementi a sostegno. Nel caso di specie, la difesa della lavoratrice non ha rispettato questi standard procedurali, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità che ha precluso ogni discussione sul merito della vicenda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale nel giudizio di Cassazione. Anche la causa più fondata nel merito può naufragare a causa di un ricorso redatto senza la dovuta attenzione ai requisiti formali. La decisione conferma che chiedere alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito è una strategia destinata al fallimento. Per gli avvocati, ciò significa un onere di diligenza ancora maggiore nella redazione degli atti; per i cittadini, è la consapevolezza che il percorso della giustizia è scandito non solo da diritti sostanziali, ma anche da regole procedurali che non possono essere ignorate.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per due ragioni: primo, per mancanza di specificità dei motivi, in quanto la ricorrente non ha riprodotto né localizzato con precisione gli atti processuali a sostegno delle sue tesi; secondo, perché le censure proposte miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Cosa significa che un ricorso per Cassazione deve essere ‘specifico’ e ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di comprendere e decidere la questione senza dover consultare altri documenti del fascicolo. Ogni motivo di critica alla sentenza impugnata deve essere chiaro, preciso e supportato dalla trascrizione delle parti rilevanti degli atti o dalla loro esatta collocazione processuale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze o i documenti di un processo?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove come testimonianze o documenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e controllare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata, senza sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26263 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 26263 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19269/2019 R.G. proposto

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – –

Personale

sanitario

–

Dirigente – Svolgimento

mansioni di responsabile

struttura

semplice

–

Differenze retributive –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 13/09/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 2306/2018 depositata il 14/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 13/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2306/2018, depositata in data 14 giugno 2018, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata NOME COGNOME, ha solo parzialmente accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE depositata in data 12 aprile 2013, la quale aveva condannato l’appella n te al pagamento in favore dell’appellata dell’importo complessivo di € 40.555,49, e, per l’effetto, ha riconosciuto il diritto di NOME COGNOME alla corresponsione del minor importo di € 11.288,00.
NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, deducendo di aver svolto, a far tempo dal marzo 1995, l’incarico di responsabile del RAGIONE_SOCIALE, ricevendo tuttavia il formale conferimento dell’incarico di responsabile di struttura sol tanto con atto deliberativo 76/2008.

Aveva quindi chiesto la condanna della RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione delle differenze dovute a titolo di indennità di posizione contrattuale e variabile, per il periodo successivo al luglio 1998.

Accolta la domanda in primo grado, seppur in misura ridotta, e proposto appello da parte della RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello di Roma ha, a propria volta, solo parzialmente accolto il gravame, ritenendo che sino al febbraio 2004 il RAGIONE_SOCIALE non

presentasse le caratteristiche di struttura semplice, essendo intervenuta detta qualificazione solo con atto aziendale del febbraio 2004.

In relazione al periodo successivo e sino al febbraio 2008 -momento in cui a NOME COGNOME era stato formalmente conferito l’incarico di responsabile di struttura semplice la Corte territoriale ha invece ritenuto, condividendo le conclusioni del giudice di prime cure, che sussistesse adeguata prova dello svolgimento di fatto, da parte dell’appellata, dell’incarico di responsabile della istituita struttura semplice ‘con attribuzioni e competenze eccedenti quelle proprie della figura professionale dello p sicologo collaboratore’ , negando rilevanza alla mancata adozione di un formale atto di nomina.
Affermato il diritto dell’appellata a conseguire l’indennità di posizione sia per la parte fissa sia per la parte variabile, la Corte territoriale ha, tuttavia, limitato l’arco temporale del riconoscimento di tali differenze sino alla data del 23 aprile 2007 -e cioè alla data di deposito dell’originario ricorso – accogliendo il motivo di gravame con cui la RAGIONE_SOCIALE deduceva un vizio di ultrapetizione della decisione di prime cure, per aver quest’ultima accolto la domanda anche in relazione al periodo successivo a tale data e sino al momento del formale conferimento dell’incarico.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

La ricorrente deduce di avere agito in giudizio al fine di ottenere il risarcimento del danno causato dal ritardo con cui la controricorrente aveva attivato le procedure di nomina di dirigente di struttura semplice, e quindi al fine di conseguire non solo le indennità di posizione richieste per aver svolto un ruolo privo del dovuto riconoscimento formale ma anche il danno da perdita di chance derivante dal comportamento ingiustificatamente omissivo della RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’artt. 112 c.p.c.

La ricorrente impugna ulteriormente la decisione della Corte capitolina per avere quest’ultima ritenuto che l’originaria domanda si fondasse sul profilo della individuazione formale come struttura semplice della struttura presso la quale la ricorrente prestava servizio, ribadendo di avere agito in giudizio al fine di ottenere il risarcimento del danno causato dal ritardo con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva attivato le procedure di nomina di dirigente di struttura semplice, e quindi di un danno di perdita di chance .
Deduce, pertanto la violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte territoriale non correttamente inquadrato i fatti a fondamento della domanda, con conseguente adozione di un provvedimento diverso da quello richiesto.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

La ricorrente impugna, infine, la decisione della Corte capitolina per avere quest’ultima affermato l’assenza di adeguate allegazioni

volte a provare che il RAGIONE_SOCIALE già in epoca anteriore al 2004 costituiva di fatto una struttura semplice.

Richiama sul punto la documentazione prodotta già nel giudizio di primo grado, nonché le deposizioni testimoniali rese nel corso del giudizio.

I motivo di ricorso sono, nel complesso, inammissibili.

2.1. Quanto al primo motivo -al di là del carattere non pertinente del richiamo agli artt. 115 e 116 c.p.c., il quale comunque si traduce nell ‘indiretta sollecitazione ad un inammissibile sindacato sulla valutazione delle prove, riservata invece al giudice del merito (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021) -lo stesso, nel dolersi sostanzialmente di u na violazione dell’art. 112 c.p.c. o di una non corretta interpretazione della domanda da parte del giudice di merito, incorre nella inosservanza del canone, enunciato dall’art. 366 c.p.c. , di specificità dei motivi di ricorso in sede di legittimità, omettendo sia di riprodurre tali conclusioni sia di localizzare, tra gli atti del giudizio, il ricorso che tali conclusioni formulava.
Risulta in tal modo preclusa anche la possibilità di procedere al diretto esame degli atti, atteso che quest’ultimo presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, pur avendo riguardo alla modulazione del principio di specificità derivante dalla sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), dovendosi qui ribadire che è necessariamente dall’ammissibilità del motivo di ricorso che discende l’esercizio del potere -dovere del giudice di legittimità di accertare la sussistenza del denunciato vizio attraverso l’esame diretto degli atti (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20181 del 25/07/2019; Cass.
Sez. 5 – Sentenza n. 27368 del 01/12/2020; Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15071 del 10/09/2012).

2.2. Identiche sono le conclusioni per quanto riguarda anche il secondo motivo di ricorso, anch’esso formulato in radicale trasgressione dell’art. 366 c.p.c., privo com’è di qualsiasi individuazione o localizzazione degli atti contenenti l’individuazione delle domande e la ricostruzione dei fatti allegati.

2.3. Quanto al terzo motivo, lo stesso – al di là di una sovrapposizione tra il profilo delle allegazioni e quello delle prove -mira, ancora una volta, a sollecitare un inammissibile sindacato sulla valutazione delle prove operata dal giudice di merito e a ad esso riservata, dovendosi qui ribadire il principio per cui nel procedimento civile, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento (cfr. i precedenti di questa Corte già richiamati sub 2.1.), non essendo il medesimo giudice tenuto a dare conto in motivazione del fatto di aver valutato analiticamente tutte le risultanze processuali ed essendo invece sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l’iter seguito nella valutazione degli stessi per giungere alle proprie conclusioni, implicitamente disattendendo quelli logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. Sez. 2 Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14972 del 28/06/2006; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16034 del 14/11/2002).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 3.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 13 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.