Ricorso inammissibile: quando i motivi sono incongruenti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un’azienda ospedaliera. La decisione si fonda sulla non coerenza dei motivi di ricorso rispetto alle specifiche modifiche apportate dalla Corte d’Appello, che aveva solo corretto un errore di calcolo e confermato il risarcimento integrale per l’inabilità temporanea. L’azienda cercava di rimettere in discussione questioni già decise in primo grado e non oggetto della riforma in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei motivi di ricorso in Cassazione, sottolineando come un ricorso inammissibile possa derivare dalla mancanza di coerenza tra le censure mosse e il contenuto effettivo della decisione impugnata. Il caso analizzato riguarda una controversia in materia di risarcimento del danno da infortunio sul lavoro, in cui il datore di lavoro ha visto la propria impugnazione respinta per aver sollevato questioni non pertinenti alla riforma operata dalla Corte d’Appello.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice otteneva in primo grado il risarcimento del danno biologico da invalidità permanente e per inabilità temporanea assoluta a seguito di un infortunio. La Corte d’appello, adita dalla stessa lavoratrice, riformava parzialmente la sentenza. Le modifiche erano molto specifiche:
1. Correggeva un mero errore di calcolo nella liquidazione del danno biologico permanente (una somma era stata sottratta in euro anziché in lire).
2. Stabiliva che il risarcimento per l’inabilità temporanea assoluta dovesse essere riconosciuto per intero, escludendo la detraibilità del cosiddetto danno differenziale.

Contro questa decisione, l’Azienda Ospedaliera, datore di lavoro, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi che criticavano i criteri generali di liquidazione del danno e l’applicazione delle norme sul danno differenziale.

I Motivi del Ricorso Inammissibile dell’Azienda

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella valutazione dei motivi addotti dall’azienda. I giudici hanno rilevato una fondamentale incongruenza tra le doglianze presentate e le statuizioni della Corte d’Appello. L’azienda, infatti, non contestava le specifiche correzioni apportate in secondo grado, ma tentava di riaprire una discussione più ampia sui criteri di quantificazione del danno, ovvero su questioni che erano già state decise dal giudice di primo grado e che l’azienda stessa non aveva impugnato in appello.

Questo tentativo è stato giudicato come un modo per sollecitare una nuova valutazione di merito su punti ormai consolidati, snaturando la funzione del giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi non erano pertinenti e specifici rispetto a ciò che era stato effettivamente deciso e modificato dalla sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha risolto una questione preliminare sollevata dalla lavoratrice circa la presunta nullità della notificazione del ricorso. I giudici hanno chiarito che, anche in presenza di più difensori e dell’elezione di domicilio presso uno di essi, la notifica effettuata all’altro procuratore (ad esempio, tramite PEC) è pienamente valida, rappresentando una facoltà alternativa per la parte notificante.

Nel merito, il ragionamento dei giudici si è concentrato sul principio di specificità dei motivi di ricorso. L’impugnazione in Cassazione non può essere un’occasione per riesaminare l’intera vicenda, ma deve colpire con precisione gli errori di diritto commessi dal giudice del grado precedente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva operato una riforma molto limitata. I motivi di ricorso dell’azienda, invece, erano generici e non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ovvero le ragioni specifiche dietro le correzioni apportate. Le doglianze erano, in sostanza, scollegate dalle uniche parti della sentenza che erano state modificate e, pertanto, non potevano essere esaminate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione evidenzia un principio fondamentale del diritto processuale: l’onere di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti. Chi impugna una sentenza non può limitarsi a riproporre le proprie tesi generali, ma deve individuare e criticare in modo mirato gli errori contenuti nella decisione che intende contestare. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un approccio rigoroso nella redazione degli atti di impugnazione. Un ricorso inammissibile non solo comporta la perdita della possibilità di far valere le proprie ragioni, ma determina anche conseguenze economiche, come il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Per le parti processuali, ciò significa che l’analisi della sentenza da impugnare deve essere chirurgica, concentrandosi esclusivamente sulle statuizioni sfavorevoli e sulle ragioni che le sorreggono, per costruire un’impugnazione efficace e ammissibile.

Perché il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non erano coerenti né pertinenti con le specifiche e limitate modifiche apportate dalla sentenza della Corte d’Appello. L’azienda ha cercato di contestare criteri di liquidazione del danno già decisi in primo grado e non oggetto della riforma d’appello.

La notifica del ricorso a uno solo dei due avvocati difensori è valida?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, anche in caso di elezione di domicilio presso uno specifico difensore, la notifica effettuata all’altro avvocato costituito è pienamente valida, in quanto la legge prevede questa modalità come alternativa.

Il risarcimento per inabilità temporanea assoluta può essere ridotto applicando il ‘danno differenziale’?
Secondo la decisione della Corte d’Appello, confermata indirettamente dalla Cassazione con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il risarcimento per inabilità temporanea assoluta deve essere liquidato integralmente a carico del datore di lavoro, poiché il concetto di ‘danno differenziale’ non è configurabile per questa specifica voce di danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19176 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9297/2021 R.G. proposto da :

Azienda Ospedaliera di Rilievo Nazionale NOME COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dal l’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-resistente con mandato- avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Napoli n. 3598/2020 depositata il 23/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d ‘ appello di Napoli, nei limiti di rilievo nella presente sede, ha parzialmente accolto il gravame proposto da NOME COGNOME e riformato la sentenza di primo grado nella parte relativa al calcolo del differenziale per danno biologico da invalidità permanente e riconosciuto per intero (senza detrazione) il risarcimento del danno spettante a titolo di inabilità assoluta temporanea, con conseguente condanna dell’Azienda Ospedaliera

di Rilievo Nazionale NOME COGNOME al pagamento delle predette poste risarcitorie, quale datore di lavoro.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’Azienda Ospedaliera di Rilievo Nazionale NOME COGNOME sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.

Nell’interesse dell’intimata, NOME COGNOME sono state depositate procura e memorie difensive, con le quali è stata dedotta la inesistenza e/o nullità della notificazione del ricorso, instando per la partecipazione all’udienza orale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va chiarito che non è configurabile la nullità della notificazione del ricorso, siccome dedotto nell’interesse della intimata quale effetto del decesso del co-difensore unico domiciliatario, considerato che la notificazione presso il domiciliatario ex art. 141 c.p.c. – al di fuori dei casi eccezionali in cui, nell ‘ interesse del destinatario, è per legge esclusiva – ha carattere alternativo rispetto agli altri modi di notificazione, con la conseguenza che, ove la parte sia rappresentata da due difensori, l ‘ elezione di domicilio presso uno di costoro non priva la controparte della facoltà di effettuare notificazioni all ‘ altro difensore, stante la disposizione di cui all ‘ art. 170, primo comma, c.p.c., secondo la quale, dopo la costituzione in giudizio, tutte le notificazioni e le comunicazioni si fanno al procuratore costituito, cioè all ‘ uno o all ‘ altro dei procuratori costituiti, in caso di pluralità (così, Cass. Sez. 2, 26/09/2022, n. 27995). Nello stesso senso, è stato affermato che è valida ed idonea al decorso dei termini brevi per le impugnazioni ex art. 325 c.p.c. quella eseguita all ‘ indirizzo PEC del difensore nominato dalla parte, non rilevando che nell ‘ atto di costituzione siano stati individuati uno specifico domicilio fisico e un domiciliatario esclusivo differente dal destinatario della notifica, e ciò in quanto all ‘ elezione di domicilio, anche se realizzata da procuratore che svolge attività al di fuori del tribunale cui è assegnato, non consegue un diritto a ricevere le notifiche solamente nel domicilio eletto (Cass. Sez. L., 31/07/2024, n. 21579).
Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 66 e 68 del d.P.R. n. 1124 del 1965, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., nonché omessa o, quanto meno, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 2043, 2059 c.c., 13, secondo comma, lett. h), d.lgs. n. 38 del 2000.

Con il terzo motivo si prospetta l’omess a, insufficiente e contraddittoria motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 85 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, e dell’art. 13 del d.lgs. n. 38 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

I motivi, che possono essere congiuntamente valutati, in quanto complessivamente intesi a censurare i criteri di liquidazione del danno adottati dalla Corte d’appello, che non avrebbe proceduto alla corretta applicazione dei criteri di quantificazione del danno ed alla sottrazione del differenziale per poste omogenee, con esclusivo riferimento al danno biologico permanente, sono inammissibili perché formulati in maniera non congruente rispetto alle questioni affrontate e decise nella sentenza impugnata.
Infatti, occorre sottolineare che solo la lavoratrice aveva impugnato (parzialmente) la sentenza di primo grado, che è stata riformata esclusivamente sotto i seguenti aspetti: con riferimento alla liquidazione del differenziale per danno biologico permanente, è stato corretto un errore di calcolo, perché era stata sottratta una somma erroneamente computata in euro invece che in lire; con riferimento alla liquidazione del danno per inabilità temporanea assoluta, è stata correttamente esclusa la detraibilità del danno differenziale -non configurabile per tale posta -che va liquidato integralmente a carico del datore. Ne consegue , all’evidenza, che le doglianze svolte nel ricorso non sono coerenti con le limitate statuizioni riformate dalla Corte d’appello e mirano piuttosto a sollecitare una nuova
valutazione rispetto a questioni già decise in primo grado e non oggetto di impugnazione da parte de ll’Azienda .

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, in quanto l’intimata si è limitata a depositare procura e memorie, chiedendo di partecipare all’udienza orale, senza tuttavia procedere alla rituale notifica e deposito di un controricorso, e, quindi, di valida esplicazione di difesa nel presente giudizio di legittimità. Infatti, in esito alle riforme processuali che hanno attinto il rito in cassazione, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l ‘ eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell ‘ art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che, venuta a mancare tale udienza, alcuna attività difensiva è più consentita (in tal senso, Cass. Sez. L, 29/10/2020, n. 23921; conforme, Cass. Sez. 3, 11/02/2022, n. 4428).
Occorre, infine, dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.