Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro la sentenza che riconosceva a un dipendente differenze retributive e una somma una tantum. Il ricorso è stato giudicato generico, meramente riproduttivo dei motivi d’appello e privo di una specifica indicazione delle norme violate. La decisione sottolinea l’importanza di formulare censure precise e pertinenti nel giudizio di legittimità, evidenziando come la mancata specificità dei motivi porti a un esito di inammissibilità, anche in presenza della regola della “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Boccia i Motivi Generici

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni: è fondamentale saperle esporre secondo le rigide regole processuali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda proprio questo, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e riproduttivi delle difese precedenti. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso e le conseguenze di una sua formulazione non corretta.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia di lavoro tra un dipendente e un importante ente pubblico di riscossione. Il lavoratore aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento del diritto a un livello di inquadramento superiore e al pagamento delle relative differenze retributive, oltre a una somma una tantum che l’azienda aveva, secondo il tribunale, illegittimamente assorbito. L’ente datore di lavoro aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, che però aveva confermato la sentenza di primo grado, respingendo l’appello. Non soddisfatto, l’ente ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha ritenuto di non poter entrare nel merito della questione, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Questa decisione non significa che l’ente avesse torto o ragione, ma semplicemente che il modo in cui ha presentato le sue doglianze non rispettava i requisiti tecnici richiesti dalla legge per un giudizio di legittimità. La Corte ha condannato l’ente ricorrente al pagamento delle spese legali e a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile?

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni prettamente procedurali che è utile analizzare nel dettaglio.

Genericità e Ripetitività dei Motivi

Il primo e il secondo motivo di ricorso sono stati giudicati inammissibili per ragioni analoghe. La Corte ha osservato che l’ente si era limitato a riproporre le stesse censure già presentate in appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. In pratica, il ricorso non spiegava perché la decisione della Corte d’Appello fosse errata, ma si limitava a ripetere le proprie tesi. Inoltre, la ricorrente denunciava la violazione di diverse norme (sulla valutazione delle prove e sull’interpretazione dei contratti) in modo del tutto generico, senza illustrare sotto quali profili specifici i giudici di merito avrebbero sbagliato.

Mancata Specifica Violazione dei Canoni Ermeneutici

Un punto cruciale riguarda la presunta violazione dei canoni ermeneutici (le regole sull’interpretazione dei contratti). La parte ricorrente ha affermato che la Corte territoriale aveva violato gli articoli 1362 e seguenti del codice civile, ma, come sottolineato dalla Cassazione, non ha mai specificato quale di questi canoni fosse stato violato e perché. Un’affermazione del genere, priva di un’analisi dettagliata, si riduce a un mero dissenso sull’interpretazione data dal giudice, che non è sufficiente per fondare un valido motivo di ricorso in Cassazione.

La Preclusione della “Doppia Conforme”

Il terzo motivo, che denunciava un “omesso esame circa un fatto decisivo”, è inciampato nella cosiddetta regola della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Questa norma stabilisce che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, non è possibile ricorrere in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sui fatti. Poiché nel caso di specie sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione, questo specifico motivo di ricorso era precluso in partenza. Inoltre, la Corte ha specificato che l'”interpretazione degli accordi” non costituisce un “fatto storico”, ma un’attività giuridica, e quindi non può essere oggetto di censura sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti. È un giudizio di legittimità, volto a controllare la corretta applicazione del diritto. Per questo, chi intende presentare un ricorso deve formulare censure specifiche, dettagliate e pertinenti, dimostrando in modo puntuale dove e come il giudice d’appello ha violato la legge. Limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni o a lamentare genericamente una decisione sfavorevole conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando presenta vizi formali, come la genericità dei motivi, la mancata specificazione delle norme che si assumono violate, o quando ripropone semplicemente le stesse argomentazioni dell’appello senza criticare la specifica motivazione della sentenza impugnata.

Cosa si intende con la regola della “doppia conforme”?
È una regola processuale che impedisce di presentare ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti. Questo limita l’accesso al giudizio di legittimità per questioni puramente fattuali.

È sufficiente affermare che una norma è stata violata per vincere un ricorso?
No, non è sufficiente. La parte ricorrente deve specificare in modo dettagliato quale norma ritiene violata, in che modo il giudice l’ha applicata erroneamente e perché un’applicazione corretta avrebbe portato a una decisione diversa. Una denuncia generica è destinata all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1832 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1832 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 19389-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 350/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/02/2022 R.G.N. 2777/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Differenze retributive M.T.E. Una tantum

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/11/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Roma rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 2278/2021 che, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda proposte da COGNOME NOME nei confronti di detta RAGIONE_SOCIALE, per un verso, aveva dichiarato il diritto dello COGNOME al livello 3° di M.T.E. (maggior trattamento economico) dal 25.7.2013, condannando la convenuta, considerata la prescrizione, al pagamento RAGIONE_SOCIALE maturate differenze retributive rispetto al riconosciuto 1° livello a decorrere dal 6.12.2015, e, per altro verso, aveva riconosciuto il diritto del lavoratore alla corresponsione della somma di € 1.342,58, a titolo di una tantum , illegittimamente riassorbita dalla datrice di lavoro.
Per quanto qui interessa, la Corte disattendeva il primo motivo di gravame con il quale l’RAGIONE_SOCIALE allora appellante denunciando la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. nonché degli artt. 1362 ss. c.c. – rilevava, in ordine al disposto riconoscimento del 3° livello M.T.E., una ‘erronea valutazione degli elementi di prova’, rimproverando segnatamente al giudice di prime cure di non aver verificato ‘l’effettivo contesto di riferimento’, e pervenendo ad una ‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme collettive avulsa dalle peculiari ed effettive circostanze concrete’.
La Corte giudicava infondato anche il secondo motivo d’appello a mezzo del quale l’RAGIONE_SOCIALE censurava -segnatamente, sul versante della violazione degli artt. 1362 ss. c.c. il convincimento del primo giudice in ordine all’illegittimità

della mancata erogazione dell’ una tantum contemplata dal CCNL di settore del 28.3.2018.

Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi e successiva memoria.

5 . Resiste l’intimato con controricorso.

La Corte si è riservata di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni di cui all’art. 380 -bis .1 cpv. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 1362 e ss. c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’. Deduce che la ‘Corte di Appello, aderendo alle conclusioni cui è pervenuto il Giudice di primo grado, è giunta ad una conclusione del tutto avulsa dal contesto normativo di riferimento, con conseguente applicazione RAGIONE_SOCIALE medesime conseguenze giuridiche a situazioni giuridiche diverse tra loro, conducendo, inevitabilmente, a palesi iniquità, disconoscendo quella che è la fondamentale funzione di ogni sistema normativo’.
1.1. ‘La norma’ deduce la ricorrente -‘richiede infatti un’opera di adattamento che lascia un certo spazio, a volte anche assai ampio, all’interprete. Tra la norma come entità astratta e, quindi, tra la fattispecie astratta della quale la norma è espressione e la situazione giuridica intersoggettiva, alla quale la norma deve essere applicata, non vi è mai o quasi mai una

corrispondenza perfetta, in quanto la situazione sostanziale, alla quale la norma è destinata, è cangiante e mutevole, e presenta infatti aspetti che la differenziano l’una dall’altra’.

Con il secondo motivo denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1322, 1325, 1362-1371 c.c., della nota aziendale del 25.5.2018 e della contrattazione collettiva, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c.’. Censura ‘ la parte della sentenza che ha dichiarato l’illegittimità della mancata erogazione dell’ una tantum contrattuale prevista dal CCNL di settore del 28.3.2018′.

Con il terzo motivo denuncia ‘omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.’. Deduce che: ‘In ogni caso e per gli stessi motivi sopra esposti ai paragrafi che precedono A e B (I e II MOTIVO) da intendersi integralmente trascritti, le statuizioni impugnate con il presente ricorso meritano di essere cassate sotto l’ulteriore profilo del vizio di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. dal momento che la Corte di Appello ha del tutto mancato di esaminare un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussone, consistente nell’interpretazione degli accordi e della nota aziendale’.
Il primo motivo è inammissibile.

Nota il Collegio che trattasi di censura sostanzialmente riproduttiva del primo motivo d’appello respinto dalla Corte territoriale, anche dal punto di vista dei parametri normativi.

Tanto rilevato, va rimarcato che, anche nel pur cospicuo sviluppo della censura (cfr. pagg. 9-17 del ricorso), non viene

illustrato sotto quali profili la ricorrente giudichi violati (o falsamente applicati) gli artt. 115, 116 c.p.c. e 2697 c.c.

6.1. Analogamente si dica in ordine alla pur dedotta violazione degli artt. ‘1362 e ss. c.c.’, giacché la ricorrente non specifica mai quale o quali dei canoni ermeneutici legali siano stati violati (o falsamente applicati) e perché.

Ancor prima, parte ricorrente neppure individua con precisione la ‘norma’ presumibilmente collettiva, cui si accenna all’inizio dello sviluppo della censura, passando piuttosto ad illustrare quello che indica come ‘quadro normativo di riferimento’.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo, per analoghe ragioni.

Nell’esposizione della censura, invero, la ricorrente non deduce sotto quali profili e perché reputi violati (o falsamente applicati) gli artt. 1322 e 1325 c.c.

Quanto, poi, alla pur dedotta violazione di tutti i criteri ermeneutici legali (artt. 1362-1371 c.c.), la ricorrente, dopo aver trascritto la parte di motivazione che si riferisce alla reiezione del suo secondo motivo d’appello circa l’ una tantum , asserisce essere ‘evidente che la Corte territoriale, fermo restando quanto eccepito nel precedente motivo di ricorso, ha comunque del tutto violato i canoni ermeneuti, ex artt. 1362 e ss., che dovrebbero orientare l’interprete nella disamina RAGIONE_SOCIALE norme contrattuali e della volontà RAGIONE_SOCIALE parti’.
5.1. Si tratta, però, di assunto meramente assertivo, visto che la ricorrente successivamente si limita a richiamare taluni precedenti di legittimità in tema d’interpretazione, non riferiti

agli atti e alle disposizioni collettive che vengono in considerazione nel presente giudizio.

Di seguito, inoltre, trascrive il testo della ‘nota aziendale del 25.5.2018′, proponendo proprie deduzioni in merito all’ una tantum nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quali, tra l’altro, sostiene: , laddove, in disparte la genericità dell’assunto, in questa sede di legittimità viene in considerazione soltanto la motivazione che la Corte d’appello ha reso sul tema e che la stessa ricorrente dichiara di impugnare (v. pagg. 17-18 del ricorso).
Peraltro, solo alla fine dello svolgimento della censura la ricorrente ‘aggiunge’, del tutto genericamente, che la Corte d’appello si sarebbe discostata anche ‘dalle regole di corretta valutazione RAGIONE_SOCIALE prove (artt. 115116 c.p.c.)’ (cfr. pag. 20 del ricorso).

6. E’ infine inammissibile il terzo motivo.

La censura, infatti, proposta esclusivamente in base al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., s’imbatte nella preclusione di cui all’art. 348 -ter , ult. comma, c.p.c., applicabile ratione temporis , in caso di c.d. ‘doppia conforme’ che indubbiamente ricorre nella specie (la medesima preclusione è stata poi riprodotta nel vigente art. 360, comma quarto, c.p.c.).

Del resto, la doglianza sarebbe già ex se inammissibile perché la ricorrente vi deduce quale ‘fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione’ ‘l’interpretazione degli

accordi e della nota aziendale’: ma, indubbiamente, un’interpretazione non è un fatto storico, né principale né secondario.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.