Ricorso inammissibile: principio di autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia su una fornitura commerciale. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha adeguatamente riportato gli atti e i documenti essenziali, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione. Viene inoltre ribadito il divieto per la Cassazione di riesaminare i fatti e l’applicazione della regola della ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Principio di Autosufficienza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla tecnica processuale e sui requisiti formali del giudizio di legittimità. Il caso analizzato dimostra come, anche a fronte di ragioni che si ritengono fondate nel merito, un errore nella redazione dell’atto possa portare a un ricorso inammissibile, vanificando ogni sforzo. La vicenda, nata da una controversia commerciale per la fornitura di mangimi, si è conclusa non con una decisione sul diritto di credito, ma con una pronuncia puramente processuale basata sul principio di autosufficienza del ricorso.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio con un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale a favore di una società fornitrice di alimenti zootecnici contro un’azienda agricola per un credito di circa 32.000 euro. L’azienda agricola si opponeva al decreto, eccependo la prescrizione del credito. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano l’opposizione, confermando la validità del credito.

L’imprenditrice agricola decideva quindi di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali: la violazione e falsa applicazione di norme sostanziali e processuali, l’erronea valutazione delle prove e la mancata contestazione del credito. Al centro della sua difesa vi era la tesi secondo cui il rapporto con la società fornitrice non consisteva in singole vendite, ma in un contratto di somministrazione continuativa, con conseguenze diverse in termini di prescrizione.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione (ovvero se si trattasse o meno di un contratto di somministrazione e se il credito fosse prescritto), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda interamente su vizi di natura procedurale, che hanno impedito ai giudici di legittimità di esaminare le censure proposte. Vediamo i punti chiave.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il motivo principale dell’inammissibilità risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso (art. 366 c.p.c.). Secondo tale principio, l’atto di ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a comprenderne i motivi, senza che i giudici debbano cercare informazioni altrove, come nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

Nel caso specifico, la ricorrente lamentava una valutazione errata di fatti, documenti e atti processuali da parte della Corte d’Appello, ma ha omesso di:
1. Riprodurre il contenuto esatto dei documenti e degli atti su cui si basavano le sue censure.
2. Indicare specificamente in quale fase del processo di merito tali documenti fossero stati prodotti.

Questa omissione ha reso impossibile per la Corte verificare la fondatezza delle doglianze. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma serve a garantire la rapidità e la certezza del diritto nel giudizio di legittimità.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito e la “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre ribadito un altro caposaldo del giudizio di Cassazione: il suo ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Le censure della ricorrente, infatti, si traducevano in una richiesta di riconsiderare le prove e i fatti già valutati dai giudici dei primi due gradi. Si proponeva, in sostanza, una “ricostruzione alternativa della vicenda”, cosa che esula completamente dai poteri della Cassazione.

In aggiunta, per i motivi basati su presunti vizi di motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.), è scattata la tagliola dell’art. 348 ter c.p.c., la cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la decisione sulla base dello stesso iter logico-argomentativo, il ricorso per questo specifico motivo era a priori inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla non conformità del ricorso ai requisiti prescritti dal codice di procedura civile. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente i motivi di impugnazione, esplicitarne il contenuto e individuare puntualmente gli atti e i documenti su cui si fonda, trascrivendone le parti rilevanti. L’inosservanza di questi principi, definiti di specificità e autosufficienza, trasforma il ricorso in un atto che non permette alla Corte di esercitare il proprio controllo di legittimità. La decisione è quindi un’applicazione rigorosa delle norme processuali che governano l’accesso al giudizio di Cassazione, evidenziando che la forma dell’atto è sostanza per la sua ammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La vittoria o la sconfitta non dipendono solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma in larga misura dalla capacità di redigere un ricorso tecnicamente impeccabile. Il rispetto del principio di autosufficienza è cruciale: ogni affermazione deve essere supportata dalla trascrizione dei passaggi rilevanti degli atti di causa. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento. La decisione finale, che condanna la ricorrente al pagamento delle spese, dimostra come un ricorso inammissibile non solo non porti al risultato sperato, ma comporti anche ulteriori costi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché non rispettava il principio di autosufficienza e specificità, in quanto la ricorrente non ha riprodotto il contenuto dei documenti e degli atti processuali su cui basava le sue censure, impedendo alla Corte di valutarle.

Cosa significa il principio di “autosufficienza del ricorso”?
Significa che il ricorso per Cassazione deve essere completo e contenere tutti gli elementi (riferimenti a fatti, trascrizione di documenti e atti) necessari ai giudici per decidere la questione di diritto, senza che debbano consultare i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o ricostruire diversamente i fatti della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8540 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1622/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, in persona del Titolare della omonima azienda agricola, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 766/2020 depositata il 24/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La presente controversia trae origine dall’opposizione di un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Ragusa a favore della RAGIONE_SOCIALE, società che produce alimenti zootecnici da destinare al commercio, con cui era stato intimato a NOME COGNOME, titolare dell’azienda agricola omonima, il pagamento della somma di € 32. 233,98 oltre interessi e spese.

NOME eccepiva la prescrizione del credito agricolo sia ai sensi dell’art. 2948 c.c. sia ai sensi dell’art. 2955 n. 5 c.c..

Il Tribunale di Ragusa, con sentenza n. 1276/2017, rigettava l’opposizione.

La Corte d’Appello di Catania, con sentenza n. 811/2020 del 24 aprile 2020, confermava la sentenza impugnata.

Propone ricorso per cassazione, NOME COGNOME sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360 n. 3 e n. 5 del c.p.c. in relazione all’art. 1559 c.c. e art. 115 c.p.c.

Lamenta che la Corte d’Appello ha omesso di considerare e/o ha erroneamente valutato i fatti, nonché atti e documenti processuali determinanti per la decisione del giudizio.

Ha ritenuto, infatti, nel dirimere la controversia che l’appellante abbia solo allegato ma non provato che tra le parti sia stato stipulato un contratto di durata avente ad oggetto prestazioni continuative di mangime per l’allevamento di suini e ovini, gestito dall’azienda della RAGIONE_SOCIALE. Al fine di qualificare il rapporto giuridico

fra le parti in lite come contratto di somministrazione sarebbe stato necessario provare, secondo il giudicante, un preventivo accordo di fornitura per un certo tipo di prodotti per un dato periodo e per un prezzo determinato.

5.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360 nn. 4 e 5 del c.p.c. in relazione all’art. 126 c.p.c., art. 44 disp. Att. C.p.c., art. 207 c.p.c., 230 c.p.c., nonché dell’art. 2697 c.c. e art. 116 c.p.c.

Si duole della erronea valutazione delle emergenze processuali e probatorie (in particolare, del processo verbale).

5.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la ‘violazione dell’art. 360 n. 3 del c.p.c. in relazione dell’art. 2697 c.c.

Lamenta che la Corte ha errato dove ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non abbia contestato il credito della RAGIONE_SOCIALE controricorrente.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili sotto plurimi profili.

I motivi risultano formulati in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità. anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia , il principio di autosufficienza può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere
concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481). Qualunque sia il tipo di errore denunciato ( in procedendo o in iudicando ), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
6.1. Deve porsi ulteriormente in rilievo che le censure risultano invero volte ad accreditare una ricostruzione alternativa della vicenda, e un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito, laddove nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una rivalutazione delle risultanze processuali in termini differenti da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso,
essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal giudice rispetto al corrispondente modello normativo. Questa Corte ha invero già avuto modo, anche di recente, di osservare che il vizio di motivazione può essere dedotto in sede di legittimità e sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulti dalla sentenza, sia riscontrabile il deficiente esame di punti decisivi della controversia e non può, invece, consistere in un apprezzamento in senso difforme da quello preteso dalla parte.
6.2. Deve altresì sottolinearsi che le censure mosse con riferimento a ll’art. 360 n. 5 c.p.c. sono inammissibili ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c., trattandosi di un’ipotesi di c.d. doppia conforme, in quanto le statuizioni di merito sono fondate sul medesimo iter logico argomentativo (cfr. ex multis Cass. civ., Sez. II, Ord., 26/07/2023, n. 22497; Cass. civ., Sez. V, Ord., 25/07/2023, n. 22261; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 20/07/2023, n. 21682; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 28/06/2023, n. 18491; Cass. civ., Sez. V, 14/03/2023, n. 7382; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 1/03/2023, n. 6169; Cass. civ., Sez. V, Ord., 24/02/2023, n. 5803; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 9/03/2022, n. 7724).
7. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.