Ricorso inammissibile: perché impugnare ogni motivo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha contestato tutte le autonome motivazioni (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza d’appello. Il caso riguardava sanzioni amministrative e un’eccezione di prescrizione, ma la decisione si concentra su un principio processuale fondamentale: per vincere in Cassazione, è necessario smontare ogni pilastro che sorregge la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: la trappola della motivazione multipla

Quando si impugna una sentenza, è fondamentale attaccare ogni singola ragione che il giudice ha posto a fondamento della sua decisione. Ometterne anche solo una può portare a una dichiarazione di ricorso inammissibile, vanificando l’intero sforzo difensivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio processuale, dimostrando come una strategia di impugnazione incompleta sia destinata a fallire.

I fatti del caso

Un rappresentante legale di una nota società di moda si opponeva a due ordinanze-ingiunzione emesse dall’Ispettorato del Lavoro per sanzioni amministrative. La sua difesa principale si basava sull’eccezione di prescrizione, sostenendo che il tempo per richiedere il pagamento delle sanzioni fosse ormai scaduto.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua tesi. La Corte d’Appello, in particolare, fondava la sua decisione su tre distinte ed autonome ragioni (una cosiddetta ‘triplice ratio decidendi’):
1. La notifica dei verbali di accertamento alla società, in qualità di coobbligata in solido, aveva interrotto la prescrizione anche nei confronti del legale rappresentante.
2. I verbali erano stati comunque notificati direttamente anche al legale rappresentante in proprio.
3. Il legale rappresentante aveva dimostrato di avere conoscenza dei verbali, avendo personalmente richiesto un’audizione e la rateizzazione del pagamento.

Contro questa decisione, il legale rappresentante proponeva ricorso in Cassazione.

Le ragioni del ricorso inammissibile in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non entrando neppure nel merito della questione. Il motivo è puramente processuale ma di importanza capitale. Secondo un orientamento consolidato, quando una sentenza si basa su più ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la conclusione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte.

Nel caso specifico, l’appellante:
* Ha contestato la prima motivazione (l’effetto interruttivo della notifica alla società).
* Non ha mosso alcuna censura contro la seconda motivazione (la notifica diretta a lui).
* Ha contestato la terza motivazione (la sua conoscenza dei fatti) in modo generico e vago, senza specificare quali atti del processo avrebbero dovuto dimostrare la sua tesi. Questo tipo di censura generica è, per la Corte, inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione spiega che l’omessa impugnazione di una delle ‘rationes decidendi’ rende l’intero ricorso inammissibile per difetto di interesse. Anche se la Corte avesse accolto la critica sulla prima motivazione, la sentenza della Corte d’Appello sarebbe rimasta comunque valida, sorretta dalle altre due motivazioni non efficacemente contestate. In sostanza, l’eventuale accoglimento del motivo di ricorso non avrebbe portato a nessun risultato pratico per il ricorrente, poiché la decisione finale non sarebbe cambiata.

La sentenza rimane ‘ferma’ grazie agli altri pilastri motivazionali che non sono stati scalfiti. La censura generica sulla terza motivazione è stata equiparata a una mancata impugnazione, in quanto non ha permesso alla Corte di valutare concretamente la fondatezza della doglianza.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un processo: una strategia difensiva di successo richiede un’analisi meticolosa della sentenza che si intende impugnare. È imperativo identificare tutte le ‘rationes decidendi’ e formulare specifiche e fondate critiche contro ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una, o contestarla in modo superficiale, significa quasi certamente andare incontro a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo, risorse e la condanna al pagamento delle spese legali.

Cosa significa che una sentenza è fondata su una ‘plurima ratio decidendi’?
Significa che la decisione del giudice si basa su più ragioni giuridiche, ognuna delle quali sarebbe sufficiente, da sola, a sorreggere la sentenza. Se anche una delle ragioni venisse meno, le altre basterebbero a mantenerla valida.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha impugnato validamente tutte e tre le autonome ragioni su cui si fondava la sentenza d’appello. Poiché la sentenza sarebbe rimasta in piedi anche se l’unica critica mossa fosse stata accolta, il ricorso è risultato privo di interesse.

Qual è la conseguenza di una censura ‘generica’ in un ricorso per Cassazione?
Una censura formulata in modo generico, che si limita ad affermare un fatto senza specificare gli atti processuali che lo dimostrano o riportarne il contenuto, viene considerata inammissibile dalla Corte di Cassazione. È equiparata a una mancata impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30487 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30487 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29804-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, SALVATORE TAVERNA;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL RAGIONE_SOCIALE ROMA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2288/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/06/2022 R.G.N. 2222/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Sanzioni amministrative

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 14/11/2025

RILEVATO CHE

Con sentenza n.2288/22, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto in parte l’opposizione proposta da COGNOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso due ordinanze ingiunzione emesse dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto rileva in questa sede, riteneva la Corte d’appello che l’eccezione di prescrizione formulata da COGNOME fosse infondata, poiché: a) la notifica dei due verbali di accertamento, prodromici alle ordinanze ingiunzioni, fatta alla società RAGIONE_SOCIALE quale coobbligata in solido, aveva effetto interruttivo della prescrizione verso COGNOME, ai sensi dell’art.1310 c.c.; b) risultava comunque che i verbali di accertamento erano stati notificati anche a COGNOME in proprio; c) egli aveva avuto conoscenza del verbale di accertamento poiché, in proprio, chiese di essere audito e di dilazionare il pagamento delle sanzioni.
Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per un motivo.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, difeso dall’AVV_NOTAIO dello Stato.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.1310, c.c. e degli artt.6, co.6, 14, co.2 e 6, 28 l. n.689/81, per avere

la Corte d’appello ritenuto che la notifica del verbale di accertamento alla società, coobbligata solidale, avesse effetto interruttivo nei suoi confronti.

Il motivo è inammissibile.

La sentenza è fondata su una triplice ratio decidendi, ovvero: a) la notifica dei due verbali di accertamento, prodromici alle ordinanze ingiunzioni, fatta alla società RAGIONE_SOCIALE quale coobbligata in solido, aveva effetto interruttivo della prescrizione anche verso COGNOME, ai sensi dell’art.1310 c.c.; b) risultava comunque che i verbali di accertamento erano stati notificati anche a COGNOME in proprio; c) egli aveva avuto conoscenza del verbale di accertamento poiché, in proprio, chiese di essere audito e di dilazionare il pagamento delle sanzioni.
Secondo costante orientamento di questa Corte, in caso di pronuncia fondata su una doppia ragione decisoria, l’omessa impugnazione di una di queste, così come l’inammissibili t à o il rigetto dell’impugnazione su una di queste, rende inammissibile il ricorso in cassazione per difetto d’interesse, poiché la sentenza continua a reggersi sulla ratio non impugnata o impugnata in modo inammissibile o infondatamente (Cass.9752/2017, Cass.3386/2011, Cass.12372/2006).

Ora, il motivo di ricorso non censura affatto la ratio sub b), mentre censura in modo del tutto generico, e dunque inammissibile, la ratio sub c), limitandosi ad asserire che, dagli atti di causa, non emergeva che COGNOME fosse intervenuto in proprio a ch iedere l’audizione e la dilazione di pagamento, senza affatto specificare a quali atti di causa faccia riferimento il motivo e senza

compiutamente riportare il contenuto di tali atti, onde confermare che le iniziative erano state compiute in qualità di legale rappresentante.

Ne viene l’inammissibilità del motivo, poiché, a prescindere dalla fondatezza della censura sulla ratio a), la sentenza resta ferma in forza degli argomenti sub b) e c).

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente.

i sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.