Ricorso inammissibile per vizi formali

Una ex dipendente, condannata per aver sottratto fondi al suo datore di lavoro, ha visto il suo appello in Cassazione dichiarato come ricorso inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l’atto mancava dei requisiti formali essenziali, come una chiara esposizione dei fatti e il rispetto del principio di autosufficienza, confermando così la decisione dei giudici di merito che avevano reso inefficace un fondo patrimoniale costituito dalla donna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Requisiti Formali

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma per arrivarci è necessario superare un rigido vaglio di ammissibilità. Un ricorso inammissibile è un atto che non viene nemmeno esaminato nel merito, perché privo dei requisiti di forma che la legge impone. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la cura formale sia tanto importante quanto la sostanza delle proprie ragioni. Vediamo insieme il caso e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Frode alla Revocatoria del Fondo Patrimoniale

La vicenda trae origine da un illecito penale. Una ex dipendente veniva riconosciuta colpevole di falso e truffa per aver sottratto al suo datore di lavoro una somma superiore a 150.000 euro, falsificando e incassando numerosi assegni aziendali.

Ancor prima della condanna, la donna e suo marito avevano costituito un fondo patrimoniale, destinando alcuni beni a soddisfare i bisogni della famiglia. Il datore di lavoro, creditore della somma sottratta, agiva in giudizio con un’azione revocatoria per far dichiarare l’inefficacia di tale fondo nei suoi confronti, sostenendo che fosse stato creato al solo scopo di sottrarre i beni alla sua garanzia.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’imprenditore, ritenendo che il debito, derivando da un atto illecito, non potesse considerarsi sorto per soddisfare esigenze familiari. Di conseguenza, il fondo patrimoniale non era opponibile al creditore. Contro questa decisione, la ex dipendente proponeva ricorso in Cassazione.

L’Esito in Cassazione: un Ricorso Inammissibile

Nonostante la presentazione di ben sei motivi di ricorso, che spaziavano da presunti vizi procedurali a violazioni di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo significa che i giudici non sono entrati nel merito delle questioni sollevate, fermandosi a un’analisi preliminare dell’atto stesso. La decisione si fonda sulla violazione di precise norme del codice di procedura civile che disciplinano la forma del ricorso.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione sulla non conformità del ricorso ai requisiti imposti dall’articolo 366 del codice di procedura civile. Vediamo i punti salienti.

Mancata Esposizione dei Fatti (Art. 366, n. 3 c.p.c.)

Il primo vizio rilevato è la totale assenza di una “esposizione sommaria dei fatti di causa”. La legge richiede che il ricorso contenga una narrazione chiara e sintetica della vicenda processuale, dalle sue origini fino alla sentenza impugnata. Questo requisito non è un mero formalismo, ma serve a consentire alla Corte di comprendere immediatamente l’oggetto della controversia e le posizioni delle parti, senza dover consultare altri documenti. Nel caso di specie, questa parte era mancante, rendendo l’atto incompleto.

Genericità dei Motivi e Violazione del Principio di Autosufficienza

La Corte ha inoltre riscontrato la violazione di altri due principi cardine:

1. Specificità dei motivi (Art. 366, n. 4 c.p.c.): I motivi di ricorso devono consistere in una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata. Non basta elencare norme violate, ma occorre spiegare perché e come il giudice d’appello le avrebbe applicate erroneamente. Il ricorso in esame è stato giudicato generico e non focalizzato sulle motivazioni della sentenza di secondo grado.

2. Autosufficienza (Art. 366, n. 6 c.p.c.): Questo principio, strettamente collegato ai precedenti, impone che il ricorso contenga al suo interno tutti gli elementi necessari per essere deciso. Se ci si duole del contenuto di un documento o di un atto processuale, non è sufficiente menzionarlo; è indispensabile trascriverne le parti rilevanti o riassumerne compiutamente il contenuto. Il ricorso in questione faceva generici rinvii ad atti esterni senza riportarli, impedendo alla Corte di valutarne la pertinenza.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. Un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, è destinato a essere dichiarato inammissibile se non redatto con la massima cura e nel pieno rispetto delle regole procedurali. La decisione sottolinea la responsabilità dell’avvocato nel redigere un atto che sia chiaro, completo e autosufficiente. Per il cittadino, la lezione è che affidarsi a un professionista esperto e meticoloso è cruciale per vedere tutelate le proprie ragioni fino all’ultimo grado di giudizio.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti formali previsti dall’art. 366 del codice di procedura civile, come la chiara e sommaria esposizione dei fatti di causa, la formulazione specifica e non generica dei motivi di impugnazione e il rispetto del principio di autosufficienza.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere al suo interno tutti gli elementi (fatti, riferimenti ad atti e documenti, parti rilevanti di questi ultimi) necessari per permettere alla Corte di decidere la questione, senza dover consultare il fascicolo o altri documenti esterni. L’atto deve, in sostanza, ‘bastare a se stesso’.

La Corte di Cassazione ha esaminato nel merito i motivi del ricorso?
No, la Corte non è entrata nel merito dei sei motivi sollevati. La declaratoria di inammissibilità è una decisione preliminare che blocca l’esame della fondatezza delle censure, poiché l’atto che ha introdotto il giudizio è affetto da vizi formali che ne impediscono la valutazione sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7916 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso 15872/2021 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

Pec:

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, nella qualità di socio accomandatario e Legale Rappresentante pro tempore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in INDIRIZZO INDIRIZZO

Pec:

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/03/2024

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 983/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/03/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 7/12/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’ appello di Milano n. 938 pubblicata in data 26/3/2021 , l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’ appello di Milano del dicembre 2020 e la sentenza del Tribunale di Monza n. 2762 del 2018; in particolare la prima, rigettando il suo appello, ha confermato la sentenza di primo grado e dunque la terza , e per l’effetto ha confermato la declaratoria di inefficacia nei confronti del creditore NOME COGNOME, quale socio accomandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘atto di costituzione del fondo patrimoniale stipulato da NOME COGNOME, ex dipendente RAGIONE_SOCIALE‘azienda del RAGIONE_SOCIALE e dal marito NOME COGNOME in data 19/3/2003;
il Tribunale, accertato che la COGNOME era stata riconosciuta colpevole, in sede penale, del reato di falso e truffa per aver falsificato e poi portato all’incasso molti assegni RAGIONE_SOCIALE‘azienda , sottraendo al proprio datore di lavoro un importo superiore ad € 150.000 , aveva rilevato che il debito RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, derivando da atto illecito e di rilevante entità, non poteva ritenersi sorto per soddisfare esigenze familiari, non potendosi presumere (né essendo stato dedotto e dimostrato) che lo scopo perseguito nell’obbligarsi fosse quello di soddisfare i bisogni RAGIONE_SOCIALEa famiglia; conseguentemente ritenuti sussistenti tutti i presupposti di cui all’art. 2901 c.c. aveva disposto la revocatoria RAGIONE_SOCIALE‘atto;
la COGNOME e il COGNOME proposero appello, si costituì il COGNOME che, nel corso del giudizio, depositò la sentenza RAGIONE_SOCIALEa sezione lavoro RAGIONE_SOCIALEa

Corte d’ appello di Milano con cui era stata confermata la condanna RAGIONE_SOCIALEa COGNOME a risarcire al COGNOME la somma di € 177.769,52 ; la Corte d’ appello di Milano con la sentenza del 26/3/2021 ha respinto l’appello , condannando la COGNOME alle spese del grado;

la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi ed ha chiesto l’assegnazione del ricorso alla Sezioni Unite. Il Primo Presidente di questa Corte ha rigettato l’istanza di assegnazione alle S.U. ed ha restituito il fascicolo a questa Terza Sezione Civile;

NOME COGNOME ha depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1 nn. 3 e 4 cpc la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 132, terzo comma, 276 cpc, RAGIONE_SOCIALE‘art. 119 disp. att. c.p.c. e nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello per difetto di sottoscr izione di uno dei componenti del Collegio giudicante;

con il secondo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione di ‘ norme di diritto ‘, l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti , nonché ‘l’ omessa condanna alle spese di lite’ ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, primo comma cpc per avere la Corte d’appello mancato di disporre la condanna RAGIONE_SOCIALE‘appellato alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, pur avendo giudicato infondate le eccezioni sollevate da quest’ultimo in corso di causa;

con il terzo motivo lamenta violazione RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012 e RAGIONE_SOCIALE art. 24, secondo comma e 111 Cost., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti per avere la corte d’appello ritenuto che la condotta processuale del difensore integrasse una violazione dei doveri di deontologia professionale e, di conseguenza, per avere il giudice d’appello disposto

la trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti al competente RAGIONE_SOCIALE;

con il quarto motivo di ricorso denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 99, 100, 101, 112, 113 e 115, primo comma c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti per avere il giudice di primo grado mancato di rilevare la nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione per omessa notifica del medesimo ad uno dei litisconsorti necessari;

con il quinto motivo di ricorso censura la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 101, 113, 115, 116, 294, secondo comma c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti per avere il Tribunale di Monza autorizzato parte attrice al deposito tardivo di documenti, senza sollecitare il contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti sul punto;

con il sesto motivo lamenta violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 101, 113, 115 e 116 c.p.c., RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012 e RAGIONE_SOCIALEa legge n. 117 del 1988 nonché omesso esame di fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti per avere la C orte d’appello confermato la legittimità RAGIONE_SOCIALEa rimessione in termini operata dal primo giudice ex art. 184-bis c.p.c. violando così il diritto di difesa e le garanzie del giusto processo e del contraddittorio;

il Collegio rileva che il ricorso è inammissibile in quanto non osserva le condizioni poste dall’art. 366 nn. 3, 4 e 6 cpc , secondo il quale il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, la chiara esposizione dei fatti RAGIONE_SOCIALEa causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso, la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione con l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto su cui si fondano e la specifica indicazione, per ciascuno dei

motivi, RAGIONE_SOCIALE atti processuali, dei documenti sui quali il motivo si fonda e l’illustrazione del contenuto rilevante RAGIONE_SOCIALE stessi;

il ricorso non contiene alcuna esposizione dei fatti di causa ed è dunque in contrasto con il consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui ‘ Il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. – secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione sommaria dei fatti di causa – non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, bensì a consentire alla RAGIONE_SOCIALE di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde, gli elementi indispensabili per una precisa cognizione RAGIONE_SOCIALE‘origine e RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALEa controversia, RAGIONE_SOCIALEo svolgimento del processo e RAGIONE_SOCIALEe posizioni in esso assunte dalle parti; per soddisfare tale requisito occorre che il ricorso per cassazione contenga, in modo chiaro e sintetico, l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe reciproche pretese RAGIONE_SOCIALEe parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, RAGIONE_SOCIALEe eccezioni, RAGIONE_SOCIALEe difese e RAGIONE_SOCIALEe deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, RAGIONE_SOCIALEo svolgersi RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, RAGIONE_SOCIALEe difese svolte dalle parti in appello e, infine, del tenore RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (Cass., S.U. n. 2602 del 20/2/2003; Cass., S.U. n. 22575 del 10/9/2019; Cass., 3, n. 1352 del 12/1/2024);
il ricorso non osserva le condizioni di cui all’art. 366 n. 4 c.p.c. quali precisate dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui ‘ Il motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEe quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al

raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, n. 4, c.p.c. ‘ (Cass., 3, n. 17330 del 31/8/2015; Cass., n. 22478 del 24/9/2018; Cass., 3, n. 1341 del 12/1/2024);

il ricorso non osserva le condizioni poste dall’art. 366 n. 6 c.p.c. quali interpretate dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui ‘I n tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza, riferito alla specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi su cui il ricorso si fonda ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 366, n. 6, c.p.c., anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso faccia rinvio agli atti allegati e contenuti nel fascicolo di parte senza riassumerne il contenuto al fine di soddisfare il requisito ineludibile RAGIONE_SOCIALE‘autonomia del ricorso per cassazione, fondato sulla idoneità del contenuto RAGIONE_SOCIALEe censure a consentire la decisione ‘ ( Cass., 1, n. 6769 del 1/3/2022; conf. Cass., U, n. 8077 del 22/5/2012);
alla inammissibilità dei motivi consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione liquidate come in dispositivo, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe alle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 5.200 ,00 (di cui € 200 ,00 per esborsi), oltre a spese generali al 15% e accessori di legge, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.