Ricorso inammissibile per nuovi fatti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un ordine di trattenimento. La decisione si basa sulla ‘novità della censura’, poiché il ricorrente ha introdotto in sede di legittimità circostanze di fatto (soccorso in mare) non pienamente rappresentate al giudice di merito, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Il Divieto di Introdurre Nuovi Fatti in Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima fase del processo giudiziario, un momento cruciale dove non si riesaminano i fatti, ma si valuta la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un errore strategico, quale l’introduzione di nuove circostanze di fatto, possa portare a un ricorso inammissibile. Analizziamo insieme il caso di un cittadino straniero e il principio che ha determinato l’esito della sua vicenda.

I Fatti del Caso: L’Espulsione e il Ricorso

Un cittadino straniero riceveva un decreto di espulsione emesso dalla Regione autonoma Valle d’Aosta. La motivazione era l’ingresso in Italia sottraendosi ai controlli di frontiera. Contestualmente, veniva disposto il suo trattenimento presso un centro di permanenza per i rimpatri. Il Giudice di pace convalidava il provvedimento di trattenimento.

Contro tale decisione, lo straniero proponeva ricorso per cassazione. La sua difesa si basava su un punto cruciale: l’ingresso non sarebbe stato clandestino. A sostegno di questa tesi, affermava di essere arrivato in Italia a seguito di un intervento di soccorso in mare e di essere stato immediatamente fotosegnalato dalle autorità di pubblica sicurezza al momento dello sbarco. Secondo il ricorrente, questo fotosegnalamento dimostrava che non vi era stata alcuna sottrazione ai controlli, rendendo illegittimo il decreto di espulsione.

La Decisione della Corte: Perché il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione (ovvero se il fotosegnalamento escluda o meno l’ingresso clandestino), ma in un vizio procedurale fondamentale: la ‘novità della prospettazione in fatto’.

Il Principio di Autosufficienza e la Novità dei Motivi

Il giudizio in Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’, non ‘di merito’. Questo significa che la Corte non può valutare nuove prove o riesaminare i fatti come se fosse un terzo grado di giudizio. Il suo compito è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge ai fatti già accertati.

Per questo motivo, vige il principio di ‘autosufficienza del ricorso’: l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere, senza dover consultare altri documenti del processo. È onere del ricorrente non solo allegare di aver sollevato una certa questione nei gradi precedenti, ma anche indicare precisamente in quale atto lo ha fatto. Questo permette alla Corte di verificare la veridicità di tale affermazione.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una discrasia significativa tra quanto argomentato davanti al Giudice di pace e quanto esposto nel ricorso per cassazione. In prima istanza, la difesa si era limitata a menzionare l’esistenza di un fotosegnalamento avvenuto in una certa data, per sostenere che l’ingresso non era stato clandestino. Nel ricorso in Cassazione, invece, la narrazione è stata arricchita con dettagli nuovi e decisivi: l’ingresso in Italia sarebbe avvenuto quello stesso giorno a seguito di un soccorso in mare.

Questa specificazione, mai presentata prima, costituisce una ‘novità della censura’. Introdurre per la prima volta in sede di legittimità un quadro fattuale diverso e più dettagliato rispetto a quello discusso in precedenza rende il motivo di ricorso inammissibile. La Corte non può valutare fatti nuovi e, non potendolo fare, non può neanche esaminare la relativa censura di violazione di legge.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione non è la sede per ‘aggiustare il tiro’ o presentare una versione dei fatti più favorevole e dettagliata. La strategia difensiva deve essere completa e ben definita fin dal primo grado di giudizio. Qualsiasi elemento di fatto rilevante deve essere immediatamente portato all’attenzione del giudice di merito. Omettere dettagli cruciali, per poi presentarli come ‘nuovi’ in Cassazione, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di esame nel merito della questione. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa attenta e completa sin dalle prime fasi del contenzioso.

Perché il ricorso dello straniero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della ‘novità della prospettazione in fatto’. Il ricorrente ha introdotto per la prima volta in Cassazione dettagli fattuali cruciali (come il soccorso in mare) che non erano stati presentati al giudice di merito in precedenza.

È possibile presentare nuove prove o circostanze di fatto per la prima volta in Cassazione?
No, il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può valutare nuovi fatti o prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge sui fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso’?
Significa che il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere tutte le informazioni e i riferimenti necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti del processo. È onere di chi ricorre dimostrare di aver già sollevato le medesime questioni nei gradi di merito e indicare dove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8730 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9932/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTURA DI TORINO

– intimati – avverso il decreto del Giudice di pace di Torino in R.G. n. 15123/2022 depositato il 11/11/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME era destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Presidente della Regione autonoma Valle d’Aosta in data 9 novembre 2022, per essere entrato in Italia sottraendosi ai controlli di frontiera, e di un contestuale ordine di trattenimento presso il centro di permanenza per i rimpatri di Torino.

Il Giudice di pace di Torino convalidava il provvedimento di trattenimento, ritenendo che sussistessero i presupposti previsti dall’art. 13 d. lgs. 286/1998, poiché non erano ‘ emersi elementi tali da far ritenere manifestamente illegittimo il provvedimento di espulsione, atteso che il trattenuto ha dichiarato di essersi allontanato volontariamente ‘.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, adottato in data 11 novembre 2022, articolando un unico motivo di censura.

Gli intimati AVV_NOTAIO dell’Interno e AVV_NOTAIO alla Provincia di Torino non hanno svolto difese.

Considerato che:

Il motivo di ricorso proposto, sotto la rubrica ‘ violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, 13, D. Lgs. 286/98 -manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto -erronea contestazione della fattispecie espulsiva (Cass., nn. 210/05, 20668/05, 3694/13, 19868/18, 29079/21, 4777/22, 5124/22, 18128/22 )’, assume che la contestazione mossa al COGNOME all’interno del decreto di espulsione, secondo cui egli era entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai controlli di frontiera e non era stato respinto ai sensi dell’art. 10 T.U.I., fosse del tutto erronea.
Il ricorrente, infatti, era giunto a Trapani il 2 marzo 2021, in seguito a un intervento di soccorso in mare, e all’atto dello sbarco le autorità di pubblica sicurezza avevano proceduto al suo fotosegnalamento, come attestato dall’elenco dei precedenti fot odattiloscopici.

Si doveva, di conseguenza, escludere che l’COGNOME fosse entrato in Italia in violazione dei controlli di frontiera, poiché la fattispecie dell’ingresso clandestino nel territorio dello Stato, con sottrazione ai controlli di frontiera, può essere integrata soltanto quando non sia stato effettuato alcun controllo sull’ingresso dello straniero nel territorio nazionale da parte delle autorità preposte.

Il motivo è inammissibile.

Il mezzo, infatti, assume, quali circostanze poste a suo fondamento, che il ricorrente sia giunto a Trapani il 2 marzo 2021, in seguito a un intervento di soccorso in mare, e che all’atto dello sbarco le autorità di pubblica sicurezza abbiano proceduto al fotosegnalamento dell’odierno ricorrente.

Un simile assunto, tuttavia, non è coerente con quanto rappresentato in sede di convalida, quando -stando a quanto affermato a pag. 3 del ricorso la difesa fece presente che ‘ risulta il fotosegnalamento per l’ingresso nel territorio nazionale il 2.3.2021 ‘, al fine di sostenere che ‘ non si può affermare che lo straniero sia entrato nel territorio italiano sottraendosi ai controlli di frontiera, come contestato nel decreto di espulsione ‘.

Dunque, mentre in sede di convalida è stata rappresentata soltanto l’esistenza di un fotosegnalamento compiuto il 2 marzo 2021, in conseguenza di un ingresso nel territorio nazionale avvenuto in epoca e in modo imprecisati, all’interno del ricorso in esame si spiega, per la prima volta, che l’ingresso in Italia ebbe luogo quello stesso giorno, a seguito di soccorso in mare (e si precisa, a pag. 2, che la Questura, a seguito dell ‘ individuazione, nei precedente dattiloscopici redatti il 2 marzo 2021 annotava «ingresso irregolare nell’Unione Europea», per di più con un nome diverso da quello effettivo).
Queste circostanze assumevano valenza decisiva ai fini di sostenere che il decreto di espulsione fosse illegittimo a causa dell’erroneità della fattispecie contestata (dato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tanto si può parlare di ingresso clandestino nel territorio dello Stato, con sottrazione ai controlli di frontiera, in quanto dalle autorità preposte non venga effettuato alcun controllo sull’ingresso dello straniero; quando, invece, il controllo sia stato effettuato e, ancorché erroneamente, non abbia evidenziato ostacoli all’ingresso dello straniero in Italia, non si versa più – salvo il caso in cui lo straniero si sottoponga ai controlli di frontiera, ma ciò faccia esibendo documenti falsificati – nell’ipotesi di sottrazione ai controlli di frontiera, prevista dall’art. 13, comma 2, lettera a), del citato testo
unico, potendo porsi il diverso problema della mancanza di un titolo di soggiorno, rilevante ai fini della diversa ipotesi di espulsione disciplinata dalla lettera b) del medesimo art. 13, comma 2; si vedano in questo senso Cass. 22625/2017, Cass. 20668/2005).

Il carattere di novità della prospettazione in fatto contenuta nel ricorso in esame comporta l’inammissibilità della censura.

Trova, infatti, applicazione, il principio secondo cui, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni comportanti accertamenti in fatto di cui non vi sia cenno nella decisione impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. 6089/2018, Cass. 23675/2013).
Il che non è nel caso di specie, risultando, anzi, i fatti allegati in sede di merito diversi da quelli riportati nel ricorso.

Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La mancata costituzione in questa sede delle amministrazioni intimate esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.