Ricorso inammissibile per notifica mancante: la guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un condominio perché non è stata depositata la prova della notifica all’altra parte. La sentenza sottolinea che la produzione dell’avviso di ricevimento è un onere imprescindibile per il ricorrente, la cui omissione, in assenza di costituzione della controparte, impedisce al giudice di esaminare il merito della causa e porta alla declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: l’Errore Procedurale che Può Annullare Ogni Sforzo

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un principio che emerge con forza da una recente sentenza della Corte di Cassazione, la quale ha dichiarato un ricorso inammissibile non per questioni di merito, ma per un errore puramente procedurale: la mancata produzione della prova di notifica. Questa decisione serve da monito sull’importanza cruciale di adempiere a tutti gli oneri formali, pena la vanificazione delle proprie ragioni.

I Fatti di Causa: dalla Nomina di un Amministratore al Contenzioso

La vicenda trae origine da una disputa condominiale. Una società immobiliare, proprietaria di un’unità commerciale, impugnava una delibera assembleare con cui il Condominio aveva nominato un nuovo amministratore. La società sosteneva che tale nomina fosse illegittima, poiché l’amministratore designato era stato in passato revocato giudizialmente, una condizione che, secondo l’art. 1129 c.c., ne impedisce la nuova nomina.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla società immobiliare, annullando la delibera in quella specifica parte. Insoddisfatto della decisione, il Condominio decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sperando di ribaltare il verdetto.

La Questione Procedurale: il Ricorso Inammissibile e la Prova Mancante

Il giudizio di Cassazione, tuttavia, non è mai entrato nel vivo della questione relativa alla nomina dell’amministratore. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente. Il Condominio ricorrente, infatti, aveva omesso di depositare in cancelleria un documento fondamentale: l’avviso di ricevimento della raccomandata con cui il ricorso era stato notificato alla società immobiliare.

Questo documento è l’unica prova che certifica il perfezionamento della notifica e, di conseguenza, la corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti. Senza di esso, e in assenza della costituzione in giudizio della controparte (rimasta, in gergo tecnico, ‘intimata’), il giudice non ha la certezza che quest’ultima sia stata messa a conoscenza del ricorso e abbia avuto la possibilità di difendersi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un orientamento consolidato e rigoroso. La legge richiede che la prova dell’avvenuto perfezionamento del procedimento di notificazione sia fornita dalla parte ricorrente. Questo onere non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

I giudici hanno spiegato che l’avviso di ricevimento può essere depositato anche in un momento successivo al ricorso, ma deve comunque avvenire prima dell’udienza di discussione. In questo caso, il Condominio non solo non ha prodotto il documento, ma non è neppure comparso in udienza per fornire spiegazioni o chiedere di essere rimesso in termini.

La mancanza di questa prova fondamentale ha quindi impedito alla Corte di procedere con l’esame del merito della controversia, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La Corte ha sottolineato che non è possibile concedere un nuovo termine per il deposito, né ordinare la rinnovazione della notifica, quando la mancanza è imputabile a una negligenza della parte ricorrente.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Procedurale

La sentenza in esame è un chiaro esempio di come l’esito di una causa possa dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie argomentazioni, ma anche e soprattutto dal rispetto meticoloso delle regole processuali. La mancata produzione dell’avviso di ricevimento ha reso il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la porta a ogni possibilità di discussione nel merito. Per avvocati e cittadini, questa decisione è un potente promemoria: nel processo, ogni singolo passaggio formale ha un peso determinante e trascurare gli adempimenti procedurali può avere conseguenze tanto gravi quanto perdere la causa nel merito, con l’ulteriore aggravio di spese e sanzioni.

Cosa succede se la parte che presenta un ricorso in Cassazione non deposita la prova di averlo notificato alla controparte?
Se la controparte non si costituisce in giudizio, il ricorso viene dichiarato inammissibile. La mancata produzione dell’avviso di ricevimento impedisce al giudice di verificare la corretta instaurazione del contraddittorio, rendendo impossibile l’esame del merito.

È possibile sanare la mancata produzione dell’avviso di ricevimento in un secondo momento?
Sì, l’avviso di ricevimento può essere depositato anche successivamente al ricorso, ma deve avvenire tassativamente prima dell’inizio della relazione all’udienza di discussione o all’adunanza in camera di consiglio. In caso di mancata ricezione dell’avviso, il difensore può chiedere di essere rimesso in termini, ma deve dimostrare di essersi attivato tempestivamente per ottenere un duplicato dalle poste.

Quali sono le conseguenze principali di un ricorso dichiarato inammissibile?
La principale conseguenza è che la Corte non esamina il merito della questione, e la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, la parte il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile è condannata a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1446 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 1446 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

Oggetto:

Condominio – responsabilità amministratore difetto contraddittorio

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19451/2020 R.G. proposto da CONDOMINIO INDIRIZZOTRIESTE (C.F.90090040321), in persona dell’amministratore pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE del foro di Trieste, e dall’avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE) del foro di Trieste, ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.:-P.IVA. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in grado di appello presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE del foro di Napoli;

-intimata – avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste, pubblicata il 21 gennaio 2020 e notificata il 7 marzo 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’udienza pubblica del 5 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta depositata che terminava nel senso dell’accoglimento del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato il 22 febbraio 2019, la RAGIONE_SOCIALE in qualità di proprietaria di un immobile commerciale facente parte del complesso condominiale sito in INDIRIZZO a Trieste, evocava dinanzi al Tribunale di Trieste il suddetto condominio al fine di ottenere l’annullamento della delibera assembleare del 5 maggio 2015 e di dichiarare, di conseguenza, privi di effetto giuridico tutti i provvedimenti conseguenziali adottati dalla stessa, in particolare , la nomina dell’amministratore di
condominio e tutte le altre voci poste all’ordine del giorno ed espressamente approvate.

Instaurato il contraddittorio, nella resistenza del CONDOMINIO di INDIRIZZO che deduceva la legittimità delle predette delibere assembleari ed eccepiva la nullità dell’atto di citazione della controparte, il giudice di prime cure, con sentenza n. 729/2018, rigettava la domanda attorea e condannava la parte attrice al pagamento delle spese di lite.

In virtù di gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello di Trieste, nella resistenza del Condominio appellato, con sentenza n. 74 del 2020, accoglieva parzialmente l’appello e per l’effetto in parziale riforma della decisione del giudice di prime cure nella parte relativa al punto 2) dell’ordine del giorno, pronunciava declaratoria di annullamento della delibera del 5 maggio 2015 assunta dal Condominio convenuto sul suddetto punto, condannando lo stesso al pagamento delle spese di lite.
A sostegno di tale decisione il Giudice distrettuale evidenziava la assoluta fondatezza della doglianza dell’appellante circa il vizio in cui era incorso il Condominio con la delibera assembleare del 5 maggio 2015 nella parte in cui aveva provveduto alla nomina di NOME COGNOME quale nuovo amministratore condominiale, violando quindi il disposto dell’art. 1129, comma 13 c.c. in quanto lo stesso era stato revocato giudizialmente dall’incarico con sentenza della stessa Corte di appello di Trieste n. 370 del 2011. La norma, infatti, affermava chiaramente che l’amministratore revocato
giudizialmente non poteva essere nominato nuovamente, utilizzando un avverbio che non lasciava alcun margine di manovra interpretativa, essendo la previsione contraddistinta anche da una natura sanzionatoria rigorosa.

Non vi erano ragioni, di converso, per considerare annullabile la restante parte della delibera che non appariva condizionata dalla nomina del COGNOME quale amministratore.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Trieste ricorre il Condominio di INDIRIZZO sulla base di un unico motivo.

La Immobiliare è rimasta intimata.

Fissata pubblica udienza per la discussione del ricorso, è stata depositata dal sostituto procuratore generale, dott. NOME COGNOME memoria con la quale ha rassegnato le conclusioni nel senso dell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, esito che dispensa questa Corte dall’illustrazione e dall’esame dell’unico motivo in cui si articola la presente impugnazione.

Rileva il Collegio che parte ricorrente ha omesso di produrre l’avviso di ricevimento comprovante il positivo esito della notifica del ricorso e la mancata prova della notifica comporta l’inammissibilità del ricorso, come ritenuto costantemente da questa Corte (a partire da Cass., Sez. Un., n. 627 del 2008), secondo cui “La produzione dell’avviso di ricevimento del piego

raccomandato contenente la copia del ricorso per cassazione spedita per la notificazione a mezzo del servizio postale ai sensi dell’art. 149 c.p.c. o della raccomandata con la quale l’ufficiale giudiziario dà notizia al destinatario dell’avvenuto compimento delle formalità di cui all’art. 140 c.p.c., è richiesta dalla legge esclusivamente in funzione della prova dell’avvenuto perfezionamento del procedimento notificatorio e, dunque, dell’avvenuta instaurazione del contraddittorio. Con la conseguenza che l’avviso non allegato al ricorso e non depositato successivamente può essere prodotto fino all’udienza di discussione di cui all’art. 379 c.p.c., ma prima che abbia inizio la relazione prevista dal primo comma della citata disposizione, ovvero fino all’adunanza della corte in camera di consiglio di cui all’art. 380-bis c.p.c., anche se non notificato mediante elenco alle altre parti ai sensi dell’art. 372, secondo comma c.p.c. In caso, però, di mancata produzione dell’avviso di ricevimento, ed in assenza di attività difensiva da parte dell’intimato, il ricorso per cassazione è inammissibile, non essendo consentita la concessione di un termine per il deposito e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione della notificazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c. Tuttavia, il difensore del ricorrente presente in udienza o all’adunanza della Corte in camera di consiglio può domandare di essere rimesso in termini, ai sensi dell’art. 184-bis c.p.c., per il deposito dell’avviso che affermi di non aver ricevuto, offrendo la prova documentale di essersi tempestivamente attivato nel richiedere all’amministrazione postale un duplicato dell’avviso
stesso, secondo quanto previsto dall’art. 6, primo comma, della legge n. 890 del 1982″.

Nel caso che ci occupa il Condominio ricorrente non solo non ha prodotto l’avviso di ricevimento ex art. 149 c.p.c., ma non è neanche comparso all’udienza pubblica.

Peraltro, risulta depositata agli atti in data 25/26 gennaio 2022 dichiarazione che appare prodotta a nome della società intimata, nella quale si comunica che il ricorso non è stato notificato al difensore della RAGIONE_SOCIALE, avvocato NOME COGNOME e la cancelleria in data 05.07.2023 ha rilasciato attestazione nel senso che in atti manca l’avviso di ricevimento comprovante l’avvenuta notificazione del ricorso.

Il Collegio dichiara pertanto inammissibile il ricorso.

Non vi è necessità di provvedere sulle spese.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è stato rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il testo unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, inserito della L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.