Ricorso inammissibile per mancata contestazione

Un cittadino, garante per una cooperativa, si oppone a un’ingiunzione di pagamento emessa da un Ministero. Dopo un esito favorevole in primo grado, la Corte d’Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara il successivo ricorso inammissibile. La ragione risiede nel fatto che il ricorrente non ha mai specificamente contestato, sin dall’inizio, i presupposti di fatto che lo escludevano da un beneficio di legge, rendendoli così provati in base al principio di non contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile per mancata contestazione: una lezione dalla Cassazione

Nel processo civile, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un giusto processo. Una di queste, il principio di non contestazione, può avere conseguenze decisive sull’esito di una causa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata contestazione di un fatto all’inizio del giudizio possa portare a un ricorso inammissibile, chiudendo di fatto ogni possibilità di discussione nel merito. L’analisi di questo caso sottolinea l’importanza di una difesa attenta e precisa fin dal primo atto.

I Fatti del Caso: Dalla Garanzia all’Ingiunzione

La vicenda ha origine da un’ingiunzione di pagamento emessa dal Ministero delle Politiche Agricole nei confronti di un cittadino. Quest’ultimo era stato socio e garante di una cooperativa agricola, i cui debiti erano stati assunti dallo Stato in base a una legge speciale. Il Ministero, dopo aver saldato i debiti, ha agito in rivalsa contro il garante per recuperare una somma superiore a 160.000 euro.

Il punto cruciale era che la legge prevedeva un beneficio di liberazione dalle garanzie prestate, ma il cittadino ne era stato escluso. La ragione dell’esclusione, come indicato in una nota ministeriale richiamata nell’ingiunzione stessa, era una condanna penale definitiva che lo rendeva privo dei requisiti soggettivi per accedere al beneficio.

L’Iter Giudiziario: Due Gradi di Giudizio a Confronto

Il garante ha proposto opposizione all’ingiunzione. In primo grado, il Tribunale gli ha dato ragione, annullando l’ingiunzione. La motivazione del giudice era che il Ministero, essendo attore in senso sostanziale, non aveva fornito la prova dell’assenza dei requisiti in capo al garante.

La situazione si è capovolta in secondo grado. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del Ministero, ha riformato la sentenza e confermato l’ingiunzione di pagamento. La Corte ha basato la sua decisione su un elemento procedurale chiave: il principio di non contestazione. Aveva infatti rilevato che il garante, nel suo atto di opposizione iniziale, non aveva mai specificamente contestato il contenuto della nota ministeriale che attestava la sua esclusione dal beneficio a causa della condanna penale.

L’Analisi della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Il garante ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla produzione di nuovi documenti in appello (art. 345 c.p.c.). Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi fondamentali, strettamente collegati tra loro.

1. Mancata correlazione con la ratio decidendi: Il ricorso non ha centrato il bersaglio. Non ha attaccato il vero fondamento della decisione della Corte d’Appello, ovvero il fatto che le circostanze decisive (l’esistenza della nota ministeriale, la condanna penale e la conseguente esclusione dal beneficio) non erano state oggetto di una specifica contestazione da parte del garante.
2. Difetto di autosufficienza: Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza. Per dimostrare l’errore della Corte d’Appello, avrebbe dovuto riprodurre testualmente nel suo ricorso le parti del suo atto di opposizione originale in cui avrebbe (eventualmente) contestato i fatti posti a base dell’ingiunzione. Non facendolo, ha impedito alla Cassazione di valutare la fondatezza della sua censura, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, in base al principio di non contestazione, i fatti allegati da una parte che non vengono specificamente contestati dalla controparte devono essere considerati come provati. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto provata l’esclusione del garante dal beneficio, non perché il Ministero avesse prodotto nuove prove, ma perché il garante stesso non aveva mai messo in discussione l’affermazione contenuta nell’ingiunzione e nella nota ministeriale richiamata.

Il motivo del ricorso si è quindi rivelato sterile, perché si concentrava sull’onere della prova senza affrontare il vero pilastro della sentenza d’appello: la non contestazione. La Cassazione ribadisce che il suo giudizio è a critica vincolata e non può andare a ricercare autonomamente negli atti di causa gli elementi a sostegno del ricorrente se quest’ultimo non li indica con precisione e completezza nel suo ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della strategia difensiva fin dal primo atto del processo. Contestare in modo specifico e puntuale ogni singola affermazione della controparte è cruciale. Omettere di farlo può portare i fatti non contestati a essere considerati come pacifici e provati, con conseguenze potenzialmente irreversibili per l’esito del giudizio. Il principio di non contestazione, unito a quello di autosufficienza del ricorso per Cassazione, crea un binario processuale molto stretto, dal quale non è possibile deviare senza rischiare una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni esame del merito della controversia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente la ragione fondamentale della decisione della Corte d’Appello (la non contestazione dei fatti) e perché mancava di autosufficienza, non avendo riprodotto gli atti necessari a dimostrare l’errore del giudice precedente.

Qual è il ruolo del ‘principio di non contestazione’ in questo caso?
È stato il principio decisivo. Poiché il garante non ha mai contestato specificamente l’esistenza di una nota ministeriale che lo escludeva da un beneficio a causa di una condanna penale, la Corte d’Appello ha considerato tale circostanza come provata, senza che il Ministero dovesse fornire ulteriori prove.

Cosa significa che un ricorso per Cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di parti di altri atti processuali o documenti) affinché la Corte di Cassazione possa comprendere e decidere la questione sollevata senza dover consultare autonomamente l’intero fascicolo di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22154 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 19441 – 2021 R.G. proposto da:

NOME -c.f. CODICE_FISCALE -elettivamente domiciliato, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Gibellina, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE -c.f. CODICE_FISCALE – in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domicilia per legge.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 16/2021 della Corte d’A ppello di Palermo;

udita la relazione nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Con decreto n. NUMERO_DOCUMENTO in data 16.10.2012 il RAGIONE_SOCIALE ingiungeva ai sensi del r.d. n. 639/1910 a NOME COGNOME il pagamento della somma di euro 163.446,73, oltre interessi legali sino al soddisfo.

L’ingiunzione aveva ad oggetto la rivalsa pro quota dell’importo dal RAGIONE_SOCIALE pagato alla ‘ RAGIONE_SOCIALE in virtù dell’accollo ex lege n. 237/1993 da parte dello Stato dei debiti gravanti sulla RAGIONE_SOCIALE posta in liquidazione coatta amministrativa (cfr. sentenza d’appello, pa gg. 3 e 11) .

Segnatamente, la rivalsa era stata esercitata nei confronti di NOME COGNOME, già socio della RAGIONE_SOCIALE e garante dei debiti sulla medesima gravanti, siccome ritenuto corresponsabile della situazione di insolvenza in cui la RAGIONE_SOCIALE versava e siccome di conseguenza escluso dalla fruizione del beneficio della liberazione dalle garanzie prestate (cfr. sentenza d’appello, pag. 11) .

NOME COGNOME proponeva opposizione.

Instava per la revoc a dell’ingiunzione .

Il RAGIONE_SOCIALE non si costituiva.

Con sentenza n. 19/2016 il Tribunale di Sciacca accoglieva l’opposizione e dichiarava l’inefficacia dell’ingiunzione .

Reputava il tribunale che nessuna prova era stata acquisita a riscontro dell’assenza, in capo all’ COGNOME, dei requisiti soggettivi indispensabili per fruire dei benefici di cui alla legge n. 237/1993 (cfr. sentenza d’appello, pag. 3) .

Il RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Resisteva NOME COGNOME.

Con sentenza n. 16/2021 la Corte d’Appello di Palermo accoglieva il gravame, rigettava l’opposizione e condannava l’appellante alle spese del grado.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso; ne ha chiesto la cassazione sulla scorta di un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore RAGIONE_SOCIALE spese.

CONSIDERATO CHE

Con l’unic o motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e n. 4, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 345 cod. proc. civ.

Deduce che il RAGIONE_SOCIALE , all’uopo onerato, in quanto avente veste di attore in senso sostanziale, non ha fornito alcuna dimostrazione circa la sussistenza dei presupposti atti a giustificare la revoca del beneficio alla cui fruizione egli ricorrente era stato ammesso (cfr. ricorso, pagg. 4 – 5) .

Deduce altresì che ha eccepito l’inammissibilità ex art. 345 cod. proc. civ. dei documenti prodotti dal RAGIONE_SOCIALE in seconde cure (cfr. ricorso, pag. 4) .

Deduce quindi che la Corte di Palermo è ‘incorsa nel grave errore di ritenere provate le deduzioni proposte dall’appellante benché prive riscontro probatorio

e puntualmente contestate dall’appellato in sede di comparsa di costituzione in appello ‘ (così ricorso, pag. 6) .

Il motivo di ricorso è inammissibile.

Non si configura alcun ‘ error ‘ in relazione all’art. 345 cod. proc. civ.

La Corte di Palermo ha dapprima evidenziato che era senz’altro inammissibile ex art. 345 cod. proc. civ. la produzione documentale cui il RAGIONE_SOCIALE appellante aveva fatto luogo in grado d’appello (cfr. sentenza d’appello, pag. 10) .

Non si configura alcun ‘ error ‘ in relazione all’art. 2697 cod. civ.

La Corte di Palermo ha dipoi, nel merito, evidenziato quanto segue.

Ossia che NOME COGNOME non aveva contestato la nota ministeriale n. 24003 del 25.11.2011 -quale si desumeva dall’ingiunzione – ove era riferimento alla sua esclusione dal beneficio della liberazione dalle garanzie rilasciate in favore della RAGIONE_SOCIALE e ove si precisa va che l’esclusione era ‘dovuta all’assenza in capo allo stesso dei requisiti soggettivi indispensabili per poter usufruire dei benefici di cui alla L. n. 237/93’ (così sentenza d’appello, pag g. 12 – 13) .

Ossia, segnatamente, che in sede amministrativa si era constatato, sulla scorta di una dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa in data 23.5.2003 da NOME COGNOME, che costui aveva riportato, con sentenza resa il 4.1.1993 e divenuta irrevocabile il 16.3.1993, condanna penale per i reati di cui agli artt. 416, 2° co., cod. pen. e 2621, n. 1, cod. civ. e, di conseguenza, era stato escluso dai benefici di legge e sollecitato alla restituzione dell’importo di cui all’ingiunzione (cfr. sentenza d’appello, pag. 13) .
Ossia, ulteriormente, che nessuna contestazione al riguardo l’appellato aveva formulato, sicché le medesime circostanze dovevano reputarsi senza dubbio comprovate (cfr. sentenza d’appello, pag. 13) .

Ai riferiti rilievi motivazionali l’esperito mezzo d i impugnazione non si correla ovvero non reca specifica censura (cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ratio decidendi’ posta a fondamento della pronuncia impugnata; Cass. (ord.) 24.2.2020, n. 4905, secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, trattandosi di rimedio a critica vincolata, il ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi aventi i caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata; Cass. 17.7.2007, n. 15952) .
Ai surriferiti rilievi motivazionali l’esperito mezzo d i impugnazione non reca – comunque censura ‘ autosufficiente ‘ .

Più esattamente, il ricorrente avrebbe dovuto, onde censurare e smentire puntualmente gli assunti della Corte siciliana, riprodurre testualmente nel corpo del ricorso i passaggi dell’iniziale atto di opposizione, con i quali aveva eventualmente – contestato le risultanze dell’ingiunzione n. 0001451 in data 16.10.2012 e, dunque, la nota ministeriale n. 24003 del 25.11.2011 e la dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa in data 23.5.2003.

Certo, qualora venga denunciato un ‘ error in procedendo ‘ questa Corte di legittimità diviene anche giudice del ‘ fatto processuale ‘ ed è investita del potere di esaminare direttamente gli atti di causa (cfr. Cass. sez. un. 25.7.2019, n. 20181) .

E tuttavia il ricorrente non ha indicato, così come avrebbe dovuto, gli elementi individuanti e caratterizzanti il ‘fatto processuale’ (appunto, i passaggi dell’iniziale atto di opposizione avverso l’ingiunzione n. 0001451 in data 16.10.2012) , ‘fatto processuale’, si ribadisce, neppure addotto in termini puntuali e specifici nel motivo di ricorso (cfr. Cass. sez. un. 25.7.2019, n. 20181, ove si soggiunge che l’ ‘error in procedendo’ non è rilevabile ex officio e che questa Corte non può ricercare e verificare autonomamente i documenti interessati dall’accertamento dell’ ‘ error ‘. B en vero, il difetto di ‘autosufficienza’ riveste valenza pur alla luce del più recente arresto, in tema, RAGIONE_SOCIALE sezioni unite: cfr. Cass. sez. un. (ord.) 18.3.2022, n. 8950) .
In questo quadro, invano, NOME COGNOME assume che ‘le note ministeriali a cui fa riferimento l’appellante a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni non possono ritenersi probanti ex se ‘ (così ricorso, pag. 6) .

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso il ricorrente va condannato a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

15. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente, NOME COGNOME, a rimborsare al controricorrente, RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 5.700,00, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.