Ricorso inammissibile per mancanza di chiarezza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex agente assicurativo contro una compagnia. L’agente aveva intentato una causa per falsità documentale dopo la risoluzione del suo contratto, ma il suo appello è stato respinto perché formulato in modo confuso, farraginoso e non pertinente, violando i principi di chiarezza e sinteticità richiesti dalla legge per questo tipo di atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce i doveri di chiarezza

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, la forma è sostanza. Un atto confuso, sovrabbondante di fatti non pertinenti e privo di censure chiare e specifiche è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile. Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte ha riaffermato l’importanza dei principi di chiarezza e sinteticità espositiva, sanzionando un ricorso che non permetteva di comprendere le reali doglianze mosse contro la sentenza d’appello.

I fatti del caso: un rapporto di agenzia interrotto

La vicenda trae origine dalla fine di un rapporto di agenzia tra un agente e due importanti compagnie assicurative. La risoluzione del contratto era avvenuta per gravi inadempimenti attribuiti all’agente, tra cui la presunta falsificazione di centinaia di attestati di rischio da parte dei suoi subagenti, sulla cui condotta egli avrebbe dovuto vigilare.

Ritenendo ingiusta la decisione, l’ex agente avviava un’azione legale complessa, una ‘querela di falso’, per dimostrare la falsità del contratto di agenzia originario e di oltre 600 documenti relativi a polizze assicurative.

La decisione nei gradi di merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste dell’agente. I giudici di merito hanno ritenuto inammissibile la querela di falso sul contratto di agenzia per difetto di interesse e hanno giudicato ‘irrituale’ la domanda relativa alla falsità degli attestati di rischio. In sostanza, le azioni legali intraprese dall’agente non sono riuscite a scalfire la decisione della compagnia assicurativa, già confermata in un precedente giudizio con efficacia di giudicato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione

L’ex agente ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma anche in questa sede le sue ragioni non hanno trovato accoglimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non entrando nel merito delle questioni, ma fermandosi a un vizio preliminare e insuperabile: la modalità con cui l’atto era stato redatto.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha evidenziato che i quattro motivi di ricorso erano formulati in modo ‘farraginoso e non pertinente’. L’atto mescolava in modo disordinato fatti relativi ai rapporti con le compagnie e a precedenti giudizi, richiamando principi di diritto senza che se ne comprendesse la rilevanza per il caso specifico.

I giudici hanno richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: il ricorso per cassazione deve essere redatto secondo criteri di chiarezza e sinteticità. Il ricorrente ha l’onere di selezionare i profili di fatto e di diritto rilevanti, offrendo al giudice una rappresentazione concisa della vicenda e delle questioni giuridiche. Un’esposizione oscura o lacunosa, che pregiudica l’intelligibilità delle censure, viola i requisiti di forma e contenuto previsti dalla legge (art. 366 cod. proc. civ.) e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Nel caso di specie, i motivi erano ‘soltanto affastellati’ e non contenevano una censura comprensibile e conferente alla motivazione della sentenza impugnata.

Le conclusioni: l’importanza dei requisiti formali

Questa ordinanza è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La battaglia legale in Cassazione si vince non solo avendo ragione nel merito, ma anche sapendo esporre le proprie ragioni in modo chiaro, sintetico e tecnicamente ineccepibile. Un ricorso inammissibile comporta la condanna alle spese processuali e l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, rendendo la sconfitta ancora più onerosa. La chiarezza non è un optional, ma un requisito essenziale per ottenere giustizia nel più alto grado di giudizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era formulato in modo farraginoso, non pertinente e oscuro. I motivi erano confusi e non permettevano di comprendere in modo chiaro le critiche mosse alla sentenza della Corte d’Appello, violando i principi di chiarezza e sinteticità richiesti dalla legge.

Quali sono i requisiti fondamentali per un ricorso in Cassazione?
Secondo la Corte, il ricorso deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva. Il ricorrente deve selezionare i profili di fatto e di diritto rilevanti e presentare in modo conciso la vicenda giudiziaria e le questioni giuridiche, esponendo chiaramente le ragioni delle critiche alla sentenza impugnata.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile per il ricorrente?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controparte e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16802 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16335 -2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Milano, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che le rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 4752/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, pubblicata il 5/11/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle controricorrenti;

rilevato che:

con atto di citazione per querela falso notificato in data 11 marzo 2015, NOME COGNOME convenne in giudizio dinnanzi al Tribunale di Milano le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e, premesso che la Compagnia era receduta dal rapporto di agenzia con lui intercorso addebitandogli gravi inadempimenti contrattuali e, in particolare, l’avvenuta falsificazione, da parte dei suoi subagenti sulla cui condotta egli avrebbe dovuto vigilare, degli attestati di rischio relativi alla stipulazione di 600 polizze, oltre alla conclusione di contratti assicurativi al di fuori della zona dell’incarico agenziale , chiese fosse dichiarata la falsità del contratto di agenzia del verbale recante il risultato delle operazioni di rilascio dei documenti attestanti il suo incarico agenziale, compiute in data 10 gennaio 2000 e della sottoscrizione di 600 polizze (documenti tutti prodotti nel precedente giudizio in cui era stata accertata la giusta causa di recesso, con efficacia di giudicato);
con il deposito di una successiva «comparsa di intervento», quindi, COGNOME chiese fosse dichiarata la falsità dei 600 attestati di rischio prodotti dalle convenute società nel procedimento precedentemente instaurato;

con sentenza n. 168272016, il Tribunale di Milano rigettò tutte le domande;

c on sentenza n. 4752/2018, la Corte d’appello di Milano rigettò l’appello proposto da NOME COGNOME , ritenendo inammissibile

per sua formulazione il motivo di impugnazione relativo alla falsità del contratto di agenzia, nonché inammissibile per difetto di interesse la querela di falso proposta per le 600 polizze e, quanto della falsità dei relativi 600 attestati di rischio, l’ irritualità della proposizione della relativa domanda;

avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a quattro motivi, a cui RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso;

considerato che:

il primo motivo è rubricato quale denuncia di «nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui agli art. 100, 112, 161, 183, 184, 189, 221, 224 cod. proc. civ. cod. proc. civ., 1342, 1418 cod. civ., i n relazione all’art. 360 comma I n. 4 cod. proc. civ. e, in via subordinata, violazione e falsa applicazione degli art.131 (cod. proc. civ.) e 1342, 1414, 1414, 1421, 2724 cod. civ. in rela zione all’art.360 n. 3»;

il secondo motivo è rubricato quale denuncia di «violazione e falsa applicazione degli art. 2702 cod. civ. e 221 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 cod. proc. civ.»;

il terzo motivo è rubricato quale denuncia di «violazione e falsa applicazione degli art. 2702, 2712 e 2719 cod. civ. e degli art. 214, 215, 221 cod. proc. civ. e 24 Cost. nonché il vizio di omessa insufficiente e contraddittoria motivazione su fatto decisivo ex art. 360 n. 5»;

il quarto motivo è rubricato quale denuncia di «violazione e falsa applicazione degli art. 221, 244 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 cod. proc. civ.»;

di là di questa formulazione delle rubriche, in nessuno dei quattro motivi, tuttavia, è individuabile una censura conferente alla motivazione della sentenza impugnata, perché vi sono soltanto affastellati, in modo

farraginoso e non pertinente, più fatti relativi ai rapporti intercorsi con le Compagnie e ai precedenti giudizi e vi sono richiamati in modo non conseguenziale più istituti e principi di diritto di cui non risulta intellegibile la rilevanza nella fattispecie;

le S.U. di questa Corte hanno chiarito (ordinanza n. 37552 del 30/11/2021) che «il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 cod.proc. civ.»; l’inosservanza di tali doveri può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione che si risolva, come proprio accade nella fattispecie, in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata, così violando i requisiti di contenuto-forma stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 cod. proc.civ.;
-il ricorso deve essere, perciò, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso delle spese processuali in favore delle società controricorrenti, liquidate in dispositivo in applicazione dei parametri di valore indeterminabile;

-la dichiarazione di inammissibilità del ricorso implica che il provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato sia suscettibile di revoca, sicché deve comunque essere dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto,

perché spetterà all’amministrazione giudiziaria competente verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Sez. U, Sentenza n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.