Ricorso inammissibile per lavoro straordinario non pagato

Dei lavoratori hanno agito in giudizio per ottenere il pagamento di ore di lavoro decurtate illegittimamente dal datore di lavoro sulla base di un regolamento aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma perché i motivi di impugnazione erano formulati in modo generico e non rispettavano i requisiti tecnici previsti dalla legge. La decisione sottolinea l’importanza cruciale della corretta formulazione di un ricorso, che deve specificamente contestare il ragionamento giuridico della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Le Regole per Impugnare una Sentenza sul Lavoro Straordinario

Avere ragione nel merito non è sempre sufficiente per vincere una causa. La recente ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi ne è un chiaro esempio. Il caso riguarda un gruppo di dipendenti che si sono visti negare il pagamento di ore lavorative a causa di un ricorso inammissibile. Questa vicenda evidenzia come la forma e la tecnica processuale siano fondamentali quanto la sostanza del diritto che si intende far valere.

I Fatti del Contendere: Dalle Decurtazioni in Busta Paga al Ricorso in Cassazione

Un gruppo di dipendenti di un ente sanitario si era rivolto al Tribunale per ottenere il pagamento di somme di denaro che ritenevano spettanti. Il datore di lavoro, infatti, applicava delle decurtazioni automatiche sull’orario di lavoro registrato dal sistema marcatempo: 30 minuti per la pausa pranzo (anche se non fruita) e i primi 10 minuti di lavoro eccedenti l’orario contrattuale. Queste detrazioni erano previste da un regolamento aziendale che, tuttavia, era già stato dichiarato illegittimo da una precedente sentenza passata in giudicato.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione ai lavoratori, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la pretesa dei lavoratori si configurava come richiesta di pagamento per lavoro straordinario, il quale, nel pubblico impiego, deve essere espressamente autorizzato e svolto nell’interesse dell’azienda. Inoltre, la Corte d’Appello aveva ritenuto che la precedente sentenza sull’illegittimità del regolamento non fosse direttamente applicabile al caso, data la diversità delle parti in causa e la natura astratta di quella pronuncia. I dipendenti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’analisi del Ricorso Inammissibile da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si è basata su vizi di natura prettamente processuale, legati a come i motivi di ricorso sono stati formulati. Vediamo nel dettaglio le criticità riscontrate.

Il Primo Motivo: Violazione di Legge e Genericità

I ricorrenti lamentavano una violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato le norme sul lavoro straordinario. La loro richiesta, infatti, non riguardava ore extra non autorizzate, ma il pagamento di ore di lavoro ordinarie ingiustamente decurtate. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questo motivo troppo generico. I lavoratori non avevano adeguatamente contestato la ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza d’appello, in particolare la parte in cui si escludeva l’efficacia vincolante del precedente giudicato. Invece di demolire specificamente il ragionamento della Corte territoriale, si erano limitati a insistere sull’illegittimità del regolamento aziendale.

Il Secondo Motivo: L’Errore sull’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Con il secondo motivo, i dipendenti denunciavano l’omesso esame di un fatto decisivo, cioè la mancata considerazione da parte dei giudici della sentenza precedente che imponeva al datore di lavoro di non applicare più le decurtazioni. Anche in questo caso, la Cassazione ha giudicato il motivo inammissibile. La legge richiede, per questo tipo di vizio, che il ricorrente indichi un “fatto storico” preciso e dimostri come e quando sia stato discusso nel processo e perché il suo esame avrebbe cambiato l’esito della lite. I ricorrenti, invece, lamentavano una errata interpretazione giuridica e non una vera e propria omissione fattuale, formulando la censura in modo non conforme alle rigide regole procedurali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità sui consolidati principi di diritto processuale. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme. Pertanto, chi presenta un ricorso deve farlo con estrema precisione tecnica.
Per il vizio di violazione di legge, è necessario non solo indicare le norme violate, ma anche sviluppare un’argomentazione critica che metta a confronto la soluzione della sentenza impugnata con quella offerta dalla giurisprudenza e dalla dottrina, dimostrandone l’erroneità.
Per il vizio di omesso esame, è indispensabile identificare un fatto storico, non una questione giuridica, e rispettare l’onere di specificare tutti gli elementi necessari a valutarne la decisività. Poiché i motivi presentati dai lavoratori mancavano di questa specificità e non si confrontavano adeguatamente con le ragioni della decisione d’appello, sono stati ritenuti un “non motivo”, portando alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. Un ricorso inammissibile può vanificare anche le pretese più fondate nel merito. La decisione sottolinea l’onere per l’avvocato di redigere un atto che non si limiti a ripetere le proprie tesi, ma che analizzi e smonti criticamente la struttura logico-giuridica della sentenza che si intende impugnare. Per i lavoratori e i datori di lavoro, ciò significa che l’esito di una controversia può dipendere non solo dalla giustezza della propria posizione, ma anche dalla perizia tecnica con cui essa viene difesa nei vari gradi di giudizio.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano formulati in modo generico e non rispettavano i rigidi requisiti tecnici richiesti dal codice di procedura civile. In particolare, i ricorrenti non hanno specificamente contestato il ragionamento giuridico (ratio decidendi) della sentenza d’appello né hanno correttamente identificato un fatto storico decisivo omesso dal giudice.

Basta che un regolamento aziendale sia dichiarato illegittimo per ottenere automaticamente il pagamento delle ore decurtate?
No. Secondo la sentenza d’appello, la cui motivazione non è stata efficacemente contestata in Cassazione, una precedente sentenza che dichiara l’illegittimità astratta di un regolamento non è sufficiente a fondare automaticamente il diritto al pagamento. Il lavoratore deve comunque provare il proprio diritto specifico, ad esempio dimostrando, nel caso di lavoro eccedente, che questo fosse stato autorizzato.

Cosa insegna questa ordinanza sulla redazione di un ricorso per Cassazione?
Questa ordinanza insegna che un ricorso per Cassazione deve essere estremamente preciso e tecnico. Non è sufficiente riaffermare le proprie ragioni, ma è indispensabile analizzare e criticare punto per punto la struttura argomentativa della sentenza impugnata. Ogni motivo di ricorso deve essere autosufficiente e sviluppato in modo da dimostrare l’errore di diritto commesso dal giudice precedente, secondo le specifiche regole previste per ciascun tipo di vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20277 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11488-2023 proposto da:

COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME COGNOME, tutti domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

CENTRO DI RIFERIMENTO ONCOLOGICO – RAGIONE_SOCIALE AVIANO IRCSS, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 159/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 14/11/2022 R.G.N. 137/2021;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.11488/2023

COGNOME

Rep.

Ud.05/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti avevano richiesto con ricorso per decreto ingiuntivo la condanna del Centro di Riferimento Oncologico Aviano (d’ora in poi CRO), alle dipendenze del quale prestavano servizio, al pagamento delle somme asseritamente spettanti quale corrispettivo delle illegittime decurtazioni operate dal datore di lavoro sull’orario lavorativo complessivamente prestato e attestato dalle registrazioni del sistema marcatempo (30 minuti per la pausa anche se non effettuata o effettuata in misura minore e dieci minuti eccedenti l’orario contrattuale). Avevano precisato che dette decurtazioni erano previste dal regolamento aziendale che il Tribunale di Pordenone aveva ritenuto in parte qua illegittimo con sentenza n. 57 del 2017, passata in giudicato. Il decreto ingiuntivo, concesso dal Tribunale, era stato opposto dal CRO il quale, così si legge nella sentenza qui impugnata, aveva dedotto che la pretesa monitoria si fondava su un «arbitrario e unilaterale ricalcolo dell’orario straordinario, in realtà n on effettuato o comunque non autorizzato».
Il T ribunale aveva rigettato l’opposizione valorizzando la sentenza passata in giudicato, ma la pronuncia veniva riformata dalla Corte d’appello che accoglieva il primo motivo di gravame, rilevando che il giudizio non poteva essere risolto solo invocando l’autorità del precedente giudicato , sia per la diversità delle parti rispetto a quelle della causa definita con la sentenza n. 57/2017, sia perché quella pronuncia si era limitata ad accertare in termini astratti l’illegittimità del regolamento aziendale senza statuire sulla attività lavorativa singolarmente
prestata. La Corte distrettuale richiamava il consolidato principio secondo cui nell’impiego pubblico contrattualizzato il lavoro straordinario può essere retribuito solo se autorizzato ed effettuato dal dipendente nell’interesse e a beneficio dell’azienda .

Proponevano ricorso per cassazione i dipendenti sulla base di due motivi cui resisteva il CRO con controricorso, illustrato da memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce testualmente «violazione o falsa applicazione di norma di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per l’applicazione della normativa sulla necessità di provare l’autorizzazione ad eseguire lavoro straordinario in una fattispecie in cui non doveva essere applicata e comunque per cattiva applicazione della norma in fattispecie non esattamente comprensibile della norma».

1.1. I ricorrenti sostengono che la Corte d’appello non ha compreso il contenuto della domanda a fondamento della quale era stata posta non «la circostanza fattuale di avere svolto lavoro straordinario, ma di avere lavorato nei tempi precisamente indicati nei cartellini presenza previsti nel regolamento e che erano stati decurtati unilateralmente dal datore di lavoro in applicazione di clausola regolamentare dichiarata illegittima da sentenza passata in giudicato».

1.2. Ribadiscono che la loro pretesa si riferiva non al lavoro straordinario, che necessita di autorizzazione, ma al tempo aggiuntivo imposto dal regolamento dichiarato illegittimo dal Tribunale di Pordenone con la sentenza n. 57 del 2017 passata in cosa giudicata.

Con il secondo motivo si deduce «violazione dell’art 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo e

contro

verso e difetto di motivazione nella parte in cui la Corte ha rigettato la domanda di pagamento svolta dai ricorrenti a titolo sanzionatorio per non avere il CRO dato adempimento alla sentenza n. 57 del 2017».

2.1. Il motivo ribadisce che il fondamento della domanda non era costituito dall’aver svolto lavoro ‘straordinario’ ma di aver lavorato nei tempi che erano stati decurtati unilateralmente dal datore di lavoro in applicazione di una clausola regolamentare che era stata dichiarata illegittima.

2.2 Nella sentenza impugnata non vi sarebbe il minimo riferimento alla circostanza che la sentenza del tribunale sopraindicata avrebbe dovuto essere rispettata, senza la decurtazione dalla retribuzione dell’orario di lavoro effettivamente svolto dai ricorrenti da parte del datore di lavoro sia con riferimento alla pausa non goduta pari a 30 minuti giornalieri che relativamente ai primi dieci minuti di lavoro aggiuntivo rispetto a quello ordinario.

Il primo motivo è inammissibile.

3.1. Va al riguardo premesso che la sentenza impugnata nell’accogliere il primo motivo di appello ha ritenuto il precedente giudicato inidoneo a giustificare il fondamento delle domande azionate in sede monitoria, posto che la sentenza del Tribunale di Pordenone era stata resa fra altre parti e riguardava l’illegittimità solo astratta del regolamento aziendale e non le singole posizioni lavorative. Sulla base di questa affermazione la Corte di merito ha accolto il primo motivo di appello con il quale il CRO aveva dedotto che le decurtazioni erano state fatte manualmente nei soli casi in cui l’ingresso in anticipo e la mancata pausa non avevano trovato giustificazione in esigenze di servizio.
3.2. Va in proposito richiamato il principio di recente affermato dalle Sezioni Unite (Cass. S.U. 20.6.2023 n. 18607) secondo cui il ricorrente ha l’onere di indicare puntualmente, a pena di inammissibilità, le norme asseritamente violate e l’esatto capo della pronunzia impugnata, prospettando altresì le argomentazioni intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, siano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie, secondo l’interpretazion e delle stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni (ex multis, Cass. n. 635/2015; Cass. n. 26307/2014; Cass. n. 16038/2013; Cass. n. 22348/2007; Cass. n. 5353/2007; Cass. n. 4178/2007; Cass. n. 828/2007); ove rilevanti, inoltre, vanno indicati anche gli elementi fattuali in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione, ai fini di consentire alla Corte la corretta sussunzione del fatto nelle norme che si assumono violate o erroneamente applicate (Cass. n. 16872/2014; Cass. n. 15910/2005). Il vizio di violazione di legge deve essere dedotto, pertanto, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni, intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo date affermazioni in diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità: pertanto, è inammissibile la denuncia di violazione e falsa applicazione di una serie di articoli, ove essendo la stessa meramente enunciata nella rubrica del motivo, ma non trovando sviluppo argomentativo nel corpo del medesimo (Cass., sez. un., n. 25392/2019). Il
vizio va argomentato mediante valutazione comparativa fra opposte soluzioni, evidenziandosi le ragioni per cui non si condividono quelle esposte nel provvedimento impugnato (Cass. n. 287/2016; Cass. n. 16760/2015; Cass. n. 16038/2013; Cass. n. 3010/2010).

3.3. Nel caso concreto, il motivo di ricorso è privo della necessaria indicazione delle norme di diritto asseritamente violate senza una articolata argomentazione in ordine alle ragioni giuridiche per cui non si condividono le soluzioni adottate dalla Corte di Appello, soprattutto con riferimento al giudicato e alla sua inidoneità a esplicare i suoi effetti nel caso concreto.

Su tale profilo argomentativo la censura non prospetta le argomentazioni intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, siano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie, secondo l’interp retazione delle stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni.

3.4. Inoltre, il motivo di ricorso insiste sulla ritenuta illegittimità del regolamento aziendale, ma non si confronta con la specifica ratio decidendi della pronuncia impugnata nella parte in cui esclude il vincolo del giudicato.

Anche il secondo motivo è inammissibile.

4.1. Ed invero anche il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. va articolato (per tutte, Cass., sez. un., 7 aprile 2014, n. 8053), dopo la sua modifica ad opera dell’art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83, convertito, con modificazioni, in l. 7 agosto 2012 n. 134, tenendo conto che si tratta di un vizio specifico, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la

cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia);

ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli art. 366 e 369 c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. In mancanza, il motivo d’impugnazione è viziato da nullità per inidoneità al raggiungimento dello scopo, che, nel giudizio di cassazione, risolvendosi in un ‘non motivo’, è sanzionata con l’inammissibilità (cfr. Cass., sez. un, n. 20501/2019; Cass. n. 454/2019; Cass. n. 447/2019; Cass. n. 22478/2018; Cass. n. 20910/2017; Cass. n. 17330/2015; Cass. n. 187/2014; Cass. n.11984/2011).
4.2. Ciò posto, la censura denuncia come omesso esame di fatto storico decisivo per il giudizio il mancato e/o erroneo apprezzamento di deduzioni difensive relativamente all’interpretazione asseritamente errata della domanda originaria svolta dai ricorrenti avente ad oggetto la decurtazione unilaterale di orario di lavoro da parte del CRO in applicazione di una clausola regolamentare illegittima.

Tale profilo di censura non rispetta le previsioni degli art. 366 e 369 c.p.c., secondo cui il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o

extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», atteso che la asserita erronea interpretazione delle deduzioni difensive non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto storico, rilevante in causa.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna parte ricorrente al rimborso di € 1. 800,00 a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.