Ricorso inammissibile per giudicato: cosa significa?

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritto il suo credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile perché la stessa questione era già stata decisa in via definitiva (res iudicata) in un’altra causa tra le stesse parti, rendendo impossibile un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile per giudicato: quando una causa non può essere riesaminata

Il principio del ne bis in idem, ovvero ‘non due volte per la stessa cosa’, è un pilastro del nostro ordinamento. Una volta che una questione è stata decisa da un giudice con sentenza definitiva, non può essere riproposta. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile proprio perché la materia del contendere era già coperta da un giudicato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Due Giudizi per lo Stesso Credito

La vicenda trae origine da un’azione di espropriazione forzata presso terzi avviata da una società finanziaria nei confronti di un debitore. Quest’ultimo si opponeva all’esecuzione, sostenendo che il credito, risalente a un vecchio decreto ingiuntivo, fosse ormai prescritto. Il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi accoglievano l’opposizione, confermando l’estinzione del diritto della società creditrice.

L’aspetto cruciale, tuttavia, emerge da un’altra causa, parallela e precedente. Lo stesso debitore, prima ancora che l’esecuzione forzata iniziasse, aveva promosso un’opposizione preventiva (ex art. 615, comma 1, c.p.c.) contestando il diritto della finanziaria di agire, sempre per la medesima ragione: la prescrizione del credito. Anche in quel giudizio, la Corte d’Appello aveva dato ragione al debitore. La successiva impugnazione in Cassazione da parte della società era stata dichiarata improcedibile, rendendo quella sentenza definitiva e incontestabile (res iudicata).

La Decisione della Cassazione e il ricorso inammissibile

Quando la società finanziaria ha impugnato la sentenza del secondo filone processuale (quello nato dall’opposizione successiva all’inizio dell’esecuzione), la Corte di Cassazione ha rilevato un ostacolo insormontabile. La questione della prescrizione del credito era già stata decisa con efficacia di giudicato nella causa precedente. Di conseguenza, il nuovo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Cos’è il Giudicato Esterno?

Si parla di ‘giudicato esterno’ quando la sentenza definitiva è stata pronunciata in un processo diverso da quello in corso, ma riguarda la stessa questione giuridica fondamentale tra le medesime parti. La sua esistenza impedisce a qualsiasi altro giudice di pronunciarsi nuovamente sullo stesso punto, garantendo la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici.

L’applicazione al caso di specie

Nel caso analizzato, la Corte ha semplicemente preso atto che la domanda centrale – ovvero se il credito della società finanziaria fosse o meno prescritto – aveva già ricevuto una risposta definitiva in un altro giudizio. Poiché tale risposta era favorevole al debitore, la società non poteva più tentare di ottenere una decisione diversa in un’altra sede. Qualsiasi ulteriore discussione sul punto era preclusa.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda interamente sul principio del giudicato. Poiché sulla contestazione del diritto di agire in via esecutiva per prescrizione del credito si era già formato un giudicato favorevole al debitore, la Corte non poteva entrare nel merito delle doglianze della società finanziaria. L’esistenza di una precedente decisione definitiva sulla medesima questione tra le stesse parti ha reso il secondo ricorso privo dei presupposti processuali per essere esaminato. L’inammissibilità è, quindi, la conseguenza diretta del rispetto del principio di res iudicata, che vieta di rimettere in discussione ciò che è già stato accertato in modo incontrovertibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale della procedura civile: non è possibile moltiplicare i giudizi sulla stessa questione nella speranza di ottenere un esito diverso. Una volta che un diritto o un fatto è stato accertato con sentenza passata in giudicato, quella decisione fa stato tra le parti e non può essere ignorata. Per i creditori, ciò significa che una sconfitta definitiva su un punto cruciale (come la prescrizione del credito) chiude la porta a qualsiasi ulteriore tentativo di recupero basato su quel titolo. Per i debitori, rappresenta una garanzia di certezza, impedendo di essere vessati all’infinito per la stessa pretesa. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta, poiché l’esito di una causa può avere effetti preclusivi e definitivi su future controversie.

Perché il ricorso della società finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione principale, ovvero la prescrizione del credito, era già stata decisa con una sentenza definitiva (passata in giudicato) in un altro processo tra le stesse parti.

Cosa significa ‘res iudicata’ o ‘giudicato’ in questo contesto?
Significa che una decisione del giudice è diventata definitiva e non più impugnabile. Tale decisione fa ‘stato’ tra le parti e impedisce che la stessa questione possa essere nuovamente portata davanti a un altro giudice.

Quali sono le conseguenze per una parte che presenta un ricorso dichiarato inammissibile per un giudicato preesistente?
La parte soccombente viene condannata a pagare le spese legali della controparte. Inoltre, la legge prevede che debba versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per l’iscrizione del ricorso, come sanzione per aver adito la Corte inutilmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21058 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21058 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14168/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1709 del 15/3/2022 della Corte d ‘ appello di Roma; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/6/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-nell ‘ espropriazione forzata presso terzi promossa da RAGIONE_SOCIALE, l ‘ esecutato NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 615

cod. proc. civ. (così riqualificata dal giudice di merito) sostenendo che il credito azionato (e recato dal decreto ingiuntivo n. 22630/1992) era da reputarsi prescritto;

-la creditrice RAGIONE_SOCIALE chiedeva dichiararsi cessata la materia del contendere in conseguenza della rinuncia agli atti della procedura esecutiva;

-il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 10241 del 19/5/2017, accoglieva l ‘ opposizione e dichiarava prescritto il credito della RAGIONE_SOCIALE;

-l ‘ impugnazione della società veniva respinta dalla Corte d ‘ appello di Roma con la sentenza n. 1709 del 15/3/2022;

-avverso tale decisione, la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi; resisteva con controricorso NOME COGNOME;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 12/6/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-è superfluo illustrare i motivi dell ‘ impugnazione, perché il ricorso è inammissibile;

-infatti, NOME COGNOME aveva già proposto opposizione, anteriormente all ‘ inizio dell ‘ esecuzione forzata ex art. 615, comma 1, cod. proc. civ., per contestare il diritto della RAGIONE_SOCIALE di agire in executivis nei suoi confronti in forza del medesimo decreto ingiuntivo, che è poi stato azionato nella procedura espropriativa presso terzi da cui è scaturita l ‘ opposizione ex art. 615, comma 2, cod. proc. civ., sulla quale si è pronunciata la sentenza qui impugnata;

-nell ‘ opposizione preventiva il Tribunale di Roma aveva respinto la domanda dell ‘ opponente, ma l ‘ impugnazione di NOME COGNOME era invece stata accolta dalla Corte d ‘ appello di Roma, con la sentenza n. 1710 del

15/03/2022: la Corte territoriale riteneva maturata la prescrizione del diritto di credito della RAGIONE_SOCIALE, poiché era stato azionato decorsi dieci anni dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva accolto la domanda revocatoria della Banca Nazionale dell ‘ Agricoltura (dante causa di RAGIONE_SOCIALE) e non risultavano atti interruttivi anteriori al 2013;

-la predetta sentenza n. 1710 del 15/3/2022, resa tra le stesse parti, costituisce res iudicata , dato che l ‘ impugnazione per cassazione proposta da RAGIONE_SOCIALE è stata dichiarata improcedibile con l ‘ ordinanza di questa Corte n. 3429 del 06/02/2024;

-in conclusione, poiché sulla contestazione del diritto di agire in executivis per essere prescritto il credito azionato -e cioè, sulla medesima doglianza agitata in questo giudizio -si è formato il giudicato, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-all ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità -da distrarre in favore del difensore antistatario del controricorrente (come da istanza formulata col controricorso) -e che sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente, con distrazione in favore del difensore antistatario AVV_NOTAIO, le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 4.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.